臺灣高等法院107年度抗字第1682號

• 裁判案由: 聲請迴避
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 28 日
• 法官: 吳光釗、李昆霖、袁雪華
• 原告: 王全華、王全中

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1682號抗　告　人　王全華
代　理　人　王全中
上列抗告人因與亞太國際地產股份有限公司等間請求損害賠償事件，聲請法官迴避，對於中華民國107年10月29日臺灣臺北地方
法院107年度聲字第537號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨以：伊前因與亞太國際地產股份有限公司等間原法院105年度訴字第4431號請求損害賠償事件（
下稱系爭事件），追加被告並敘明部分特定被告之部分特徵，至於追加被告之真實姓名、年籍等其餘當事人書狀應記載事項，亦已聲請原法院以中間判決命被告履行報告義務，然系爭事件之審判長姜悌文法官捨此中間判決不為，於伊為追加被告之6個月後，始命伊應於裁定送達後10日內，補正追
加編號為一、二、三、四、六、九之被告姓名及住居所，及追加被告周家慶、盧燕俐之住居所（下稱補正裁定），認姜法官執行職務偏頗被告及追加被告，聲請姜法官迴避，該聲請迴避事件尚在法院案審理中，姜法官竟違反民事訴訟法第37條規定，於該事件終結前，仍參與105年度訴字第4431號
訴訟程序及合議庭裁判，於107年5月9日裁定駁回伊所提出
對上開補正裁定之抗告，足以顯現客觀上為不公平之審判者之事實，有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之「應自行迴避而不自行迴避以外，足認其執行職務有偏頗之虞」，爰聲請姜法官迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟或裁判欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院49年台抗字第36號、69年台抗字第457號判例意旨參照）。查抗告人聲
請姜法官迴避，經原法院107年度聲字第291號裁定駁回其聲請，本院民國107年8月8日107年度抗字第956號裁定予以維
持，同年9月25日裁定以再抗告逾期為由，駁回抗告人之再
抗告，抗告人再為抗告，該事件迄尚未終結。姜法官於同年9月17日所參與駁回抗告人對上開補正裁定抗告之裁定，核
屬該裁定有無違反民事訴訟法第37條第1項規定，欠當與否
問題，依上說明，尚與其執行職務有無偏頗之虞有間，抗告人復未能釋明有何姜法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，尚不得僅憑抗告人主觀臆測，即謂姜法官有偏頗之虞。是抗告人之聲請，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日民事第二十三庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李昆霖
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 107 年 12 月 28 日書記官 魏淑娟