107年度抗字第390號｜民事：裁定管收｜裁判日期：107 年 04 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第390號抗　告　人　鄭仲盛上列抗告人因與法務部行政執行署桃園分署間裁定管收事件，對於中華民國107年3月8日臺灣桃園地方法院107年度聲管字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊經營之升宏國際有限公司（下稱升宏公司）雖有籌辦「2016 Fox詎獻RM Live In Taiwan 」韓國藝人團體 Running Man粉絲見面會（下稱系爭演唱會），但虧損極大，無法支付所有支出之費用，並非顯有履行義務可能故不履行，亦無處分應供強制執行之財產，原裁定漏未調查，相對人亦未證明伊有管收事由云云。二、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之；關於義務人管收之規定，於公司之負責人亦適用之，此觀行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第24條第4款規定自明。所謂就應供強制執行之財產有處分情事之管收事由，僅須發生於義務人應負法定納稅義務之後即已足，不限於發生在行政執行官現在執行階段。三、經查：（一）抗告人為代表升宏公司之負責人；升宏公司於民國105 年1 月29日舉辦系爭演唱會，售票收入新臺幣（下同）3614萬8540元，應於105 年4 月30日前，繳納所代徵之娛樂稅172 萬2079元、滯納金25萬8311元（以下合稱系爭稅款）等情，為抗告人所是認（見原審卷第36、19頁），並有娛樂稅核定稅額繳款書、臨時公演申請書、代徵娛樂稅款保證書、臨時公演核定稅額計算表可稽（見相對人107 年度娛稅執特專字第00000000號執行卷宗< 下稱執行卷> 第64、65、71頁）。（二）升宏公司於繳款期限前，已簽收桃園市政府地方稅務局之核定稅額繳款書之事實，亦有該稅務局之函文可考（見執行卷第63頁），顯見其已知有繳納系爭稅款之義務。又該公司自105年1月起至106年2月間，於其金融機構帳戶內，有如附表所示之多筆款項存入，金額數十萬至逾千萬元不等，此有存款交易明細表及附表所示各銀行之函文可查（見執行卷第18至30、78至96頁），且為抗告人所不爭執（見原審卷第33至36頁），足認升宏公司顯有繳納系爭稅款之能力。（三）抗告人雖稱：升宏公司提領上開存款，用於支付系爭演唱會費用，及清償原有負債云云（見原審卷第19至26頁）。惟未提出憑證為佐，部分提款亦未說明用途，所清償之債權更無優於系爭稅款債權而受清償之理由，其提領處分各該存款，未用予繳納系爭稅款，自不能謂有正當之原因。（四）準此，升宏公司於負有法定納稅義務後，顯有存款可供繳納系爭稅款，竟長期漠視納稅義務，恣意處分該存款，以致系爭稅款債權執行落空。行政執行官於訊問抗告人後（見執行卷第149 至151 頁），認升宏公司顯有履行義務之可能，故不履行，且已處分應供強制執行之財產，有管收之必要，遂於命抗告人供擔保、限期履行（見執行卷第 150頁背面）無著後，由相對人聲請管收抗告人，即與首揭行政執行法管收公司負責人之規定相符。四、從而，原審准依相對人聲請，裁定管收抗告人，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 26 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官邱育佩法官黃明發正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 4 月 27 日書記官康翠真

臺灣高等法院107年度抗字第390號

關鍵資訊