臺灣高等法院107年度抗字第390號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第390號

抗告人

鄭仲盛

上列抗告人因與法務部行政執行署桃園分署間裁定管收事件，對於中華民國107年3月8日臺灣桃園地方法院107年度聲管字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊經營之升宏國際有限公司（下稱升宏公司）雖有籌辦「2016 Fox詎獻RM Live In Taiwan 」韓國藝人團體 Running Man粉絲見面會（下稱系爭演唱會），但虧損極大，無法支付所有支出之費用，並非顯有履行義務可能故不履行，亦無處分應供強制執行之財產，原裁定漏未調查，相對人亦未證明伊有管收事由云云。

二、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能故不履行，或就應供強制執行之財產有處分之情事，而有管收必要者，行政執行處得聲請法院裁定管收之；關於義務人管收之規定，於公司之負責人亦適用之，此觀行政執行法第17條第6項第1款、第3款、第24條第4款規定自明。所謂就應供強制執行之財產有處分情事之管收事由，僅須發生於義務人應負法定納稅義務之後即已足，不限於發生在行政執行官現在執行階段。

三、經查：

（一）抗告人為代表升宏公司之負責人；升宏公司於民國105 年1 月29日舉辦系爭演唱會，售票收入新臺幣（下同）3614萬8540元，應於105 年4 月30日前，繳納所代徵之娛樂稅172 萬2079元、滯納金25萬8311元（以下合稱系爭稅款）等情，為抗告人所是認（見原審卷第36、19頁），並有娛樂稅核定稅額繳款書、臨時公演申請書、代徵娛樂稅款保證書、臨時公演核定稅額計算表可稽（見相對人107 年度娛稅執特專字第00000000號執行卷宗< 下稱執行卷> 第64、65、71頁）。

（二）升宏公司於繳款期限前，已簽收桃園市政府地方稅務局之核定稅額繳款書之事實，亦有該稅務局之函文可考（見執行卷第63頁），顯見其已知有繳納系爭稅款之義務。又該公司自105年1月起至106年2月間，於其金融機構帳戶內，有如附表所示之多筆款項存入，金額數十萬至逾千萬元不等，此有存款交易明細表及附表所示各銀行之函文可查（見執行卷第18至30、78至96頁），且為抗告人所不爭執（見原審卷第33至36頁），足認升宏公司顯有繳納系爭稅款之能力。

（三）抗告人雖稱：升宏公司提領上開存款，用於支付系爭演唱會費用，及清償原有負債云云（見原審卷第19至26頁）。惟未提出憑證為佐，部分提款亦未說明用途，所清償之債權更無優於系爭稅款債權而受清償之理由，其提領處分各該存款，未用予繳納系爭稅款，自不能謂有正當之原因。

（四）準此，升宏公司於負有法定納稅義務後，顯有存款可供繳納系爭稅款，竟長期漠視納稅義務，恣意處分該存款，以致系爭稅款債權執行落空。行政執行官於訊問抗告人後（見執行卷第149 至151 頁），認升宏公司顯有履行義務之可能，故不履行，且已處分應供強制執行之財產，有管收之必要，遂於命抗告人供擔保、限期履行（見執行卷第150頁背面）無著後，由相對人聲請管收抗告人，即與首揭行政執行法管收公司負責人之規定相符。

四、從而，原審准依相對人聲請，裁定管收抗告人，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭