107年度抗字第593號｜民事：確認委任關係不存在｜裁判日期：107 年 05 月 21 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第593號抗　告　人　安有投資股份有限公司法定代理人　陳碧勤上列抗告人因與相對人趙素如等間確認委任關係不存在事件，對於中華民國107 年3月12日臺灣士林地方法院106 年度訴字第419號裁定，就關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之12、第77條之2 第1 項本文分別定有明文。又董事、監察人與其所屬公司間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第192 條第4 項、第216 條第3 項規定自明。由是觀之，董事、監察人與公司間關係存否及其權利義務之內涵，自屬財產權之性質。二、抗告人起訴及上訴求為：（一）確認相對人楊智欽、徐亦瑾、趙素如與海揚國際實業股份有限公司（下稱海揚公司）間之董事委任關係不存在；（二）確認杜岳峰與海揚公司間之監察人委任關係不存在之判決，核屬因財產權涉訟，且抗告人因上開訴訟標的所可獲得之客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的價額不能核定，依首開規定，均應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。又抗告人係就4 項各別之請求合併起訴，其訴訟標的之價額應合併計算。是本件訴訟標的價額應為新臺幣（下同）660 萬元（計算式：165 萬元×4 ＝660 萬元）。原裁定依此核定本件訴訟標的價額，於法並無違誤。抗告意旨以原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 21 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 107 年 5 月 21 日書記官王韻雅

臺灣高等法院107年度抗字第593號

關鍵資訊