臺灣高等法院107年度抗字第593號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第593號

抗告人

安有投資股份有限公司

法定代理人

陳碧勤

上列抗告人因與相對人趙素如等間確認委任關係不存在事件，對於中華民國107 年3月12日臺灣士林地方法院106 年度訴字第419號裁定，就關於訴訟標的價額核定部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77條之12、第77條之2 第1 項本文分別定有明文。又董事、監察人與其所屬公司間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，此觀公司法第192 條第4 項、第216 條第3 項規定自明。由是觀之，董事、監察人與公司間關係存否及其權利義務之內涵，自屬財產權之性質。

二、抗告人起訴及上訴求為：（一）確認相對人楊智欽、徐亦瑾、趙素如與海揚國際實業股份有限公司（下稱海揚公司）間之董事委任關係不存在；（二）確認杜岳峰與海揚公司間之監察人委任關係不存在之判決，核屬因財產權涉訟，且抗告人因上開訴訟標的所可獲得之客觀上利益之數額，並無具體資料可資憑算，堪認本件訴訟標的價額不能核定，依首開規定，均應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之。又抗告人係就4 項各別之請求合併起訴，其訴訟標的之價額應合併計算。是本件訴訟標的價額應為新臺幣（下同）660 萬元（計算式：165 萬元×4 ＝660 萬元）。原裁定依此核定本件訴訟標的價額，於法並無違誤。抗告意旨以原裁定關於核定訴訟標的價額部分為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭