臺灣高等法院107年度海商上字第7號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 107年度海商上字第7號上訴人天俊國際事業股份有限公司法定代理人翁慧如訴訟代理人龔盈瑛律師複代理人蔡淳宇律師被上訴人萬泰神通國際物流有限公司法定代理人顏秀惠訴訟代理人劉韋廷律師施瑋婷律師被上訴人邱柏榕訴訟代理人彭傑義律師上列當事人間損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國109年6月2日上午9時30分在本院第一法庭另行言詞辯論，兩造請分別提出書狀表明如附表1、2所示事項，特此裁定。中華民國 109 年 4 月 27 日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官林晏如法官王本源正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 109 年 4 月 27 日書記官黃麒倫附表1(上訴人應表明事項）： ⒈兩造間運輸契約書（下稱系爭運送契約）第6條約定：若於運送過程中貨物遺失，乙方即被上訴人萬泰神通國際物流有限公司（下稱萬泰神通公司）將以運費的4.5倍作為賠償；若貨價金額低於運費的4.5倍，則乙方以貨價金額作為賠償。上訴人主張：本件貨價金額低於運費4.5倍，故應以貨價計算損害，其論據為何（請分別計算出「運費4.5倍」之金額與「貨價」之具體數額說明之）？。運費係以載貨證券、到貨通知上之毛重或淨重計算之？ ⒉上訴人關於本件系爭7貨櫃之運費主張，均係以先前幾次上訴人給付運費推算，惟於原審與本院有人民幣8.1元/公斤與8.6 元/公斤之別，請說明計算之依據？ ⒊系爭7貨櫃中編號TG1604、TG1607貨櫃有部分貨物送達上訴人指定地點，該部分貨櫃有無上訴人應給付萬泰神通公司運費問題？如何計算（推算）該部分運費？上訴人請求金額有無扣除？又未送達貨物部分之運費，有無民法第638條第2項規定：「運費及其他費用，因運送物之喪失、毀損，無須支付者，應由前項賠償額中扣除之」適用？ ⒋上訴人最終請求金額之依據附表10所記載加幣換算新台幣之匯率依貨櫃不同而有別，法律上之依據為何？本件「請求時」之匯率應為若干？前述⒊扣除費用之匯率又應以何日為基準？ ⒌上訴人主張邱柏榕之侵權行為具體事實是否確認為：未經上訴人同意，擅將原應交由被上訴人萬泰神通公司運送之貨物，轉由他人運送（言詞辯論意旨狀附表4-1第17頁）？又上訴人書狀上記載「若鈞院認為系爭7個貨櫃是由邱柏榕私下承接，則邱柏榕在未經…侵害上訴人財產權」，係主張侵權行為與運送契約請求應排列先（契約關係）、備（侵權行為）之審理順序？ ⒍關於萬泰神通公司於言詞辯論意旨狀主張違約金酌減（言詞辯論意旨狀第11頁五、㈡）之意見？附表2(被上訴人萬泰神通公司應表明事項）： ⒈萬泰神通公司於言詞辯論意旨狀第10頁五、（一）曾計算系爭 7貨櫃運費為150萬833元人民幣，其中關於貨櫃重量是依相關書證所載毛重或淨重計算？ ⒉萬泰神通公司主張上訴人之請求應扣除7貨櫃運費為150萬833元人民幣，萬泰神通公司認「扣除」之人民幣匯率應以何日為基準？又前開運費中，包括「部分已到貨」、「部分未到貨」，兩者扣除之依據是否相同？「設若」運送契約存在上訴人與萬泰神通公司間，萬泰神通公司主張扣除「部分已到貨」之運費，真意是否為抵銷之意思？

臺灣高等法院107年度海商上字第7號

關鍵資訊