臺灣高等法院107年度聲國字第24號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度聲國字第24號

聲請人

李有元

上列聲請人因與相對人新竹縣新湖地政事務所間請求國家賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言。當事人之伸張其權利或加以防禦，不可無理由；若為無理由之伸張或防禦，而仍許其救助，是濫用救助之法。故聲請人聲請訴訟救助，除須係窘於生活之無資力人外，尚應符合「非顯無勝訴之望」之要件，且不因該聲請人曾受法院准予訴訟救助，而有不同。

二、本件聲請人對原法院107年3月8日107年度國字第1號判決提起上訴，未依法繳納訴訟費用，而聲請訴訟救助，其聲請意旨略以：上訴人生活困難，無存款，經臺北市核定為低收入戶，無資力支出訴訟費用，所提起之訴訟，事證俱在，非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助云云。

三、查聲請人固提出臺北市低收入戶卡、 財政部臺北國稅局104年至106年度綜合所得稅各類所得資料清單、 全國財產稅總歸戶財產查詢清單釋明其無資力之事實。惟審諸聲請人起訴意旨主張：被上訴人故意違法與臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）105年度重訴字第5號確定判決相對抗，上訴人持該判決，依強制執行法第130條規定， 申請時效取得地上權逕為登記，被上訴人百般阻擾不予登記，致其精神受有損害，向被上訴人申請國家賠償，又遭其拒絕，乃提起本件訴訟云云。 經原法院於107年3月8日以107年度國字第1號判決敗訴後，上訴人聲明不服， 提起上訴（現由本院107年度上國字第9號審理中），仍執前詞，並謂其訴非顯無理由云云。 然觀諸桃園地院105年度重訴字第5號判決及確定證明書（見107年度國字第1號卷第38-40頁）， 上訴人係受敗訴判決確定，該判決不生強制執行法第130條第1項規定之效力，且該判決理由係以上訴人無訟爭土地之所有權，且其申請時效取得地上權登記尚在地政機關審核中，無提起確認訴訟之利益，為上訴人敗訴判決確定，實難謂被上訴人有違反該確定判決可言。又上訴人主張其就訟爭土地以時效取得地上權，被上訴人怠於或故為不登記，侵害其權利，而請求國家賠償乙節，前即多次以相同事由，向被上訴人請求登記，經被上訴人拒絕後，多次對被上訴人提起國家賠償訴訟，均遭判決敗訴，有原法院105年度重國字第1號判決、 本院105年度上國字第16號判決、最高法院106年度台上字第2361號裁定、 原法院105年度國字第3號判決、 本院105年度上國字第15號判決、最高法院106年度台上字第2352號裁定、原法院105年度國字第4號判決、本院105年度重上國字第9號判決、最高法院106年度台上字第2855號判決、原法院107年度重國再字第1號判決、 原審法院106年度重字第4號（見原法院107年度國字第1號卷第108-144、162-163頁）， 足見上訴人一再提起相類之訴訟，藉聲請訴訟救助，冀免繳納裁判費，容有不當耗費司法資源之情形。從而，按諸首開說明，本件上訴人所提起之訴訟及上訴，顯無勝訴之望，其聲請訟救助，與法不合，應予駁回，爰裁定如主文。

民事第三庭