臺灣高等法院107年度訴易字第144號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度訴易字第144號原　　　告　涂亨被　　　告　謝政吉上列當事人間因侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度附民字第396號），本院於民國108年6月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟元，及自民國一百零七年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明知其無支付投注款項之真意，竟意圖為自己不法之所有，於民國105年9月3日14時26分至15時19分期間，在臺北市○○區○○街0段000號之楊念華運動彩券行內，向店員即伊佯稱：欲投注臺灣運動彩券之日本職業棒球賽事，惟身上現金不夠，等比賽結束後再去領款給付投注金云云，以此方式對伊施以詐術，使伊不疑有他，陷於錯誤而依其指示為被告下注（被告共接續下注7次，下注時間、金額均詳如附表所示）。該場比賽結束後，扣除中獎金額新臺幣（下同）2萬9000元及已支付之投注金3,500元，仍需支付7 萬1000元。被告隨即假意要求伊陪同其至自動提款機領現，伊陪同領款過程中，被告又陸續謊稱在臺北市○○區○○○路0段000號玉山銀行自動櫃員機無法提款，及在臺北市○○區○○路000巷0號彰化銀行自動櫃員機提款時提款卡密碼有誤，致無法領取現金云云，嗣雙方返回上開彩券行，被告竟趁隙騎乘車牌號碼000-000號重型機車逃逸。被告以上開方式不法詐得未付款而投注7萬1000元之財產上利益，致伊需賠償彩券行而受有7萬1000元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：被告應給付原告7萬1000元，及自言詞提起附帶民事訴訟筆錄繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上情，經被告被訴詐欺之臺灣士林地方法院107年度易字第249號、本院107年度上易字第1985號刑事案件（下稱刑案）判決認定明確，且判處被告犯詐欺得利罪刑確定，業經本院調卷查核明確，並有上開刑案判決書足稽（刑案107年度易字第249號卷〈下稱易卷〉第189至196頁、本院卷第9至17頁）。原告並主張援用上開刑案之卷證資料為據（本院卷第43頁）。茲審酌原告主張：被告於前揭時、地，指示伊為被告下注之事實，有如附表所示臺灣運彩彩券影本7紙附於刑案卷內可稽（刑案105年度偵字第16839號偵查卷〈下稱偵卷〉第10、11頁）。被告於刑案經緝獲到案後亦自承：於105年9月3日確有在原告所任職之楊念華運動彩券行投注，且結算尚積欠7萬多元，結算後確曾與原告到附近提款機提款，但無法提領，故表示過幾天再清償等語（刑案106年度偵緝字第645號偵查卷〈下稱偵緝卷〉第20至21頁），堪信原告主張被告尚積欠投注金7萬1000元乙節非虛。雖被告否認有詐欺行為，並抗辯：係原告自己同意讓伊先下單，並無欺騙；且伊於下注後2、3天，已將欠款還清云云。然查： (一)被告於刑案審理時已供稱：伊總共下注7注，僅支付3,500元；下注時口袋金額不夠，所以才叫原告讓伊下注，伊之後再領，本件下注時，口袋裡只剩下幾千元，伊當然有想要凹的心態才會多下注等語（易卷第173至174頁），顯見其於下注當時已知所持有之現金，並無法支付當日逾10萬元之高額投注金；被告雖於刑案審理時表示：伊那個禮拜已獲利3、4萬元，部分放在伊弟弟謝翼光凱基銀行帳戶現金卡（下稱現金卡），2萬3000元放在家裡，當天有以現金卡至便利商店ATM提領1萬多元，之後以現金卡於105年9月4日領1萬4900元，加上該週投注獲利2萬3000元，向錢莊借3萬元，再向他人借了1、2千元，非無資力清償積欠之投注金云云（易卷第29、92、172頁）；然依刑案卷附被告彰化銀行、玉山銀行、謝翼光凱基銀行帳戶於案發前後之交易往來明細所示（易卷第67、121、113頁），被告彰化銀行、玉山銀行之帳戶在本件案發前後並無任何交易紀錄，且該2帳戶在案發當時之餘額各僅剩8元、105元，而謝翼光之凱基銀行現金卡帳戶，最高授信額度僅8萬元，且僅於案發後翌日有提領1萬4000元、900元之紀錄；足見被告抗辯上情多屬無稽。復佐以被告於刑案原審審理時自承：105年9月3日案發時，伊在全家便利商店工作，月收入約3萬元，薪資是每月5日才領取現金等語（易卷第175頁）；顯然被告於投注行為當時，實際可動用之金額與上開10萬餘元之投注金相去甚遠，實為圖下注獲利，仍向原告保證於賽後結算隨即領款結清，致原告誤信，允其欠款下注，自堪認原告主張：被告於下注之時，應有意圖為自己不法利益之詐取惡意等語，並非無稽。 (二)被告雖抗辯：已於下注後2、3日清償欠款云云，惟未舉證以實其說，且依前揭帳戶資料，亦難認其有何資力清償欠款。則審酌被告自知並無資力，竟向原告佯稱保證賽後結算將隨即領款結清，於事後迄未清償欠款之情，益證原告主張：被告乃不法詐欺等語，當非子虛。再佐以被告於本案發生未久之105年9月12日，曾有至北投區西安街1段289號錢來發彩券行投注美國職棒賽事，並佯稱比賽結束會再至自動櫃員機領錢結清，表示外出領錢後，即未再返回付款之犯罪事實，經檢察官起訴後，業經原審法院改依簡易程序審理，認被告犯詐欺得利罪，以106年度簡字第63號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，有臺灣士林地方檢察署檢察官105年度偵字第13454號起訴書（偵卷第29至30頁）及本院被告前案紀錄表可參（刑案本院107年度上易字第1985號卷第14頁正背面），益徵被告確有習以相同手法詐取財產上不法利益之情。據上，堪認原告主張被告確有施用詐術，致使伊陷於錯誤，而獲取財產上不法利益之侵權行為等語，要屬可採。 (三)又原告主張：被告所積欠之7萬1000元是由伊以每月扣薪方式代向彩券行清償完畢等語，核與證人即實際經營該彩券行之吳思漢於刑案審理時具結證稱：被告積欠之7萬1000元，是以每個月自原告薪水扣1萬元之方式償還完畢，伊與原告有寫借據及本票，每次原告還款，伊就會撕掉本票等語相符（易卷第165頁），應堪信實。則原告主張：伊已因被告不法詐欺行為受有7萬1000元之損害等語，洵堪採取。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條定有明文。本件原告主張：被告以詐欺手段，致使伊受到詐騙為被告下注，伊因而賠償彩券行7萬1000元等情，既經認定。被告顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告，並違反刑法第339條第2項保護他人之法律，致原告受有7 萬1000元之損害至明，從而原告依侵權行為法律關係，請求被告應就其所受前揭損害負賠償責任，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告7萬1000元，及自言詞提起附帶民事訴訟筆錄繕本送達翌日即107年11月16日起（本院附民卷第2頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中華民國 108 年 6 月 28 日民事第十二庭審判長法官李瑜娟法官沈佳宜法官蕭清清正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 108 年 7 月 1 日書記官強梅芳附表： ┌──┬───────┬────────┬────────┐ │編號│105 年9 月3 日│下注金額 │備註 │ │ │下注時間 │（單位：新臺幣）│ │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 1 │14時26分26秒 │6,500元 │付3,500 元現金 │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 2 │14時40分27秒 │8,000元 │未付款 │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 3 │14時40分53秒 │2,000元 │未付款 │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 4 │14時56分58秒 │1 萬7,000 元 │未付款 │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 5 │15時3 分12秒 │3 萬元 │未付款 │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 6 │15時3 分36秒 │2 萬元 │未付款 │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 7 │15時19分59秒 │2 萬元 │未付款 │ └──┴───────┴────────┴────────┘

臺灣高等法院107年度訴易字第144號

關鍵資訊