107年度重上字第231號｜民事：返還價金等｜裁判日期：109 年 05 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定 107年度重上字第231號上訴人頂率開發股份有限公司法定代理人簡士亮訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師郭瓔滿律師陳豪杉律師被上訴人江陳金妙住○○市○○區○○路00○0號0樓訴訟代理人蔡進良律師追加被告都更旺建設股份有限公司法定代理人曾靜妤訴訟代理人莊勝宏舒正本律師複代理人王俊權律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國107年2月14日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第1008號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。在第二審為訴之變更或追加，而有民事訴訟法第255條第1項第2款所定請求之基礎事實同一，或同條項第5款所定訴訟標的對於數人必須合一確定之情形者，固無須得他造之同意。惟所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號裁定意旨參照）。準此，於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，且損及追加被告之審級利益，亦有礙其程序權之保障，二者基礎事實自難認為同一。又所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則當事人之適格有欠缺，原告即因此不能得本案之勝訴判決者而言。關於連帶之債，債權人除得對債務人全體為請求外，亦得對債務人中之一人或數人為請求，其法律關係對全體債務人並非必須合一確定，故連帶之債之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用（最高法院91年度台抗字第8號裁定意旨參照）。二、經查，上訴人在原審起訴請求被上訴人應依兩造間於民國101年12月19日簽訂「公共設施保留地（容積移轉）買賣契約書」（下稱系爭19日契約，見原審卷㈠第9至13頁）第5條、第7條約定返還買賣價金及給付懲罰性違約金共新臺幣（下同）1億2,503萬8,930元本息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，追加系爭19日契約之連帶保證人都更旺建設股份有限公司（下稱都更旺公司）為被告，請求其與被上訴人連帶給付（見本院卷第15至23頁）。另以：訴外人胡睿鈞前於101年12月13日與被上訴人就系爭19日契約買賣標的簽訂「土地買賣契約書」（下稱系爭13日契約），嗣於106年6月解除該契約，並將其本於系爭13日契約對被上訴人之債權（包括價金返還請求權及損害賠償請求權等）轉讓予伊為由，追加備位之訴，請求被上訴人依系爭13日契約約定及民法第349條、第353條及第226條規定，返還買賣價金及賠償損害，共計6,251萬9,465元本息（見本院卷第317至323頁）。上訴人於二審本於連帶保證之法律關係對追加被告提起追加之訴，並於原主張之系爭19日契約法律關係外，另本於系爭13日契約提起上開追加備位之訴，核與上訴人與被上訴人間原訴之基礎事實難認同一，訴訟標的亦非必須合一確定，且影響追加被告之審級利益，被上訴人及追加被告既已表示不同意上開訴之追加（見本院卷第119頁、第235頁、第345頁），則依民事訴訟法第446條第1項前段規定，上訴人提起此上開追加之訴均難認合法，應予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日民事第七庭審判長法官周玫芳法官李昆曄法官王育珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　26　　日書記官簡曉君

臺灣高等法院107年度重上字第231號

關鍵資訊