臺灣高等法院107年度重上字第599號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　107年度重上字第599號

上訴人

杏安生物醫學科技有限公司

法定代理人

李澤民

訴訟代理人

李後政律師

複代理人

蕭予馨律師

上訴人

永賀股份有限公司

法定代理人

莊金順

訴訟代理人

唐永洪律師

　　　　　　楊雅馨律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國107年6月1日臺灣桃園地方法院106年度重訴字第204號第一審判決各自提起上訴，上訴人杏安生物醫學科技有限公司並為訴之追加，本院於108年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。經查，上訴人杏安生物醫學科技有限公司（下稱杏安公司）已於原審主張本件係請求上訴人永賀股份有限公司（下稱永賀公司）給付自聲請支付命令日回溯5年相當於租金之不當得利（原審卷第79頁）。而本件杏安公司係於民國106年3月1日向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請對永賀公司核發支付命令，該院司法事務官以106年度司促字第4255號（下稱4255號）核發，永賀公司於同年月14日提出異議，有民事聲請支付命令狀、異議狀可稽（桃園地院4255號支付命令卷第2至4頁、原審卷第2頁），依民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項規定，其支付命令失其效力，視為起訴；應認杏安公司本件係訴請永賀公司給付自106年3月1日回溯5年相當於租金之不當得利。是以杏安公司於原審訴狀所載其「於106年1月23日聲請支付命令」及「請求自106年1月23日前5年即101年1月23日以後相當於租金之不當得利」云云（原審卷第81、87頁），顯係誤載，茲據杏安公司於本院更正此部分事實及法律上陳述（本院卷第251至252頁），依上開說明，即無不合。

二、次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分別定有明文。杏安公司在原審以伊為桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下分別稱地號，合稱系爭土地）承租人身分，基於不當得利或侵權行為之法律關係，請求永賀公司給付伊自支付命令聲請日回溯5年通行系爭土地如附圖所示代碼A、B、C部分（下稱系爭道路）之對價新臺幣（下同）287萬3,610元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（原審卷第72頁），嗣於本院二審程序減縮起訴聲明請求210萬5,187元本息；並依上開相同之法律關係，追加請求永賀公司應給付伊自106年3月14日起至不再使用系爭道路之日止，按月以3萬5,086元計算之不當得利或損害金（本院卷第119至123頁），前者係屬減縮應受判決事項之聲明，後者與原訴均係本於主張永賀公司無權通行系爭道路之同一基礎事實，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規定相符，應予准許。

乙、實體方面：

一、杏安公司主張：系爭土地為訴外人蔡美芸（下稱蔡美芸）所有，伊承租後，於99年間出租予訴外人宇環科技股份有限公司（下稱宇環公司）作為廠房及通行至桃園市○○區○○路0段000巷之道路（下稱聯外道路）使用，約定每月租金為11萬1,465元，惟伊仍得將系爭道路出租他人收取租金。永賀公司向訴外人呂理任（下稱呂理任）承租位於系爭土地附近門牌桃園市○○區○○路0段000之0號0樓之廠房（下稱系爭廠房）營業，未經伊同意，自101年3月1日起通行使用系爭道路迄今，致伊受有相當於租金之損害。依不當得利或侵權行為之法律關係，求為命永賀公司給付自支付命令聲請日回溯5年相當於租金之不當得利或損害金210萬5,187元，併加計自支付命令狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息之判決。（原審判令永賀公司給付杏安公司12萬9,148元本息，駁回杏安公司其餘之訴。兩造就敗訴部分均聲明不服，分別提起上訴。杏安公司逾上開部分之請求，業經訴之減縮，不予贅敘）。嗣杏安公司於本院依相同之法律關係，追加請求永賀公司自106年3月14日至不再使用系爭道路止，按月給付相當於租金之不當得利或損害金3萬5,086元，如前述。並於本院聲明：㈠原判決關於駁回杏安公司後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡上開廢棄部分，永賀公司應再給付杏安公司197萬6,039元，及自106年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢永賀公司應自106年3月14日起至不再使用系爭道路之日為止，按月給付杏安公司3萬5,086元；㈣永賀公司之上訴駁回。

二、永賀公司則以：訴外人陳石川於86年間向蔡美芸及訴外人蔡阿旺、蔡阿炎、藍蔡變、蔡美珠、陳蔡美娥、呂學麟、呂理胡、呂理傑、呂理衍、呂理粲等人承租重測前桃園市○○區○○段○○小段00-00、00-000、00-000、00-000、00-000、00-000、000、00-00、00-0（下分別稱地號）等地號土地，連同其向呂理任承租之同段00-0地號土地（下稱00-0地號土地，與00 -000、00-000、00-000、0-000、0-000、00-0、00-00地號土地合稱系爭8筆土地），各自訂立土地租賃契約書，經蔡美芸、呂理任等土地所有人出具土地同意書，允諾在各自所有土地上建築廠房、道路，於渠等與陳石川之租賃契約期滿後各自分回坐落自己所有土地上之廠房，並交付設立廠房、申請建照之證件及印章予陳石川，陳石川以系爭8筆土地合併申請建築，經套繪為一宗土地，並以土地所有人名義向桃園市政府申請設立工廠及申請建照、執照，於系爭8筆地號之建築基地上興建包括晉榮企業社（負責人蔡美芸）、晉福企業社（負責人呂理任）等7間廠房，並規劃蔡美芸所有之重測前00-000地號土地（重測後為000地號）及自上開地號土地分割增加之同小段00-000地號（重測後為000地號）、00-000地號（重測後為000地號）等土地中，關於附圖代碼A、B、C所在作為系爭道路，以對外通行至桃園市○○區○○路0段。呂理任、蔡美芸經陳石川媒介，互為同意將各自土地合併建築，供他人興建廠房，彼此間已成立合併建築契約，各土地所有權人之廠房在存續期限內，有權通行系爭道路；伊向呂理任承租系爭廠房，自有通行系爭道路之權利。縱認杏安公司得請求伊給付使用系爭道路之利益，其主張之數額亦過高等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決不利於永賀公司部分廢棄；㈡上開廢棄部分，杏安公司於第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢杏安公司之上訴及追加之訴均駁回。

三、杏安公司主張蔡美芸為系爭土地之所有人，伊於99年1月16日向蔡美芸承租系爭土地，租賃期間自101年1月16日起，供為廠房、倉庫、停車場及通路使用，永賀公司向呂理任承租系爭廠房，並自101年1月間起通行使用坐落於系爭土地之系爭道路迄今等情，業據提出土地登記謄本、土地租賃契約書、廠房租賃契約書為證（原審卷第53-1至54頁、本院卷第125至135頁、143至149頁），並為永賀公司所不爭（本院卷第169頁、178頁、193至195頁），並經原審勘驗現場屬實，有勘驗測量筆錄及土地複丈成果圖可稽（原審卷第36至37頁、49頁），堪信真正。

四、按建築法第11條第1項明定：本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。查，陳石川以其本人及其之後成立之公司之名義，於86年間，依序向蔡美芸、呂理任承租系爭土地及桃園市○○區○○段000地號土地（下稱000地號土地），分別訂立土地租賃契約書，各租賃契約第3條、第6條、第7條、第8條均約定「契約期間即租賃期限：自86年9月15日至97年9月15日止。前6個月籌備期間不收租金」、「雙方同意以甲方（即出租人）為房屋起造人，甲方即日起備齊有關證件及印章交付乙方（即陳石川）辦理設立及申請建照事宜」、「建造及建築設計費用，由乙方負擔，期滿或中途解約建物歸甲方所有。但未到期支票乙方立即歸還甲方。如甲方要求時，乙方應拆除建物」、「⑴如乙方於租期中有壹個月以上未付租金，經由甲方通知未於三十日內支付，視同違約，甲方收回房地。⑵甲方同意乙方經營倉儲、廠房租賃等業務」，蔡美芸及呂理任等人為申請建造執照，分別出具土地同意書，同意於渠等各自所有之土地興建地上3層、地下1層RC鋼骨造建築物，有前述土地租賃契約書、土地同意書可稽（本院卷第63至70、81、85頁），嗣陳石川以晉榮企業社（負責人蔡美芸）、晉福企業社（負責人呂理任）名義，依序於系爭土地及000地號土地興建廠房，並分別以晉榮企業社、晉福企業社名義取得使用執照，租期屆滿後，廠房即各自歸出租人即土地所有人蔡美芸、呂理任所有，蔡美芸將系爭土地出租予被上訴人，呂理任則將坐落000地號土地上之系爭廠房出租予上訴人，亦有桃園市政府建管處建照號碼137號（使照號碼511號）、工300號（使照號碼1495號）法規檢討表及配置圖、土地租賃契約書、廠房租賃契約書可稽（原審卷第53-1至54頁、本院卷第87至93頁、143至149頁），並經陳石川於本院107年度上字第430號損害賠償事件（下稱430號事件）審理時證述在卷（本院卷第226、227頁），足見蔡美芸所有之系爭土地與呂理任所有之000地號土地，歷經陳石川提出各該廠房建造執照之申請及領得使用執照迄今，均未合併為一宗建築基地。又系爭道路並未列入呂理任所有之000地號上系爭廠房之法定空地面積，亦有上開法規檢討表可按（本院卷第89頁），而陳石川於承租呂理任所有之000地號土地期間，因都有支付租金，所以並無地主出面反對其通行土地，業據陳石川於本院104年度上字第1648號確認通行權等事件及430號事件審理時證述明白（本院卷第227頁、234頁），而呂理任於其與陳石川間就000地號土地之租賃期滿收回系爭廠房後，為繼續使用000、000地號土地，以及訴外人陳蔡美娥、蔡阿炎等人所有之桃園市○○區○○段000、000、000、000、000、000、000、000地號土地，以便通行至聯外道路，先於99年8月1日與陳蔡美娥、蔡阿炎訂立土地廠房租賃契約書（下稱99年度租約），約定由其按月給付租金，租期至102年10月31日，嗣於上開租期屆至之102年10月31日，再度與陳蔡美娥訂立土地廠房租賃契約書（下稱102年度租約），亦約定由其按月給付租金，租期至105年11月31日，有上開租賃契約書可稽（原審卷第17至23頁），嗣陳蔡美娥於105年5月10日以中原大學郵局26號存證信函通知呂理任及永賀公司不再續租前揭土地後，雖經呂理任表達繼續給付租金承租土地通行之意願，惟陳蔡美娥復於同年10月27日以楊梅高榮郵局166號存證信函表明不再續租前述土地予呂理任之意願，有上開存證信函、呂理任以陳蔡美娥、蔡阿炎及蔡美芸等人為被告，於105年12月28日提起確認通行權訴訟之起訴狀可稽（原審卷第55至61頁、桃園地院4255號卷第28至37頁），且為永賀公司所不爭（原審卷第15至16頁、51頁）。足見呂理任係以系爭道路為他人所有而為承租，並無以之為系爭廠房建築基地之一部分而使用之意思。是以永賀公司辯稱：蔡美芸與呂理任係將各自名下土地合併為一宗建築基地，規劃申請廠房、道路，雙方成立合併建築契約關係，呂理任於系爭廠房存續期間內，得通行使用蔡美芸所有之系爭道路云云，即屬無據。又蔡美芸並未參與締結99年度、102年度租約（桃園地院4255號卷第28至36頁），且於桃園地院106年度重訴字第121號（下稱121號）事件審理時證稱陳蔡美娥未向伊提過出租系爭土地予呂理任，伊亦未見過99、102年度租約，陳蔡美娥亦未拿租金給伊等情，而陳蔡美娥亦於該事件證稱伊於上開租約只出租伊自己部分，就自己部分簽名同意，其他人之部分不可能替他們主張等情（該事件卷第115頁反面至117頁），足見呂理任所有之系爭廠房，無從本於租賃關係，使用蔡美芸所有之系爭道路。因此永賀公司縱向呂理任承租系爭廠房，自無得以通行系爭道路之正當權源。

五、再按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。依不當得利之法律關係請求返還，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。查杏安公司向蔡美芸承租系爭土地，依土地租賃契約書第5條第2項、第3項前段及第6條約定，租賃標的供杏安公司之廠房、倉庫、停車場、通路使用，杏安公司為管理人，僅供該公司之員工、客戶使用，限依該公司營利事業登記或工廠登記之用途使用；於渠等租賃契約存續期限內，系爭土地歸杏安公司管理使用，該公司應合法使用，非經蔡美芸同意，杏安公司不得將土地、房屋、車位全部或一部轉租或出借、頂讓或以其他方式供他人使用，並應以善良管理使用，不得損害蔡美芸之權益；杏安公司違反約定方法使用租賃土地時，蔡美芸得終止租約，並得請求相當於一年租金額之懲罰性違約金及請求賠償因此所生之損害（包括但不限於訴訟費、律師費）。永賀公司無權通行之系爭道路，坐落於系爭土地內，業如前述，則其無法律上之原因而受利益，損害杏安公司於租期內通行、使用系爭道路之權益，因此杏安公司依不當得利之法律關係請求永賀公司返還相當於租金之不當利益，即有理由。又建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限。而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。依平均地權條例第16條前段規定，舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。本院審酌永賀公司使用系爭道路作為系爭廠房通行至聯外道路之用，鄰近建物多為工業廠房等情，經原審現場履勘屬實，有原審勘驗測量筆錄及現場照片可佐（原審卷第37頁正反面、桃園地院121號事件卷第78至79頁），認本件應按系爭土地申報地價之年息5％計算相當於租金之利益為適當。準此，560、561、562地號土地每平方公尺申報地價自100年1月至101年12月均為2,560元、自102年1月起至104年12月31日均為2,720元、自105年1月1日至106年12月31日均為3,600元，有地價第二類謄本、地價資料查詢可稽（本院卷第137至141頁、253至264頁），永賀公司通行000、000、000地號土地之面積依序為62.33、76.26、12.46平方公尺，合計為151.05平方公尺，有桃園市蘆竹地政事務所106年11月6日蘆地測字第1060014348號函檢送之土地複丈成果圖可稽（原審卷第48至49頁）。是杏安公司請求永賀公司給付自106年3月1日起回溯5年內（即101年3月1日起至106年2月28日止），及自桃園地院4255號支付命令狀送達翌日（106年3月14日，送達證書見該卷第50頁）起至不再使用系爭道路之日止，相當於租金之利益，據此計算，杏安公司得請求永賀公司給付10萬9,461元及自106年3月14日起至不再通行系爭道路之日止，按月給付2,266元（詳如附表計算式，小數點以下均4捨5入）。永賀公司否認應給付不當得利，固無可採，惟杏安公司請求給付之數額超逾上開範圍，亦無理由。又杏安公司依不當得利之請求既有理由，其另依侵權行為法律關係，為同一聲明之請求，即無庸審究，附此敘明。

六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。永賀公司應給付自106年3月1日回溯5年使用系爭道路所受相當於租金之不當得利，並無確定之給付期限，應於永賀公司經受杏安公司催告時始負遲延責任。杏安公司以桃園地院4255號支付命令繕本之送達催告永賀公司返還無權使用系爭道路所受之上開不當得利，該支付命令業於106年3月13日送達於永賀公司（見桃園地院4255號卷第50頁），故杏安公司請求永賀公司應就106年3月1日回溯5年之不當得利10萬9,461元加付自106年3月14日起算之法定遲延利息，為有理由。

七、從而，杏安公司依不當得利之法律關係，請求永賀公司給付10萬9,461元及自106年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開數額之本息請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為永賀公司敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，永賀公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至原審就上開應准許部分，為永賀公司敗訴之判決，以及就上開不應准許部分，為杏安公司敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，均核並無違誤，永賀公司、杏安公司上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，各求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。又杏安公司依民法第179條規定，追加請求永賀公司自106年3月14日起至不再通行系爭道路之日止，按月給付相當於租金之不當得利2,266元，為有理由，逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所提證據，經斟酌，認為均不足以影響本件判決結果，爰不再逐一論述，附此敘明。

丙、據上論結，本件杏安公司之上訴為無理由，追加之訴一部為有理由、一部為無理由，永賀公司之上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。

民事第七庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。