資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院107年度重上字第922號
臺灣高等法院民事判決 107年度重上字第922號
- 上訴人
- 葳漢國際貿易有限公司
- 法定代理人
- 邱敬元
- 訴訟代理人
- 李子聿律師
- 被上訴人
- 李盛詩
- 訴訟代理人
- 謝智潔律師
- 複代理人
- 陳依君律師
上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國107 年8 月16日臺灣新北地方法院106 年度重訴字第1016號第一審判決提起上訴，本院於108年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：如附表所示4 輛汽車（下稱系爭汽車）為伊所有，於民國105 年4 月間交付被上訴人，委由其辦理驗車事宜（下稱系爭委任契約）。被上訴人遲延驗車且不交還該汽車，經伊多次催促返還均不置理。伊以本件起訴狀繕本之送達，向被上訴人表示終止系爭委任契約等情。爰依民法第541 條、第767 條第1 項前段規定，求為命被上訴人返還系爭汽車之判決，並願供擔保，聲請假執行（原審為上訴人敗訴之判決，其提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應返還系爭汽車於上訴人；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭汽車係伊受訴外人范至臻委託，於日本標得後進口至臺灣，上訴人僅出借其名義辦理報關，兩造間未有系爭委任契約。且系爭汽車係伊標購取得所有權，非屬上訴人所有，上訴人無權請求返還等語，資為抗辯。
三、系爭汽車係以上訴人之名義辦理進口報關，於海關領回後，先運送至上訴人公司，再運送至被上訴人處，現由被上訴人占有中等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第135 頁），堪信為真正。上訴人請求返還該汽車，為被上訴人以上詞所拒。經查：
⒈民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責。若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人主張其得基於系爭汽車所有權及委任之法律關係，請求被上訴人返還該汽車，既為被上訴人所否認，上訴人自應先就系爭汽車為其所有，及兩造間訂有系爭委任契約等事實，負舉證之責任。
⒉上訴人固提出進口報單（見臺灣桃園地方法院＜下稱桃院＞卷第6 至9 頁），據以證明其為系爭汽車所有人。然向海關申報進口之報關人，可能為收貨人、提貨單或貨物持有人，此觀關稅法第6 條、第16條第1 項規定自明。上開進口報單記載上訴人為報關人，尚不足以證明上訴人即為系爭汽車之所有人。
⒊上訴人另聲請訊問證人王瑞賢、許富雄。然王瑞賢雖證稱：就伊認知，系爭汽車是上訴人的云云（見本院卷第156 頁）。但系爭汽車之所有權歸屬，應以物權變動之軌跡為斷，非由王瑞賢主觀認知決定。觀諸王瑞賢所證：系爭汽車是上訴人請訴外人范至臻下標，但實際在日本下標為何人，及下標之金額，伊均不知等語（見本院卷第157 頁），可知其對系爭汽車之所有權如何由原車主變動至何人之過程，並未目睹耳聞。則其證言無法釐清該汽車所有權變動之情形，自不能憑為認定事實之基礎。又依證人許富雄所證：伊有載過系爭汽車，從台北港載運出來，載到上訴人公司或被上訴人處，伊不記得等語（見本院卷第202 頁），可見其對系爭汽車之所有權變動亦無所知。職是，上開證言均不能證明上訴人為系爭汽車所有人，可以確定。
⒋被上訴人陳稱：系爭汽車均係伊在日本以自己之名義（LEESHENG-SHIH ）下標購得乙節，有商業發票及購車證明在卷可稽（見本院卷第73至111 頁），核屬相符，且為上訴人所無異詞。據此，該汽車因下標買受所生之物權變動，係在日本發生，依涉外民事法律適用法第38條第1 項、第3 項規定，應適用日本法。而日本民法第176 條、第178 條分別規定：物權之移轉，因當事人之意思表示發生效力、動產物權之讓與，非將動產交付，不得以之對抗第三人（見本院卷第237、239 頁）。是故，被上訴人在日本標得系爭汽車後，經日本賣方以移轉所有權之意思點交該汽車時，即取得該車所有權。又被上訴人既否認有將該汽車所有權移轉予上訴人之事實，上訴人亦未證明其與被上訴人間，有移轉該汽車所有權之讓與合意，則上訴人主張其因進口報關及清關後曾占有該汽車、持有該汽車其中一輛之鑰匙，而善意受讓該汽車所有權云云，亦屬無據。
⒌上訴人另謂：范至臻係伊之員工，范至臻係為伊聯絡被上訴人，被上訴人協助系爭汽車之驗車事宜，係受伊之委任云云。惟被上訴人否認范至臻有以上訴人之代理人地位，與被上訴人有為委任驗車之約定，上訴人亦未舉證證明該事實存在，且陳稱：伊不瞭解范至臻與上訴人之關係等語（見本院卷第212 頁），顯見上訴人主張其與被上訴人間有系爭委任關係存在云云，要非可採。
四、綜上所述，上訴人既不能證明其為系爭汽車之所有權人，或兩造間有系爭委任關係存在，則其依民法第541 條、第767條第1 項前段規定，請求被上訴人返還系爭汽車，即無理由，不能准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。
民事第十六庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬────────┬───────────┐
│編號│品牌名稱/ 車型 │車身號碼 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 1 │BENTLEY │SCBLC31EX1CX06606 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 2 │Porsche 993 │WP0AA2994SS322503 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 3 │AUDI Rs6 │WUAZZZ4B43N902433 │
├──┼────────┼───────────┤
│ 4 │AUDI Rs6 │WUAZZZ4B73N903706 │
└──┴────────┴───────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。