臺灣高等法院107年度重勞上字第23號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 107年度重勞上字第23號

上訴人

李瑞珠

訴訟代理人

陳鼎正律師

複代理人

高靖棠律師

被上訴人

瑞龍真珠股份有限公司

法定代理人

李焜陽

上列當事人間給付薪資等事件，上訴人對於中華民國107 年2 月26日臺灣桃園地方法院106 年度重勞訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於107 年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人及訴外人瑞龍實業股份有限公司（下稱瑞龍實業公司）均為訴外人即兩造父親李運乾所設立，上訴人自民國69年2 月12日起受僱於瑞龍實業公司，瑞龍實業公司於99年3 月解散，被上訴人繼受瑞龍實業公司一切資產及人員，上訴人因而繼續受僱於被上訴人至105 年10月29日被上訴人拒絕上訴人提供勞務時止。上訴人任職被上訴人期間，被上訴人從未給付每月薪資新臺幣（下同）5 萬元予上訴人，自99年3 月起至105 年11月止，被上訴人合計積欠薪資405 萬元未償。又上訴人47年2 月25日生，至105 年12月止，已合於勞動基準法（下稱勞基法）自請退休之要件，上訴人業以起訴狀繕本送達為自請退休之意思表示。合併計算上訴人任職瑞龍實業公司、被上訴人之年資（自69年1 月起至105 年12月止），被上訴人應給付上訴人以5 萬元計算45個基數之退休金即225 萬元，爰依兩造間僱傭法律關係及勞基法第55條第1 項第1 款、第2 項規定，請求被上訴人給付薪資、退休金合計630 萬元，並加計自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月20日起算之遲延利息等語。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院聲明：

㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人630 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。

二、被上訴人則以：其與瑞龍實業公司各自獨立，並無概括承受瑞龍實業公司員工之義務，上訴人受僱於瑞龍實業公司至95年5 月31日自行退保，從未受僱於被上訴人。況被上訴人長年虧損，員工薪資從未超過3 萬5,000 元，並無上訴人所指每月薪資5 萬元之事，且被上訴人如積欠多年薪資未償，衡諸常情，上訴人豈可能持續為被上訴人工作等語資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。

三、上訴人主張被上訴人、瑞龍實業公司均為兩造父親李運乾所設立，上訴人自69年2 月12日起受僱於瑞龍實業公司，瑞龍實業公司於99年3 月解散等情，已據提出瑞龍實業公司董事會議事錄、股東臨時會議事錄、被上訴人公司登記資料、上訴人勞工保險被保險人投保資料表等件為證（原審卷第46-49 頁、第71-72 頁），且為被上訴人所不爭，堪信為真實。

四、又上訴人主張被上訴人於瑞龍實業公司解散後繼受一切資產及人員，上訴人因而繼續受僱於被上訴人，自99年3 月起至105 年11月止，被上訴人合計積欠薪資405 萬元未償。另上訴人已合於自請退休之要件，合併計算上訴人任職瑞龍實業公司、被上訴人之年資（自69年1 月起至105 年12月止），被上訴人應給付退休金225 萬元，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯，經查：

㈠上訴人是否自99年3 月起受僱於被上訴人？

⒈按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。勞基法第20條定有明文。所稱「事業單位改組或轉讓」，於事業單位為公司組織者，係指事業單位依公司法之規定變更其組織或合併或移轉其營業、財產而消滅其原有之法人人格，另立新之法人人格而言。又稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。是在受僱人一方，係約定為僱用人供給一定之勞務，在僱用人一方，係約定對於受僱人一定勞務之供給給與報酬，雙方必對於上開必要之點互相表示意思一致，僱傭契約始克成立。

⒉瑞龍實業公司於99年2 月28日召開股東臨時會，決議解散公司，並選任李運乾為清算人，經經濟部准予登記，已據本院調閱瑞龍實業公司登記卷查明無訛，並有經濟部99年3 月8日經授中字第09931754080 號函、瑞龍公司99年2 月28日股東臨時會議事錄在卷可憑（本院卷第89-91 頁），足見瑞龍實業公司係於99年2 月28日經全體股東決議解散，並非依公司法之規定移轉其營業、財產予被上訴人公司，而消滅其原有之法人人格，應無勞基法第20條規定之適用。雖上訴人主張瑞龍實業公司解散時，並未將資產另行處分予他人，而係交由被上訴人使用，瑞龍實業公司、被上訴人具同一性，被上訴人應承受留用員工即上訴人之僱傭關係等語，並提出光碟為證（本院卷第123 頁）。然上開光碟內容僅能證明瑞龍實業公司於解散後將部分資產讓與被上訴人之事實，瑞龍實業公司既已解散，依公司法規定，即應行清算程序，其將部分資產讓與被上訴人，無非係清算人了結現務之結果，尚難以此推論被上訴人繼受瑞龍實業公司一切資產及人員。況瑞龍實業公司解散時，並未與被上訴人商定留用上訴人，上訴人更於100 年9 月25日書立領據，確認其已收受瑞龍實業公司給付之退休金29萬元，有上訴人書立之領據附卷可佐（原審卷第188 頁）。瑞龍實業公司既非依公司法之規定移轉其營業、財產予被上訴人，上訴人復非瑞龍實業公司、被上訴人商定留用之員工，其自不得援引勞基法第20條規定主張其與被上訴人間有僱傭關係存在。是上訴人主張被上訴人繼受瑞龍實業公司一切資產及人員，其為商定留用之員工，其與被上訴人間存有僱傭關係，應無可採。

⒊又上訴人固提出被上訴人公司原物料漲價文件、銷售明細表、銷售客戶別明細表、估價單、帳單明細表、出貨明細等件（原審卷第27-37 頁、第115-131 頁），主張其確自99年3月起受僱於被上訴人公司等語。惟上開原物料漲價文件（原審卷第27頁、第115 頁），業經被上訴人否認為真正。且該項文件星號以下兩行文字即「☆11/0# 3分-100/P 」「李瑞珠小姐請通知所有的公司客戶」之原子筆顏色與其他內容原子筆顏色不同，復據原審勘驗屬實（原審卷第27頁、第148頁）。書立該項文件其他內容之證人廖台英於原審審理時亦證稱：「（請求提示鈞院卷第115 頁，有無見過此張？）這頁上面文字是我寫的，但是星號那兩行不是我寫的，旁邊也沒有名片，負責人簽名不是李焜陽，是李瑞珍簽名」「（提示鈞院卷第151 頁，證人方才所述是否為此張？）對，這是我寫的」等語（原審卷第175 頁）並有另份原物料漲價文件在卷可憑（原審卷第151 頁）。上開原物料漲價文件自不足以供作上訴人受僱於被上訴人公司之憑據。再者，被上訴人於98年2 月5 日召開董事會改選李焜陽為董事長，有董事會議事錄在卷可稽（原審卷第158 頁）。而證人李瑞珍於原審審理時證稱：「（原告有無在被告公司任職過？）沒有」「（是否知悉原告於瑞龍實業股份有限公司工作時，每個月薪水若干？）跟我差不多，比我多一點點」「（如果原告沒有在被告公司上班，為何原告手中會有連續兩個月出貨單？）因為我父親有時候會叫原告去工廠」「（在瑞龍實業股份有限公司沒有工作之後，之後在正式進入被告公司工作之前，李運乾是否有請證人到被告公司幫忙？）他有。李運乾有叫我去被告公司幫忙，每週一三五，三天」「（李運乾請證人去被告公司幫忙時，是否有給證人錢？）有，李運乾每個月給我五萬元，因為李運乾怕我們沒有錢，我父親也有給原告錢，每個月也是五萬元，原告有去被告公司幫忙，是每週二四六」「（李運乾是以何種方式給付原告五萬元？）現金，因為我看過」等語（原審卷第169 頁反面、第170 頁正反面、第172 頁正反面、第173 頁反面）。且上訴人於原審審理時亦陳稱：「我和我二姐李瑞珍是一起去輪流上班的，李瑞珍是一三五上班，我是二四六上班」「（既然原告在瑞龍實業股份有限公司的工作時間與原告在瑞龍真珠股份有限公司工作時間不同，為何薪資仍然均為五萬元？）因為我父親告訴我說，我除了去工廠上班，也要照顧家裡的一切，我和李瑞珍輪流公司與家裡的事情，李瑞珍也是領五萬元，我也是領五萬元」等語（原審卷第148 頁反面）。足徵上訴人於瑞龍實業公司解散後雖曾至被上訴人公司處理部分業務，然係依李運乾之指示對家族企業之經營運作提供協力，並非與被上訴人法定代理人李焜陽約定由其為被上訴人提供勞務，而由被上訴人就上訴人勞務之提供給付報酬，上訴人所稱之每月5 萬元，與李瑞珍同，為其二人依李運乾之指示輪流處理家務及被上訴人公司部分業務之對價，該款項係由李運乾以現金支付，其給付之人並非被上訴人，自難認兩造就成立僱傭關係一節已意思表示合致。上訴人曾至被上訴人公司處理部分業務，及持有上開銷售明細表、銷售客戶別明細表、估價單、帳單明細表、出貨明細等文件一節，亦不足以證明兩造間有僱傭關係存在，上訴人執此主張其自99年3 月起受僱於被上訴人，亦無可採。

㈡上訴人得否請求被上訴人給付薪資405 萬元及退休金225 萬元？上訴人就其自99年3 月起受僱於被上訴人一節，並未舉證以實其說，其依兩造間僱傭法律關係，請求被上訴人給付99年3 月至105 年11月以每月5 萬元計算之薪資405 萬元，及以其任職瑞龍實業公司、被上訴人之年資（69年1 月至99年2月、99年3 月至105 年12月）應合併計算為由，依勞基法第55條第1 項第1 款、第2 項規定，請求被上訴人給付以5 萬元、45個基數計算之退休金225 萬元，均屬無據。

五、綜上所述，上訴人依兩造間僱傭法律關係及勞基法第55條第1 項第1 款、第2 項規定，請求被上訴人給付上訴人630 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年4 月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、上訴人固聲請調閱瑞龍實業公司、被上訴人99年度、100 年度營業稅、決算申報資料、資產負債表，以證明瑞龍實業公司資產全部由被上訴人接收之事實。惟上訴人聲請調閱上開營業稅、決算申報資料、資產負債表，其目的在於援引勞基法第20條規定，主張其與被上訴人間有僱傭關係存在。然上訴人並非瑞龍實業公司、被上訴人商定留用之員工，已如前述，上開營業稅、決算申報資料、資產負債表縱經調閱，本件亦無勞基法第20條規定之適用，對本件判決結果即不生影響，自無調閱之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條，判決如主文。

勞工法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。