臺灣高等法院107年度非抗字第45號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第45號

再抗告人

中麟營造股份有限公司

法定代理人

王中平

代理人

呂偉誠律師

相對人

益鼎工程股份有限公司

法定代理人

褚顯超

代理人

孔繁琦律師

　　　　　　周聖皓律師

上列當事人間聲請仲裁判斷執行裁定事件，再抗告人對於中華民國107年3月31日臺灣臺北地方法院107年度抗字第137號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀諸非訟事件法第45條第3項自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內。又仲裁法第38條第1款所謂仲裁判斷與仲裁契約標的之爭議無關，或逾越仲裁協議之範圍，係指仲裁人所作成判斷之事項，與仲裁契約約定可提仲裁之爭議事項完全無關，或就未請求仲裁事項作成判斷而言（最高法院98年度台上字第543號民事裁判參照）。同條第2款仲裁判斷應附理由而未附理由，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言（最高法院95年度台上字第1078號民事裁判參照）。次按仲裁法第52條規定法院關於仲裁事件之程序，除本法另有規定外，適用非訟事件法，非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法。而依仲裁法第37條第2項前段規定聲請法院裁定許可強制執行，仲裁法並未特別規定其程序，則關於此項聲請及抗告，法院自應適用非訟事件法規定，而為強制執行許可與否之審查並據以裁定之，此裁定無確定實體上法律關係存否之效力。又仲裁法第38條所定各款法院應駁回其執行裁定聲請之事由，該等消極要件具備與否，依上說明，法院僅依非訟事件程序為形式上之審查即可，關於仲裁協議標的爭議或範圍之實體爭執，應另行提起撤銷仲裁判斷之訴以資解決。

二、再抗告意旨略以：兩造間請求給付工程款事件經中華民國仲裁協會於民國105年3月28日作成104仲聲孝字第055號仲裁判斷書（系爭仲裁判斷），伊就系爭仲裁判斷已提出撤銷仲裁判斷訴訟，經本院以106年度重上字第399號審理中。因系爭仲裁判斷就兩造間高雄大魯閣草衙道新建工程水電、空調及消防工程（系爭系爭工程）所約定離心式冰水主機冷凍能力為每台800RT、冷凍能力總噸數為4,800元RT部分，違反系爭工程合約約定及仲裁法第31條衡平仲裁明示原則，且就伊應給付相對人新臺幣5,385萬元部分未附理由，而有仲裁法第38條第1款逾越仲裁協議範圍、第2款仲裁判斷書應附理由而未附者，應駁回執行裁定聲請之情形，原裁定未駁回相對人之聲請，顯有適用法規錯誤之違誤等語。為此聲明：原裁定廢棄，相對人於原審之聲請應予駁回。

三、本件原裁定以：依形式審查，系爭仲裁判斷就系爭工程變更追加應給付之工程款為仲裁，並未逾越兩造仲裁協議範圍；且係依系爭契約締約過程及相關決標等資料，解釋契約內容，再依系爭契約約定而為判斷，系爭仲裁判斷仍屬法律仲裁判斷，非屬仲裁法第31條之衡平仲裁；又系爭仲裁判斷已說明系爭契約第7條有工程契約變更之約定，縱不依系爭契約，相對人仍可依民法第491條請求再抗告人給付承攬報酬，因相對人所提報價單非實際付款發票，乃參照民事訴訟法第222條第2項之規定，予以酌減金額，非就所命給付金額全然未附理由說明等情，認系爭仲裁判斷並無仲裁法第38條第1、2款所定應駁回執行裁定之情形，而駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、綜上所述，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第九庭