臺灣高等法院107年度非抗字第50號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第50號

再抗告人

二十一世紀建設企業股份有限公司

法定代理人

陳建宗

再抗告人

古鼎建設股份有限公司

法定代理人

王淑如

再抗告人

王鼎建設企業股份有限公司

法定代理人

陳建宏

再抗告人

真鼎建設股份有限公司

法定代理人

陳建宏

上列再抗告人因與相對人梁鴻光會計師間酌定報酬等事件，再抗告人對於中華民國107年3 月26日臺灣新北地方法院107年度抗字第3號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按非訟事件法第46條規定：「抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」民事訴訟法再抗告程序準用第三審上訴程序，同法第484 條第1項前段規定：「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」而非訟事件固無上訴第三審之問題，且再抗告法院係本院，但本於準用民事訴訟法再抗告程序之法理，解釋上非訟事件仍受相當於「不得上訴第三審類型」不得再抗告之條件限制，因此抗告利益未逾得上訴第三審之金額者，仍應認為不得再抗告（最高法院84年台抗字第649 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第41號研討結果參照）。又民事訴訟法第466 條第1 項所定上訴利益未逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴，業經司法院依民事訴訟法第77條之27之授權規定，核定提高為150 萬元，有民國92年7 月14日司法院（92）臺廳民一字第16361 號函可參。再依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 、第444 條之規定，對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應以裁定駁回之。

二、經查，本件相對人向原法院聲請辭任再抗告人之檢查人職務，並請求再抗告人支付檢查人報酬5萬6,000元，暨請求裁定新任檢查人重啟檢查。嗣經原法院於106年11月21日以106年度司字第66號裁定解任相對人檢查人職務，酌定檢查人報酬為5萬6,000元，而駁回相對人其餘之聲請（即請求裁定新任檢查人重啟檢查部分）。再抗告人不服，就酌定相對人檢查費用部分，提起抗告後，經原裁定駁回其抗告。惟查，相對人聲請酌定檢查費用部分之金額僅為5萬6,000元，未逾150萬元，揆諸上開說明，為不得提起再抗告之事件，故再抗告人對於原法院107 年度抗字第3 號裁定提起再抗告為不合法，應予駁回。另得否抗告係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院32年抗字第255 號判例意旨參照），本件非訟裁定不得再為抗告，不因原法院書記官於107 年度抗字第3 號裁定教示文字誤載為「得再抗告」而有不同，附此敘明。

三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。

民事第二庭