107年度非抗字第50號｜民事：酌定報酬等｜裁判日期：107 年 05 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度非抗字第50號再抗告人　二十一世紀建設企業股份有限公司法定代理人　陳建宗再抗告人　古鼎建設股份有限公司法定代理人　王淑如再抗告人　王鼎建設企業股份有限公司法定代理人　陳建宏再抗告人　真鼎建設股份有限公司法定代理人　陳建宏上列再抗告人因與相對人梁鴻光會計師間酌定報酬等事件，再抗告人對於中華民國107年3 月26日臺灣新北地方法院107年度抗字第3號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按非訟事件法第46條規定：「抗告及再抗告，除非訟事件法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定。」民事訴訟法再抗告程序準用第三審上訴程序，同法第484 條第1 項前段規定：「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」而非訟事件固無上訴第三審之問題，且再抗告法院係本院，但本於準用民事訴訟法再抗告程序之法理，解釋上非訟事件仍受相當於「不得上訴第三審類型」不得再抗告之條件限制，因此抗告利益未逾得上訴第三審之金額者，仍應認為不得再抗告（最高法院84年台抗字第649 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第41號研討結果參照）。又民事訴訟法第466 條第1 項所定上訴利益未逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴，業經司法院依民事訴訟法第77條之27之授權規定，核定提高為150 萬元，有民國92年7 月14日司法院（92）臺廳民一字第16361 號函可參。再依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495 條之1 、第444 條之規定，對於不得抗告之裁定提起抗告，其抗告為不合法，應以裁定駁回之。二、經查，本件相對人向原法院聲請辭任再抗告人之檢查人職務，並請求再抗告人支付檢查人報酬5萬6,000元，暨請求裁定新任檢查人重啟檢查。嗣經原法院於106年11月21日以106年度司字第66號裁定解任相對人檢查人職務，酌定檢查人報酬為5萬6,000元，而駁回相對人其餘之聲請（即請求裁定新任檢查人重啟檢查部分）。再抗告人不服，就酌定相對人檢查費用部分，提起抗告後，經原裁定駁回其抗告。惟查，相對人聲請酌定檢查費用部分之金額僅為5萬6,000元，未逾150 萬元，揆諸上開說明，為不得提起再抗告之事件，故再抗告人對於原法院107 年度抗字第3 號裁定提起再抗告為不合法，應予駁回。另得否抗告係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁定正本上記載是否錯誤，而可變更法律之規定（最高法院32年抗字第255 號判例意旨參照），本件非訟裁定不得再為抗告，不因原法院書記官於107 年度抗字第3 號裁定教示文字誤載為「得再抗告」而有不同，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 28 日民事第二庭審判長法官陳容正法官王怡雯法官紀文惠正本係照原本作成。中華民國 107 年 5 月 28 日書記官吳金來

臺灣高等法院107年度非抗字第50號

關鍵資訊