臺灣高等法院 - 108年度上易字第1082號（塗銷不動產分割登記等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第1082號上訴人李瑞森李嘉寓共同訴訟代理人巫宗翰律師複代理人陳建源律師劉芯言律師被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強訴訟代理人吳昌遠黃昱撰上列當事人間塗銷不動產分割登記等事件，上訴人對於中華民國108 年7 月31日臺灣士林地方法院108 年度訴字第362 號第一審判決提起上訴，本院於109 年3 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件被上訴人主張：上訴人間就如附表所示不動產（以下合稱系爭不動產）於民國99年10月7日所為協議分割行為（下稱系爭協議分割行為）、於99年10月12日所為分割繼承登記行為（下稱系爭分割繼承登記行為）為無償行為，依民法第244條第1項規定請求撤銷；嗣因上訴人抗辯上開行為均為有償，被上訴人乃補充併依民法第244條第2項規定為請求（本院卷第136頁），核屬補充其事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊對上訴人李瑞森有信用卡消費款新臺幣（下同）23萬4,005 元本息、汽車貸款37萬3,484元本息之債權（下稱系爭債權），以臺灣士林地方法院（下稱士林地院）95年度促字第6059號支付命令、95年度票字第650號民事裁定為執行名義對李瑞森為強制執行，均因其名下無財產而執行無結果。嗣上訴人於99年5 月10日共同繼承其母李黃菊蘭名下之系爭不動產，竟為避免李瑞森遭伊追索債務，而於99年10月7日為系爭協議分割行為，約定由上訴人李嘉寓單獨取得系爭不動產所有權，並於99年10月12日完成系爭分割繼承登記行為，將系爭不動產登記為李嘉寓所有。系爭協議分割行為、分割繼承登記行為為無償行為，而害及伊對李瑞森之債權，伊得依民法第244條第1項規定訴請撤銷；縱係有償行為，因李嘉寓明知對於系爭債權有損害，伊亦得依民法第244條第2項規定訴請撤銷。爰依民法第244 條第1 項、第2項、第4 項規定，求為命：㈠上訴人間系爭協議分割行為、分割繼承登記行為，均應予撤銷。㈡李嘉寓應將系爭不動產於99年10月12日之分割繼承登記予以塗銷之判決。二、上訴人則以：系爭協議分割、分割繼承登記行為，係上訴人基於李黃菊蘭繼承人之身分，就李黃菊蘭之遺產為協議分配，為人格法益，並非得依民法第244條規定為撤銷之標的。且李嘉寓係以250萬元之對價，買受李瑞森就系爭不動產之應繼分，故李嘉寓單獨取得系爭不動產為有償行為，復不知有何損害被上訴人債權之情事，自不符合民法第244 條第1 項、第2 項規定之撤銷要件。又被上訴人提起本件撤銷訴訟已逾1 年除斥期間等語，資為抗辯三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張：伊對李瑞森有系爭債權，以士林地院95年度促字第6059號支付命令、95年度票字第650號民事裁定為執行名義對李瑞森為強制執行，均因其名下無財產而執行無結果。上訴人於99年5 月10日共同繼承其母李黃菊蘭名下之系爭不動產，並於99年10月7日為系爭協議分割行為，於99年10月12日完成系爭分割繼承登記行為等情，有士林地院95年度促字第6059號支付命令及其確定證明書、104 年度司執字第17773 號債權憑證、系爭不動產登記謄本、異動索引、戶籍謄本、新北市汐止地政事務所108 年3 月12日新北汐地籍字第1085392975號函暨所附系爭不動產分割繼承登記案件複印資料（含繼承系統表、遺產分割協議書）、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書在卷可稽（原審卷第13頁至第34頁、第42頁至第52頁、第56頁正反面、第63頁至第68頁，限閱卷第5頁至第9頁反面），且為兩造所不爭執（本院卷第74頁、第75頁），堪信為真實。五、被上訴人依民法第244 條第1 項、第2項、第4 項規定，請求撤銷上訴人間系爭協議分割、分割繼承登記行為，及請求李嘉寓塗銷分割繼承登記，上訴人則以前詞置辯。經查：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依前開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。此觀諸民法第244條第1項、第2項、第4項前段之規定即明。又繼承權固為具有人格法益之一身專屬權利，惟於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權已失其人格法益性質，而為財產上之權利，從而，繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上係無償行為，若害及債權人之債權實現，債權人應得提起民法第244 條第1 項之撤銷訴訟（本院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第2號、105年法律座談會民事類提案第7號審查意見參照）。且繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244條第1項規定撤銷之，惟繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為；而拋棄因繼承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性質迥然有別，如拋棄因繼承所取得之財產，而將繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參照）。從而，上訴人辯稱系爭協議分割、分割繼承登記行為為人格法益而非單純財產權，不得作為民法第244條規定之撤銷標的云云，即無可取。㈡本件李瑞森並未抛棄繼承，而係與李嘉寓共同繼承李黃菊蘭之遺產後，與李嘉寓約定將系爭不動產全部分割為李嘉寓所有，業如上四所示，復觀諸上訴人簽署之遺產分割協議書並無任何應給付對價之約定（原審卷第50頁），則上訴人約定李瑞森原應繼承之系爭不動產之一半亦歸李嘉寓所有，形式上自屬無償行為。又李瑞森因該無償行為致未能登記取得系爭不動產應有部分，被上訴人因此無從對李瑞森求償，該無償行為顯已害及被上訴人系爭債權之實現，依上㈠說明，被上訴人依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷上訴人間系爭協議分割行為、分割繼承登記行為，及請求李嘉寓回復原狀即應將系爭不動產於99年10月12日之分割繼承登記予以塗銷，於法自無不合。㈢上訴人雖辯稱：李嘉寓以系爭不動產作為擔保，向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）貸款400萬元後，交付其中250萬元予李瑞森，作為買受之對價，系爭協議分割行為並非無償，且李嘉寓亦不知悉損害被上訴人之債權云云，並以國泰人壽108 年12月24日國壽字第1080121105號函（下稱國泰人壽函，本院卷第127頁）作為其主張之依據。惟查，依國泰人壽函所示，僅可得知李嘉寓曾以系爭不動產為擔保，於100年3月17日向國泰人壽貸款400萬元，並已於105年10月4日清償完畢之情（本院卷第127頁），並未能證明該貸款之用途，或李嘉寓有何將其中250萬元之款項交付予李瑞森，或系爭協議分割行為係基於買賣關係或有支付對價之約定。此外，上訴人復未能提出其他證據，舉證證明系爭協議分割、分割繼承登記行為為有償行為，上訴人此部分抗辯自無可採。況且，上訴人自承：因李瑞森欠卡債信用不佳，故系爭不動產登記在李嘉寓名下比較好貸款等語（本院卷第120頁），可徵李嘉寓係於明知李瑞森另有負債之情形下，而單獨登記為系爭不動產之所有權人，堪信其受益時顯然明知有損害於被上訴人債權之情事，故即令系爭協議分割行為、分割繼承登記行為為有償，被上訴人亦得依民法第244條第2項、第4項前段規定為請求，附此敘明。㈣復按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100 年度台上字第1058號判決意旨參照）。本件上訴人係於99年10月7日為系爭協議分割行為，於99年10月12日為系爭分割繼承登記行為，距被上訴人提起本件撤銷訴訟之108年2月22日（原審卷第9頁起訴狀收狀日期章參照），均未逾10年。又觀諸被上訴人自行查詢列印之系爭不動產登記謄本、異動索引所載列印時間均顯示為「107年9月25日」（原審卷第23頁至第31頁參照），堪認被上訴人主張其係於107年9月25日始查詢得知本件撤銷原因乙情（本院卷第75頁），為可採信，則被上訴人知悉撤銷原因之日距其起訴之日亦尚未逾1年除斥期間。上訴人雖抗辯：依中華電信股份有限公司數據通信分公司108 年11月22日數府三字第1080002703號函所附被上訴人之地政電子謄本調閱紀錄（本院卷第93頁至第98頁），可知被上訴人於103年8月間即已調閱電子謄本並知悉系爭不動產為分割繼承登記之情云云，惟查，李嘉寓就新北市○○區○○段000○000地號土地（下稱238、240土地）之應有部分均僅有1萬分之47，且其中240土地之地目為「水」（限閱卷第5頁），238土地上則有214個建物建號（原審卷第23頁、限閱卷第6頁），至同段2409建號建物（下稱2409建物）則為新北市○○區○○○路000巷00○00○00○00號建築物之地下1、2層，李嘉寓應有部分僅為87分之1（原審卷第29頁、限閱卷第9頁），可見238、240土地為集合住宅之基地，2409建物則為集合住宅之共用部分，僅附表編號3所示同段2390建號建物，始屬李嘉寓區分所有。依上開電子謄本調閱紀錄（本院卷第93頁至第98頁），可知被上訴人於107年9月25日前，僅曾調閱238、240土地、2409建物之電子謄本，未曾調閱附表編號3區分所有建物之電子謄本（本院卷第93頁至第98頁參照），自未能逕認被上訴人調閱238、240土地、2409建物之電子謄本，係針對登記為李嘉寓所有部分為調閱，洵難認被上訴人於107年9月25日前有何知悉撤銷原因之情。上訴人主張被上訴人應得自其先前調閱之238、240土地、2409建物之電子謄本，判斷得知上訴人已為系爭分割繼承登記，故其提起本件撤銷訴訟已逾1年除斥期間云云，尚有未合。六、綜上所述，被上訴人依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷上訴人間系爭協議分割行為、分割繼承登記行為，及請求李嘉寓塗銷系爭不動產於99年10月12日之分割繼承登記，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　22　　日民事第二庭審判長法官陳容正法官劉素如法官王怡雯附表：編號種類財產名稱一土地新北市○○區○○段000地號（權利範圍10000分之47）二土地新北市○○區○○段000地號（權利範圍10000分之47）三建物新北市○○區○○段0000○號（權利範圍1分之1）四建物新北市○○區○○段0000○號（權利範圍87分之1）正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　22　　日書記官劉維哲

臺灣高等法院108年度上易字第1082號

關鍵資訊