臺灣高等法院民事判決

上訴人

萬星呈

被上訴人

勤力國際股份有限公司

法定代理人

岑德強

被上訴人

黃長志

共同訴訟代理人

姜俐玲律師(法助扶助律師)

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月19日臺灣士林地方法院107年度訴字第1428號第一審判決提起上訴，上訴人並為部分訴之撤回。本院於109年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：上訴人於本院撤回民法第192條、第185條之請求權（見本院卷第294-295、448頁筆錄）；被上訴人亦同意其撤回（見同卷第448頁）。故上訴人此部分撤回業已生效，先予說明。

二、上訴人主張：被上訴人勤力國際股份有限公司（下稱勤力公司）僱用黃長志從事司機工作，民國（下同）106年12月5日凌晨5時47分稍早，黃長志駕駛該公司名下0000-00號自用小貨車（下稱黃車）送貨，沿臺北市大同區○○路3段由北往南方向行駛，於同日清晨5時47分行經○○路3段與○○街口，欲左轉往○○街方向行駛；適賈楊澄子沿○○路3段由南往北方向穿越○○街。黃長志未遵照左轉號誌即貿然左轉前行，右前車頭不慎撞擊賈楊澄子（下稱系爭事故）。賈楊澄子當場倒地，受有心臟挫傷、創傷性血胸等傷害，雖經送醫急救，仍於同日上午10時40分死亡。上訴人為賈楊澄子之三子，經此打擊，精神受有莫大痛苦，得請求被上訴人連帶賠償慰撫金。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第194條、第195條第1項前段規定，請求：被上訴人應再連帶給付上訴人新台幣（下同）110萬元，及自107年8月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。（上訴人於原審勝訴3萬3334萬元本息部分，業已確定；上訴人其餘敗訴部分，並未繫屬本院。均不另贅述）

三、被上訴人則以：勤力公司司機黃長志的確在前開時地駕車送貨，不慎發生系爭事故，導致賈楊澄子身故。上訴人本得請求慰撫金100萬元；然而，賈楊澄子當時違規穿越馬路，對於系爭事故與有過失，應負擔30%責任，故慰撫金減為70萬元。再扣除強制汽車責任保險金66萬6666元，被上訴人僅需負擔3萬3334萬元。上訴人關於3萬3334萬請求已勝訴確定，則其請求增加給付，並無理由等語，資為抗辯。

四、原審就上訴人前開請求（除確定部分外），判決：上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人不服而提起上訴，聲明：

㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人110萬元，及自107年8月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（兩造敗訴確定部分，均不予贅述）

五、兩造不爭執事項：（見本院卷第70-71、531頁）

㈠黃長志為勤力公司司機，於前開時地駕駛黃車送貨，因違規左轉而撞及賈楊澄子，致生系爭事故，賈楊澄子經送醫急救，仍於106年12月5日上午10時40分死亡。

㈡黃長志涉犯業務過失致死罪嫌，經臺灣士林地方檢察署107年度調偵字第349號等提起公訴，原法院107年度交訴字第11號刑事判決判處有期徒刑1年。黃長志與檢察官提起上訴，本院109年4月29日108年度交上更一字第13號刑事判決撤銷刑事一審判決，改判黃長志有期徒刑6月，得易科罰金。兩造不爭執前開刑事判決之形式真正（見原審卷第10-15頁判決書、本院卷第307-309、 353-362、433-437頁判決書、本院卷第530頁筆錄）

㈢賈楊澄子（00年0月00日）育有三名兒子，上訴人為三子。三名兒子共同領取強制責任險保險金200萬元，上訴人分得66萬6666元。（見原審卷53頁）

六、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第194條定有明文。經查，黃長志為勤力公司司機，於前開時地駕駛勤力公司名下黃車送貨，違規左轉致生系爭事故，導致賈楊澄子傷重死亡；上訴人為賈楊澄子三子；此為兩造所不爭（見不爭執事項㈠㈢），應認黃長志構成侵權行為，勤力公司須負連帶賠償責任。上訴人得依民法第194條請求賠付慰撫金；至於上訴人另依民法第195條第1項請求慰撫金一節；因賈楊澄子業已身故，故萬星呈此部分請求於法不符，不應准許。

㈡次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶受有非財產上之損害，依民法第194條及第188條第1項規定，請求受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該受僱人及應負連帶賠償責任之僱用人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況等關係定之，不得僅以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故經過，賈楊澄子係29年生，於系爭事故發生時年逾77歲，上訴人為其三子，頓失至親，悲痛逾恆，其精神受有莫大痛楚。再參酌上訴人係高中畢業（見原審卷第56頁），名下並無不動產，105年度所得7萬3780元、106年度所得2萬1597元（見原審限制閱覽案卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；黃長志為高中肄業（見原審卷第33頁。黃長志於99年以後並無犯罪紀錄，參見臺灣士林地方檢察署107年度偵字第7945號案卷前科資料；在此之前紀錄，無參考必要），名下無財產，105年度所得42萬6500元、106年度所得37萬4320元（見原審限制閱覽案卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表）；勤力公司資本總額2534萬4000元（見原審限制閱覽案卷之公司變更登記事項表）。另考量兩造之身分、地位、經濟能力及家庭狀況等各項情狀，認上訴人所主張慰撫金以130萬元為適當；逾此數額之主張，則非可採。

㈢另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。又按「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿越道路」，道路交通安全規則第134條第1款亦定有明文。經查：

⒈臺北市大同區○○路3段與○○街口之行人穿越道，坐落○○路3段建物騎樓外之人行道延伸道路，系爭事故發生時，賈楊澄子係徒步由南往北之方向欲穿越○○街，此有道路交通事故現場圖〔見臺灣士林地方檢察署106年度相字第784號案卷（下稱相字卷）第32頁〕、臺北市○○○○○道路○○○○○號6相片可參（下稱編號6相片，見同卷第20頁、第45頁）。

⒉嗣本院刑事庭108年度交上更一字第13號事件（下稱刑案更一審）於109年2月26日準備程序勘驗現場之大樓監視器光碟：（見刑案更一審卷第120頁至第121頁、第127頁至第130頁）：

⑴檔案顯示時間：0000-00-00 00:47:02車牌0000-00號自小貨車（即黃車）從○○路欲左轉酒泉街。

⑵檔案顯示時間：0000-00-00 00:47:03車牌0000-00號自小貨車從○○路左轉○○街。

⑶檔案顯示時間：0000-00-00 00:47:03車牌0000-00號自小貨車已完成左轉往○○街方向。

⑷檔案顯示時間：0000-00-00 00:47:04車牌0000-00號自小貨車持續往○○街方向。

⑸檔案顯示時間：0000-00-00 00:47:05車牌0000-00號自小貨車行駛至○○街路口。

⑹檔案顯示時間：0000-00-00 00:47:05車牌0000-00號自小貨車撞擊被害人（指賈楊澄子），被害人彈飛。

⑺檔案顯示時間：0000-00-00 00:47:06車牌0000-00號自小貨車撞擊被害人，被害人往畫面右方彈飛。

⑻檔案顯示時間：0000-00-00 00:47:06車牌0000-00號自小貨車急煞車，被害人彈飛至畫面右方之外。

⑼畫面中被告（指黃長志）駕駛車輛撞擊被害人之地點雖恰巧被建物柱子擋住，但可推知撞擊點係在建物柱子後方之道路，參照刑案更一審第78頁編號6所示現場照片（即相字卷第45頁編號6照片），○○路3段與○○街口之行人穿越道寬度並未達建物騎樓柱子，已可推知被害人當時並未走在行人穿越道上，而係走在○○街上。

⒊刑案更一審於同一庭期勘驗現場之○○街監視器光碟（見刑案更一審第123頁至第124頁、第133頁至第139頁）：

⑴檔案顯示時間：0000-00-00 00:46:24監視器畫面未見被害人。

⑵檔案顯示時間：0000-00-00 00:46:28監視器畫面未見被害人。

⑶檔案顯示時間：0000-00-00 00:46:33監視器畫面有左上角有光影殘像及另一車輛行駛而來。

⑷檔案顯示時間：0000-00-00 00:46:36監視器畫面見一黑色轎車行駛。（案發前先轉進○○街，為當時被告車輛之前方車輛）

⑸檔案顯示時間：0000-00-00 00:46:48監視器畫面左上角有光影殘像。

⑹檔案顯示時間：0000-00-00 00:46:51監視器畫面左上角有光影殘像。

⑺檔案顯示時間：0000-00-00 00:46:54監視器畫面左上角有光影殘像。

⑻由此角度可知行人穿越道往○○街方向之馬路上沒有行人行走，黃車轉進路口前，畫面左上角未看到有行人站立，黃車轉進路口時，左車燈前方有黑影（檔案顯示時間：0000-00-00 00：46：33）；檔案顯示時間0000-00-00 00：08：38可清楚顯示事發現場斑馬線位置。

⑼依該份檔案顯示時間0000-00-00 00：46：33之畫面截圖所示（見刑案更一審第137頁），黃長志駕駛車輛車燈前方之黑影應係撞擊被害人瞬間，因被害人遮蔽車燈光線所造成，而該撞擊位置經比對該份檔案顯示時間0000-00-00 00：08：38之畫面截圖，可見黃車於撞擊被害人後急煞停止之位置，實已超過○○路3段與○○街口之行人穿越道，而係停在○○街之道路上，益徵被害人斯時應係行走在○○街之道路，而未行走於上開行人穿越道上。

⒋此外，到場處理員警朱維鈞於刑案更一審109年4月1日庭期證述：我到現場時，A車已經移到路邊，但是A車有做定位，被害人是坐在相字卷第32頁A車前面，大概第2車道的中段，現場圖我是依照現場定位點、路寬，車輛行車方向及行人行走方向則是依照雙方的敘述，監視錄影畫面事後我有調出來，我也有看過，但採證影像不是我製作的，現場圖我是依照雙方所述而製作，不是依照監視錄影器所製作，因為監視錄影器要事後才可以調閱等語（見刑案更一審第249頁、250頁筆錄）。本院對照道路交通事故現場圖（見相字卷第32頁），可知證人獲報前往事故現場時，黃長志所駕駛黃車雖已經移到路邊，但先前已有做定位，且經員警依定位位置繪製撞擊煞停位置在○○街第2車道，被害人遭撞擊後亦係坐在○○街內第2車道中段位置。

⒌本院綜合上開資料，認賈楊澄子於系爭事故發生時並未走在行人穿越道上，而係走在○○街之道路（刑案更一審判決亦採相同見解）。上訴人主張賈楊澄子在行人穿越道遭到撞擊，尚無可採。賈楊澄子既未遵照道路交通安全規則第134條第1款穿越馬路；其對於系爭事故之發生，應負30%責任。據此推算，上訴人所得請求慰撫金為91萬元（130萬×0.7=91萬）。

㈣按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，上訴人已領取汽車強制責任保險保險金66萬6666元（見不爭執事項㈢），於扣除保險金後，上訴人債權為24萬3334元（700,000－666,666＝243,334）。再扣除勝訴確定3萬3334萬元，上訴人得再請求被上訴人連帶給付21萬元。

七、綜上所述，上訴人依據民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2、第194條規定，請求「被上訴人應再連帶給付上訴人21萬元，及自107年8月29日（送達最後一名被上訴人翌日）起至清償日止按年息百分之五計算之利息」；為有理由，應予准許。逾此範圍請求，於法無據，應予駁回。是以原審就前揭應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就上訴人前開請求不應准許部分，為上訴人敗訴判決，經核於法並無不合，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。

八、至於兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。（於言詞辯論終結後，上訴人另在109年7月29日所提出補充狀，本院依法無從採為裁判基礎）

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。

民事第二十庭