臺灣高等法院民事判決

上訴人

欣泰物業有限公司

法定代理人

陳璽文

法定代理人

兼 訴 訟

代理人

許冠瑋

訴訟代理人

吳茂榕律師

複代理人

王馨儀律師

被上訴人

洪珮珊

訴訟代理人

羅湘蓉律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年6月13日臺灣臺北地方法院第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、程序方面：按連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於其他連帶債務人者，其抗辯效力及於其他連帶債務人，故連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即須合一確定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債務人列為視同上訴人。本件上訴人許冠瑋（下稱其名）提出非基於其個人之上訴事由，形式上有利於連帶債務人欣泰物業有限公司（下稱欣泰公司，與許冠瑋合稱上訴人），雖欣泰公司未提起上訴，仍將其列為上訴人。

貳、實體方面：

一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文。又言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為民事訴訟法第385條第1項所明定，但不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回其聲請，並延展辯論期日，同法第386條第1款復定有明文（最高法院82年度台上字第843號判決意旨參照）。

二、經查，原審通知欣泰公司於民國108年5月9日下午2時45分到場行言詞辯論之通知書，係向欣泰公司營業所為送達，經郵務機關以遷移為由退回（見原審卷251頁），欣泰公司之法定代理人陳璽文於107年10月2日入監服刑，有本院在監在押全國紀錄表可稽（見外放限閱卷），原審未將上開通知書依民事訴訟法第130條規定囑託監所首長為之，卻於108年4月10日寄存送達於宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所（見原審卷249頁），其送達即非合法。乃原審屆期卻行言詞辯論，並因欣泰公司未到場，而准依到場之另造當事人即被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。依首揭說明，欣泰公司既未於言詞辯論期日前受合法之通知，自不得逕為一造辯論判決。

三、從而，原審未對欣泰公司為言詞辯論之開庭通知，致欣泰公司於最後一次言詞辯論期日未受合法通知，即裁准到場當事人之一造辯論聲請，並據此為一造辯論判決，其訴訟程序自屬有重大瑕疵，基此所為之原審判決，顯屬違背法令。本件經許冠瑋就原審所為第一審判決提起上訴後，於本院第二審訴訟程序中，上訴人均表示拒絕由本院為實體裁判（見本院卷204頁）。為維持審級制度，並保障當事人訴訟程序權益，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，並發回臺灣臺北地方法院。

四、爰依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。