臺灣高等法院民事判決

上 訴 人

太陽光電能源科技股份有限公司

法定代理人

羅家慶

訴訟代理人

王炳人律師

被 上訴 人

臺北氧氣股份有限公司

法定代理人

林章豐

訴訟代理人

楊政達律師

蔡知庭律師

卓品介律師

上 一 人

複 代理 人

賴柏豪律師

上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國108年5月24日臺灣新竹地方法院107年度訴字第782號第一審判決提起上訴，本院於109年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國106年11月1日簽訂買賣合約書（下稱系爭契約），約定上訴人每月應向伊訂購3萬公斤之氮氣（下稱預估使用量），每公斤新臺幣（下同）3.1元（未含營業稅），倘每月訂貨量未達該使用量時，仍需按預估使用量給付貨款，有效期間自正式供氣日起算3年。嗣伊於同年月6日開始供氣，惟上訴人自翌年即107年4月起即拒絕訂貨及支付每月9萬7,650元（含營業稅）之貨款，經伊委請律師於同年6月28日寄發律師函向上訴人催討，仍遭拒絕，有預為請求至109年10月止全部貨款之必要等情。爰依系爭契約第2條第3項約定，求為命上訴人給付107年4月之貨款9萬7,650元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息；及於原判決附表所示各期清償期屆滿日給付9萬7,650 元，併加計自各期清償期屆滿日之翌日起算法定遲延利息之判決（原判決為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴）。

二、上訴人則以：伊於107年7月13日以原證三之新豐山崎郵局204號存證信函（下稱系爭存證信函）向被上訴人終止系爭契約，被上訴人不得請求該契約終止後之貨款。如被上訴人得請求伊給付貨款，應同時給付伊約定數量之氮氣等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、兩造於106年11月1日簽訂系爭契約；上訴人於107年7月12日寄發系爭存證信函予被上訴人，被上訴人於同年月13日收受等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第57頁），堪信為真正。

四、被上訴人訴請上訴人給付107年4月起至109年10月之貨款及法定遲延利息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：

（一）契約合意終止與契約終止權之行使，二者性質不同，效果亦異。前者為契約行為，係以第二次契約終止原有契約（第一次契約）。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無約定終止原因之存在，無待他方當事人之承諾。依系爭契約第5條第4項前段約定：經雙方同意提前終止本合約，乙方（即被上訴人）得收回設備，拆除及搬運該設備等語（見原審卷第13頁，下稱前段約定）以觀，固可認該約定係指兩造合意終止系爭契約之情形。惟觀諸同條後段記載：可歸責之一方提前終止本合約應賠償他方直接及實際之損害（包括訴訟費用）等語（見原審卷第13頁，下稱後段約定），並未表明出於「雙方合意終止」之文義，難謂該後段約定所謂「提前終止」，須以獲得對方同意始生終止之效力。是該後段約定，乃係兩造約定一方可提前終止系爭契約，僅為終止之一方有可歸責情事時，應賠償對方之損害而已，應屬契約終止權之約定，可以確定。況契約合意終止，係以合意之第二次契約終止原有契約（第一次契約），則可歸責之一方是否應賠償他方損害，應視第二次契約之內容決之，並無依系爭契約請求賠償可言，益徵後段約定所稱一方提前終止系爭契約，應負賠償他方之損害，非指兩造合意終止之契約行為，而係指一方行使契約終止權之情形，至為明灼，不能僅執前段約定提及「雙方同意提前終止本合約」等文字，遽將後段約定曲解為須經兩造合意終止之契約行為，應可認定。以故，被上訴人稱：後段約定係指兩造合意終止契約之情形，並非指當事人之一方得行使終止權云云，並不足採。其據以主張上訴人不得提前終止系爭契約，尚屬無據。

（二）依系爭契約第9條約定：本合約自雙方簽約日起生效，有效期間自正式供氣日起算3年‧‧若甲方（即上訴人）不欲續約時，應於本合約期滿前3個月以前以書面通知乙方（即被上訴人）等內容（見原審卷15頁）以考，可知上訴人於有效期間屆滿前3個月前書面通知被上訴人，係指上訴人不願於有效期間外再繼續維持契約關係，並非指上訴人提前終止系爭契約時，亦應於3個月前以書面通知被上訴人。系爭契約第5條第4項後段為契約終止權之約定，詳如上（一）所述，則當事人之一方均得提前終止系爭契約。查上訴人於系爭契約之有效期間尚未屆滿前之107年7月12日寄發系爭存證信函予被上訴人，被上訴人於同年月13日收受（見上三所示）。審諸該存證信函載明：據此存證信函通知被上訴人終止本合約等語（見原審卷第24頁）以察，可知上訴人寄發該存證信函之真意，係為向被上訴人表示提前終止系爭契約，是其於終止系爭契約之系爭存證信函中雖誤引系爭契約第9條約定，但對系爭契約終止之效力並無影響，應認系爭契約於被上訴人收受該存證信函之107年7月13日起已生終止之效力。是以，上訴人辯稱：其於107年7月13日以系爭存證信函向被上訴人終止系爭契約等語，應屬有據。

（三）氮氣價格：每公斤3.1元（未含營業稅）；預估使用量：每月3萬公斤；甲方（即上訴人）每月之訂貨量如未達上述預估使用量時，仍需按預估使用量計付貨款予乙方（即被上訴人），此觀系爭契約第2條第1項至第3項約定即明（見原審卷第11頁）。上訴人就其自107年4月起未給付貨款等情，並無異詞（見原審卷第84頁），而系爭契約經上訴人於107年7月13日終止而向後失其效力，自斯時起系爭契約不復存在。準此，被上訴人依系爭契約第2條第3項約定，得請求上訴人給付107年4月1日起至同年7月12日止之貨款，以每月3萬公斤之預估使用量計付之貨款為9萬7,650元（計算式：3.1×30000×1.05＝97650），及不足1個月者，上訴人同意以占30日之比例計算（見本院卷第116頁）。基此計算，被上訴人得請求107年4至6月，每月各為9萬元7,650元之貨款，及107年7月之12日貨款3萬9,060元（計算式：97650×12÷30＝39060），合計貨款為33萬2,010元（詳如附表一所示），逾此範圍之請求，尚屬無據。按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項本文、第203 條有明文規定。系爭契約第7條約定貨款為月結90天內支付（見原審卷第14頁），則107年4月貨款之清償期應為同年7月29日，被上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即同年9月12日（見原審卷第36頁之送達證書）起算法定遲延利息，即屬有據。另107年5至7月貨款之清償期，依序為107年8月30日、同年9月29日、同年10月30日，為上訴人所是認（見本院卷第116頁），則被上訴人亦得請求各自清償期翌日起算之法定遲延利息（詳如附表一所示）。

（四）上訴人每月之訂貨量未達每月3萬公斤之預估使用量時，依系爭契約第2條第3項約定，仍需按預估使用量計付貨款予被上訴人，詳如上（三）所示。由是而論，被上訴人得向上訴人請求依預估使用量計算之每月貨款，並不以上訴人實際取得預估使用量為必要。參以上訴人不爭執其自107年4月起未向被上訴人訂貨（見原審卷第84頁），則被上訴人請求上訴人給付附表一所示貨款時，自無同時交付該預估使用量氮氣之義務。是以，上訴人辯稱：被上訴人請求伊給付貨款時，應同時給付伊約定數量之氮氣云云，並不足採。

五、綜上所述，被上訴人依系爭契約第2條第3項約定，請求上訴人給付附表一所示貨款及遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁回。原審判決命上訴人給付超過上開應准許部分，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由；至於上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並為准予假執行之宣告，並無違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

民事第十八庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。