臺灣高等法院108年度勞上字第15號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度勞上字第15號

上訴人

劉宇宸

被上訴人

高誠科技股份有限公司

法定代理人

黃銘賢

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國107 年11月27日臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第244 號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440 條前段、第444 條第1 項前段定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。為民事訴訟法第162 條第1 項所明定。是在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之。如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題。

二、本件上訴人於原法院委任涂惠民律師為訴訟代理人，原判決正本於民國107 年11月30日送達涂惠民律師，有委任狀、送達證書附卷可稽（原法院卷一第71頁，卷二第591 頁）。而上訴人住居於原法院所在地之新北市土城區，亦有起訴狀、上訴狀、個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（原法院卷一第9頁，本院卷第37頁、第55頁）。依上開說明，因上訴人住居於原法院所在地，不生扣除在途期間之問題，則本件上訴期間應於107 年12月20日（星期四）屆滿，上訴人遲至107 年12月22日始提起本件上訴（本院卷第37頁），已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

勞工法庭