臺灣高等法院108年度國抗字第63號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度國抗字第63號

抗告人

黃仁傑

上列抗告人因與相對人臺北市都市發展局間請求國家賠償事件，對於中華民國108年8月5日臺灣臺北地方法院107年度國字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者（最高法院91年度台抗字第648號、101年度台抗字第404號裁定意旨參照）。

二、抗告人前以：伊於民國104 年11月間經由相對人辦理之招租程序抽中「臺北市興隆公共住宅1區」之承租資格，並依相對人通知於105年2月1日至南門辦公室辦理簽約事宜，詎相對人承辦人員邱婉清及謝志強以伊未備足應繳款項，拒絕辦理，相對人並於105年2月3日函知取消伊之承租資格，相對人所屬之公務員於執行職務時，未依法行使公權力而故意不法侵害伊之居住權、人格權及承租權，致伊因無法以優惠價格承租社會住宅，受有租金差額損失共新臺幣（下同）120萬元及非財產上損害50萬元為由，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第226條、第227條、第227條之1規定起訴，請求相對人給付170萬元本息（下稱本訴），並於原法院108年6月24日言詞辯論期日（下稱系爭言辯期日），追加請求相對人履行公證及簽約（簽約標的為優先承租社會住宅之權利）。經原法院以裁定駁回抗告人此部分追加之訴。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：伊於系爭言辯期日提起追加之訴，非僅對相對人而為，尚包含同案其餘被告邱婉清等6人，如不許追加，恐伊權利於後訴中遭剝奪云云。惟查，原裁定僅駁回抗告人對相對人關於請求履行公證及簽約之追加之訴，未及於抗告人對同案被告邱婉清等6人部分之請求，是抗告人指摘原裁定未慮及同案被告邱婉清等6人，伊權利恐於後訴中遭剝奪云云，容有誤會。況抗告人於距本訴起訴日（107年2月2日）逾1年之108年6月24日言詞辯論終結期日方提起追加之訴請求相對人履行公證及簽約，相對人已明示不同意，所涉原因事實與其於本訴主張：伊因相對人所屬公務員執行職務，未依法行使公權力，致受有租金差額及非財產上損害之原因事實有別，未能援用原審上開言詞辯論終結前已存在之本訴訴訟資料，仍需另行調查及蒐集訴訟資料，顯有礙相對人之防禦及訴訟之終結。則依前揭規定，抗告人所為訴之追加，自非合法。從而，原法院以裁定駁回抗告人追加之訴，核無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第七庭