臺灣高等法院民事裁定

抗告人

允升機電工業有限公司

兼法定代理人

傅俊龍

抗告人

邱意茹

林天賜

上列抗告人因與張金福等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國108年7月19日臺灣新北地方法院所為裁定（106年度訴字第2567號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第3項、第233條第1項分別定有明文。

二、聲請及抗告意旨略以：原判決誤載相對人陳聚志之送達地址，漏載附件2即抗告人於原審民國108年4月2日言詞辯論期日主張之證物陳述內容，亦漏列相對人鄭火璋、葉坤原、吳冠誼、黃彥志、莊虎、張正亞、陳忠恕、邱君淑、洪俊傑、邱海婷、游志超、22-2陳**、22-7陳**、22-9許**、22-10林**、22-10廖**、22-12藍**、22-13李**、22-14林**（下合稱鄭火璋等19人）、鍾曉賢、附件1之追加被告，應予裁定更正，並就漏列當事人之部分為補充判決等語。

三、經查：①鍾曉賢由原判決列載為「景平東興工業社即鍾曉賢」（見原判決第1頁、原審卷九第81頁），並無裁判脫漏之情形。②鄭火璋等19人業經原審於108年5月14日以裁定駁回（見原審卷九第79至80頁），自無須列載於原判決，並無裁判脫漏之情形。③附件1之建物複丈（勘測）結果，抗告人固曾分別於107年7月23日提出聲請調查卷證狀、於同年8月23日提出陳報狀時均有檢附（見原審卷五第23、69頁），惟依各該書狀之記載均無追加被告之意思，而係聲請調查證據及陳報證物，嗣於原審辯論終結後之108年4月7日始具狀追加被告（見原審卷九第35頁），原審自無從審酌及列載於原判決，並無裁判脫漏之情形。④抗告人已對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第232條第3項但書規定，原裁定駁回更正聲請部分，應由上訴審一併處理，抗告人不得再以抗告程序另行聲明不服，是就聲請裁定更正部分自屬抗告不合法。

四、綜上所述，就聲請裁定更正遭原裁定駁回部分，因本案已有上訴而不得再以抗告程序聲明不服，此部分抗告為不合法，應予駁回。又原判決並無裁判脫漏之情形，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。

民事第十八庭