臺灣高等法院民事裁定

抗告人

梁志賢

上列抗告人因依職權確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國108年8月14日臺灣新北地方法院108年度事聲字第166號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

二、查抗告人起訴請求相對人大澤貿易有限公司(下稱大澤公司)、周明輝、黃琬筑連帶給付新臺幣(下同)500萬元本息，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，經原法院以105年度救字第15號裁定予以准許。原法院嗣以105年度訴字第969號判決駁回抗告人之訴，並諭知第一審訴訟費用由抗告人負擔。抗告人對之不服，提起上訴，並追加請求大澤公司等連帶給付674萬元，經本院以106年度上字第43號判決駁回抗告人上訴及追加之訴，第二審訴訟費用(含追加之訴)由抗告人負擔。抗告人提起第三審上訴，亦經最高法院以107年度台上字第1290號裁定駁回其上訴，第三審訴訟費用由抗告人負擔。核第一審應徵裁判費為5萬0,500元，第二審及追加之訴應徵之裁判費為17萬2,968元，第三審應徵之裁判費為17萬2,968元，另最高法院以107年度台聲字第912號裁定核定第三審律師酬金為2萬元(見原法院司他卷第35頁)。原法院司法事務官乃依首揭規定，依職權以108年度司他字第96號裁定確定抗告人應負擔之訴訟費用為41萬6,436元(計算式：50,500＋172,968＋172,968＋20,000＝416,436)，並加計自該裁定送達翌日起算之法定遲延利息，並無違誤。原裁定予以維持，並無不合。抗告意旨猶執其無資力完納本件訴訟費用，聲請訴訟救助，以利清償國庫為由，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭