臺灣高等法院民事裁定

抗告人

鍾子涵

相對人

艾克特股份有限公司

相對人

兼 法 定

代理人

周銘志

上列當事人間因返還合資畫作事件，抗告人對於中華民國108年11月19日臺灣臺北地方法院108年度補字第2535號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人主張：伊於民國106年10月17日與訴外人陳虹汝（原名陳淑誼）合資購買畫作57幅，伊出資新臺幣（下同）400萬元，陳虹汝出資100萬元，並約定日後出售獲利或虧損均依出資比例即80%、20%分配，相對人周銘志見有利可圖，向伊表示希望能出資入股，惟當時伊並無資金需求，周銘志為展現誠意，乃於106年12月4日主動匯款50萬元予伊，自稱其為出資10%之股東。上開57幅畫作置於相對人艾克特股份有限公司（下稱艾克特公司），其中9幅畫作以美金31萬95元（折合新臺幣為976萬240元）賣出，周銘志意欲侵占剩餘48幅畫作（下稱系爭48幅畫作），先行操作擔任艾克特公司負責人，其後拒絕伊取回畫作，相對人均非系爭畫作所有權人，無權占有系爭48幅畫作，爰訴請相對人交付系爭48幅畫作。系爭48幅畫作雖屬財產權標的，惟並無一定之市場價值，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以165萬元定之，原裁定以已賣出9幅畫作之價金計算訴訟標的價額為976萬240元，容有未洽，爰求予廢棄等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。

三、本件抗告人起訴請求相對人交付系爭48幅畫作，有起訴狀在卷可稽（原法院北司調卷第5至11頁），依上開規定，自應以系爭48幅畫作於起訴時之交易價額核定本件訴訟標的價額。又經原法院通知抗告人提出系爭48幅畫作於起訴時之市價相關資料（包括但不限於鑑價報告），抗告人並未提出（原法院補卷第11頁），審酌抗告人現未持有系爭48幅畫作，難以提出鑑價報告供法院核定訴訟標的價額，惟其於106年10月17日與陳虹汝合資購買畫作57幅，分別出資400萬元、100萬元合計500萬元，有合資購買合約附卷足憑（原法院北司調卷第23頁），本件既無證據可證該57幅畫作購入時各幅畫作之價格即存有明顯差距，則以比例計算系爭48幅畫作價金421萬526元（計算式：5,000,000÷57×48＝4,210,526），其等購買畫作時間距108年9月11日起訴時期間非久（原法院北司調卷第5頁），衡情該48幅畫作價格波動非鉅，則本件訴訟標的價額以系爭48幅畫作價值核定為421萬526元，應屬適當。至已出售之9幅畫作雖以900餘萬元出售，惟影響畫作日後交易價格之原因多端，縱使該9幅畫作購入後，因某原因而價格翻漲，亦難憑此推論系爭48幅畫作之價格，是以，原裁定以已賣出9幅畫作之價金計算訴訟標的價額為976萬240元，尚有未洽。抗告人雖主張本件訴訟標的價額應依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元，惟該條文所謂訴訟標的之價額不能核定，係指法院在客觀上不能依同法第77之1第2項規定核定訴訟標的價額而言（96年度台抗字第458號裁判意旨參照），而請求交付畫作訴訟，其訴訟標的非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，屬因財產權而起訴，該等畫作既由抗告人與陳虹汝於交易市場上向他人購買，自有其交易價額，且經本院依同法第77之1第2項規定核定如前，客觀上並無不能核定訴訟標的價額之情形，是抗告人此部分主張，尚非可採。抗告意旨指摘原裁定不當之理由雖與本院認定有異，惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既有不當，抗告仍為有理由，自應由本院予以廢棄，裁定如主文第2項所示。另原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經本院廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，應俟訴訟標的價額確定後，由原法院另行裁定，併予敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由。裁定如主文。

民事第十四庭