臺灣高等法院108年度抗字第470號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第470號

抗告人

葉坤智

相對人

水悅開發建設有限公司

法定代理人

李錦源

上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國108年1月21日臺灣宜蘭地方法院107年度全事聲字第6號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人前於民國107年2月間向伊借款新臺幣（下同）1,864萬元（下稱系爭借款），伊已交付現金1,014萬元，及以伊及友人許名頡名義共匯款850萬元予相對人，並經相對人以其法定代理人個人名義簽發票面總額1,864萬元之本票3紙（下稱系爭本票）以為擔保，詎107年9月間屆期未獲清償，經伊催討，相對人法定代理人表示相對人已債臺高築無力清償，且相對人辦公處所早已人去樓空，有惡意避債之情，為免相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請就相對人之財產准予假扣押。原法院司法事務官審查後，以107年10月9日107年度司裁全字第120號裁定，准伊以622萬元為相對人供擔保後，得對相對人之財產於1,864萬元範圍內為假扣押，相對人若以1,864萬元為伊供擔保或提存，得免為或撤銷假扣押（下稱原司事官處分）。惟嗣經相對人對原司事官處分聲明異議，竟經原法院以108年1月21日107年度全事聲字第6號裁定（下稱原裁定）廢棄原司事官處分，並駁回伊假扣押之聲請。原裁定顯有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲明異議等語。

二、相對人於原法院聲明異議意旨略以：抗告人係投資伊所經營之建案，伊並未向抗告人借款，伊之法定代理人係遭抗告人夥同不良份子恐嚇脅迫始簽發系爭本票，伊並未欠款不還或惡意躲債，合資興建之建案亦持續履約中，抗告人之假扣押請求不實，假扣押原因則未釋明，原司事官處分即有違誤，爰聲明異議請求原法院廢棄原司事官處分，並駁回相對人假扣押之聲請。嗣於原裁定公告後，相對人具狀撤回異議之聲明，並陳明就所有異議內容均不再主張等語（本院卷第21頁）；再經本院限期命就本件抗告表示意見，相對人逾期均未陳報（本院卷第35至53頁）。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之。該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1、2項亦有規定。是依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號民事裁定要旨參照）。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞；其情形不以債務人浪費、隱匿財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決否認給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦屬之（最高法院102年度台抗字第565號裁定意旨參照）。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，斯時如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁定意旨參照）。是以假扣押僅為保全強制執行方法之一種，法院係從形式上為審查，故苟合於上開假扣押條件，並經債權人敘明假扣押之原因存在，法院即得為准許假扣押之裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題，非假扣押裁判中所能解決。

四、經查：

（一）假扣押請求部分：抗告人主張相對人積欠其借款1,864萬元未為清償等情，業據提出相對人活期存款存摺影本、系爭本票影本（司裁全字卷第4至8頁）、原法院107年度司票字第392號本票裁定及確定證明書（全事聲字卷第61至63頁）以供釋明，並陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認為當得命抗告人供相當之擔保後准為假扣押。至抗告人請求之本案訴訟債權能否成立、有無理由，俱屬實體法律關係之爭執事項，僅能於本案訴訟程序中加以認定，非本件假扣押裁定之非訟程序所能審究，併此敘明。

（二）假扣押之原因部分：抗告人主張相對人經催討後並未清償系爭借款，相對人營業處所大門深鎖無人辦公，且相對人對外積欠其他債務，所簽發支票亦因存款不足跳票等情，業據提出Line對話截圖、相對人營業處所外觀照片、訴外人冠程實業社對相對人聲請支付命令、另案支付命令裁定、相對人所簽發票據遭提示退票之退票理由單等（司裁全字卷11至20頁），以供釋明。而依據相對人稅務電子閘門財產所得資料顯示，其106年度所得收入僅百餘元，目前登記財產總額約400餘萬元（本院個資限閱卷），與抗告人之債權金額顯有相當差距，是否足敷清償，亦非無疑。則依一般社會通念，可認抗告人主張將來有不能強制執行或甚難執行之虞，尚非全然無據。況相對人嗣已具狀撤回異議之聲明（惟於裁定後撤回，不生撤回之效力），並陳報不再主張其聲明異議狀及陳述狀之內容等語（本院卷第21頁），且經本院送達文書至相對人公司所在地，業以遷徙不明為由而遭退回（本院卷第37至38頁），堪認抗告人就假扣押之原因已有釋明，雖其釋明尚有不足，但已陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認為仍得命供相當之擔保後准為假扣押。

五、綜上所述，抗告人於原法院所為假扣押之聲請，於法有據，應予准許，原司事官之處分准予抗告人供擔保後得對相對人之財產於1,864萬元範圍內為假扣押，於法並無不合。原裁定廢棄原司事官處分，並駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並裁定如主文第二項所示。

民事第六庭