臺灣高等法院108年度抗字第50號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度抗字第50號

抗告人

東虹工程股份有限公司

法定代理人

賴正昕

相對人

鴻鈞機電工程股份有限公司

法定代理人

葉慶隆

上列當事人與相對人間假扣押事件，抗告人對於中華民國107年10月5日臺灣臺北地方法院107年度全字第481號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意略以：相對人前承攬抗告人多件工程，完工後將簽收單、驗收合格文件以及保固文件交付抗告人後，抗告人均依約、按時給付工程款；惟抗告人自106年起，就「『正隆后里230T/H燃煤汽電廠濕式靜電除塵系統工程』-鋼構，設備，管線，保溫現場安裝工程」、「『長春苗栗廠MCG#3新增MGGH & WESP系統安裝工程』-現場配管安裝工程」、「『長春苗栗廠MCG#3新增MGGH & WESP系統安裝工程』-設備、管線現場保溫安裝工程」等工程契約之追加工程，相對人於完工後檢具與往昔相同之完工結案文件請求給付工程款，抗告人卻均藉故不為給付，相對人已就上開工程之追加工程款共新臺幣（以下無註明幣別者亦同）1,198萬1,156元提起給付工程款之訴訟。又抗告人除付款情況改變外，其設立於中國大陸江蘇省昆山市之100%持股子公司昆山東虹環保設備有限公司（下稱昆山東虹公司）資本總額僅人民幣500萬元，105年度財報卻顯示累積負債總額高達人民幣1,517萬5,612元，換算將近新臺幣7,000萬元；昆山東虹公司於揭露此鉅額負債後，嗣後之年度即不再公開財務報表，企圖掩飾營運狀況，可見昆山東虹公司營運不佳，資金缺口龐大；而抗告人公司總資本額亦僅有7,000萬元，其償債能力自已受其子公司昆山東虹公司鉅額負債之影響降低，恐已無法清償相對人所提給付工程款訴訟請求之工程款，倘不予扣押保全，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請就抗告人財產於1,198萬1,156元範圍內為假扣押。原法院裁定准相對人以400萬元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產在1,198萬1,156元之範圍內為假扣押。抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：昆山東虹公司係抗告人向經濟部投資審議委員會（下稱投審會）申請，經投審會核可之轉投資公司，抗告人與昆山東虹公司之資金往來有一定額度限制，超過額度須向投審會提出申請，非可隨意將資金轉入，中國法規亦要求不可未具理由將資金轉入，無「錢進中國，債留台灣」之虞。且依昆山東虹公司近二年之財報顯示，分別有盈餘人民幣333萬5,658.99元、549萬8,891.74元。昆山東虹公司係為符合中國稅法要求，並降低營運成本，而在原經營範圍不變下，為環保設備領域內之設計開發、技術服務、技術轉讓、技術諮詢等營業項目之擴充，係有利於公司之行為，非相對人所指有將重要技術外流之虞。且由會計師審計之105年資產負債表可知，昆山東虹公司財務穩健、營運狀況良好，並無需抗告人為其償還負債、填補虧損。抗告人105、106年之財報亦顯示各有盈餘7,935萬7,439元、11,424萬1,005元，抗告人與昆山東虹公司均營運正常且屬於獲利狀態，並無相對人所稱財務狀況不穩定，未來有甚難執行之虞之情狀，原裁定片面依相對人不實之陳述，所為准予假扣押之裁定，於法不合，為此求予廢棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請等語。

三、相對人則以：昆山東虹公司體質不健全、獲利能力不穩定，105年度之負債超過資本額之三倍，其本身應無填補負債之資金實力，合理懷疑是由抗告人提供資金填補，抗告人所提投審會之公文，非其與昆山東虹公司金流往來之所有記錄，無解於抗告人有無錢進中國債留台灣之疑慮。又公司有無獲利並無法由資產負債表中得知，昆山東虹公司105年資產負債表所能確定的，僅有該公司105年度負債高達人民幣1,517萬5,612.45元且無盈餘之事實。昆山東虹公司106年度之應收帳款、預付款項、貨幣資金，較之106年度共減少人民幣839萬1,928.61元，但該筆款項並未流向股東權益而憑空消失。又昆山東虹公司之應交稅費餘額105年度期末為人民幣110萬9,059.49元，106年度年初驟減為人民幣23萬8,506.86元，106年度期末再減為人民幣負128萬5,873.91元，可合理推測該公司係藉「塞貨－銷退」之手法，虛增105年度之營業，106年度則有大量退貨，致應付稅金大幅減少，甚至減為負數，足見昆山東虹公司確有於105年度虛增銷貨收入，將資產數額衝高，以會計手法掩飾該年度大量虧損之事實。抗告人就本件已供擔保免為假執行在案，若撤銷本件假扣押之聲請，相對人之債權將來恐無從實現等語。

四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，債權人就請求及假扣押之原因，固應釋明之，縱該釋明不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院仍得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項之規定即明。所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度。是依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之(最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照)。

五、經查：

（一）本件相對人主張承攬抗告人之「『正隆后里230T/H燃煤汽電廠濕式靜電除塵系統工程』-鋼構，設備，管線，保溫現場安裝工程」等工程之追加工程，其於完工後檢具相關文件向抗告人請款，然抗告人均藉故不為給付等情，業據其提出工程追加確認時間及開工時間對照表、應收帳款明細表、工程追加合約報價單及追加減統計表，相對人與抗告人間往來之電子郵件等件為憑（見原法院卷第13至32頁），可認相對人就假扣押之請求已有釋明。

（二）又相對人主張抗告人總資本額僅有7,000萬元，其於中國大陸100%持股之昆山東虹公司資本總額亦僅人民幣500萬元，但昆山東虹公司105年度財報卻顯示累積負債總額高達人民幣1,517萬5,612元，換算將近新臺幣7,000萬元，且昆山東虹公司嗣後之年度即不再公開財務報表，可見其營運不佳，資金缺口龐大，抗告人既為昆山東虹公司持股100%之母公司，其之償債能力勢必受其影響而降低，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，亦據其提出昆山東虹公司資料及2016年及2017年財務報表以為釋明（見原審卷第43至51頁）。

（三）抗告人雖抗辯依昆山東虹公司為其經投審會核可投資之公司，資金之往來有一定額度之限制，且昆山東虹公司之財務報表顯示，該公司於105年及106年度分別有盈餘人民幣333萬5,658.99元、549萬8,891.74元；抗告人之財務報表亦顯示105年及106年度分別有盈餘為7,935萬7,439元、11,424萬1,005元，抗告人與昆山東虹公司均營運正常且屬於獲利狀態，並無財務狀況不穩定，未來有甚難執行之虞之情況云云。惟查：

１、昆山東虹公司105年度之財務報表記載該公司105年度之資產總額為人民幣18,511,271.44元，負債總額為人民幣15,175,615.45元（見本院卷第31、32頁），抗告人以此兩者相減，主張昆山東虹公司於105年度有盈餘人民幣333萬5,658.99元云云。惟公司之資產為其負債加上業主權益之總和，而業主權益之成分除公司之股本外，尚包含資本公積及保留盈餘等項目，為會計上之基本原則及概念。故公司資產總額減去負債總額之餘數，應為包含股本、資本公積及保留盈餘等在內之業主權益，非公司盈餘，抗告人逕以昆山東虹公司105年度之總資產減去負債，主張其餘數為昆山東虹公司105年度之盈餘，核與會計實務不符，與事實容有杆格，其以昆山東虹公司106年度之資產總額減去負債總額，主張昆山東虹公司106年度有盈餘人民幣5,498,891元，亦有未洽。且昆山東虹公司之資本額既為人民幣500萬元，其105年度之資產總額減去負債總額所餘之業主權益僅有人民幣333萬5,658.99元，低於資本額，足見該公司於105年係處於虧損狀態，此觀其資產負債表股東權益項下之未分配盈餘欄為「－1,664,691.01元」亦可得明（見本院卷第32頁）。

２、抗告人未提出昆山東虹公司106年度之損益表，雖無法明確得知該公司106年度營業盈虧狀況，然依該公司106年度之資產負債表，昆山東虹公司106年度期末流動資產項下之「應收帳款」、「預付款項」，與流動負償項下之「應付帳款」、「預收款項」較之105年度均同步銳減，且106年度期末資產總額元亦由105年度之人民幣18,511,271.44降為人民幣10,567,792.64元，降低逾四成（見本院卷第31至32頁、第38至39頁），其106年度之營業應有萎縮。且其106年度期末存貨由期初之人民幣77萬9,753元增至人民幣109萬0,061.67元，而以銷貨金額乘以稅率計算之應交稅金則由105年度期末之人民幣110萬9,059.49元減為負人民幣128萬5,873.91元，相差230餘萬人民幣，亦顯示該公司106年度似有為數可觀之退貨，則相對人主張昆山東虹公司營運狀況不穩，有以增虛營業收入美化財報之情，亦非全屬虛妄。

３、抗告人雖抗辯其公司與昆山東虹公司財務各自獨立，相對人不得以昆山東虹公司之負債狀況作為假扣押之理由云云，惟昆山東虹公司既為抗告人百分之百投資之子公司，則其子公司之虧損，自屬抗告人公司投資之虧損，於抗告人公司之財務狀況，不免發生影響。況抗告人公司106年度資產總額為369,332,869元，負債總額為255,091,864元，負債比為百分之六十九，亦屬非低，106年度並增加高於其資本總額之80,124,247元股東往來之負債（見本院卷第47頁），亦見其資金缺口非小。上開事證已足使本院得薄弱之心證，信日後俟相對人所提給付工程款事件終結時，相對人之債權恐有不能執行或甚難執行之虞，堪認相對人就其主張之假扣押之原因亦已有所釋明，縱認相對人此項釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，應認足補其釋明之不足。原法院因而准相對人於供擔保後對對抗告人之財產為假扣押，核無不合。抗告人執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十二庭