臺灣高等法院108年度抗字第68號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 108年度抗字第68號

抗告人

陳泰益

上列抗告人因與相對人高宏偉間訴訟救助事件，對於中華民國107年11月28日臺灣新北地方法院107年度救字第217號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：伊提起債務人異議之訴請求撤銷原法院民事執行處107年度司執字第108571號（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，惟伊因處於假釋期間僅能從事臨時工維生，並需奉養高齡母親，生活窘困，名下之不動產亦遭查封在案，且抵押擔保之債務金額已超出法院鑑價金額，無法自由處分變現，名下汽車逾耐用年數已久，殘值甚低，目前實無資力再支出訴訟費用，且伊所提訴訟有勝訴之望。為此提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107 條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又民事訴訟法第107條第1項規定當事人無資力支出訴訟費用者，得聲請訴訟救助，聲請人依民事訴訟法第109條第2項、第284條規定，應提出能供即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用之事由，故法院審核聲請人有無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之；若聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應駁回其聲請，殊無派員另為調查之必要（最高法院18年抗字第260號、26年度滬抗字第34號判例意旨參照）。

三、本件抗告人聲請訴訟救助，雖提出戶籍謄本、全國財產稅總歸戶查詢清單、財政部北區國稅局106年度綜合所得稅各類所得資料清單、建物登記第二類謄本等件為證（原法院卷第13至27頁、本院卷第15至17頁）。惟依抗告人所提出之戶籍謄本（原法院卷第13至15頁），僅可得知抗告人之母與子女戶籍均設於新北市○○區○○街000號4樓，與抗告人戶籍地非屬同一，尚無從因此認定抗告人須扶養高齡母親。另抗告人名下有坐落新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼新北市○○區○○路000號4樓）之建物及坐落基地即同段1132、1133號土地持分（下稱系爭房地），暨坐落新北市○○區○○段0000號土地（下稱1129號土地），此參全國財產稅總歸戶財產查詢清單即明（原法院卷第17頁、本院卷第15頁）。雖系爭房地現已辦理查封登記，其上並有以第三人有限責任淡水第一信用合作社（下稱淡水一信）為債權人設定擔保金額737萬元之最高限額抵押權，另有以第三人蔡姓男子為債權人設定擔保金額150萬元之第二順位最高限額抵押權，復有擔保金額200萬元之第三順位普通抵押權等情，有建物登記第二類謄本資料在卷可證（本院卷第15至17頁）。惟抗告人自陳系爭房地經法院鑑定價值約為727萬元，而上開第一順位、第二順位最高限額抵押權，係擔保對於債權人現在及將來在最高限額內所負之債務，故上開擔保金額737萬元、150萬元，並不等同抗告人現所積欠之債務金額，抗告人復未提出其他證據釋明其積欠淡水一信、蔡姓男子之實際債務額為何，本院尚難認定抗告人主張其積欠淡水一信、蔡姓男子各達737萬元、150萬元，其負債大於資產，已無資力支出訴訟費用等情為真。又抗告人於106年度有淡水一信之股利收入112元，另名下有淡水一信股票2千股，此參卷附之106年度綜合所得稅各類所得資料清單（原法院卷第27頁）、原法院職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（附於原法院個資卷）即明。而系爭執行事件係相對人請求返還門牌號碼新北市○○區○○街000號4樓建物（下稱系爭建物）之強制執行事件，系爭建物之房屋課稅現值僅為56萬9,000元（本院卷第37頁），抗告人自陳其請求撤銷系爭執行事件強制執行程序（即原法院107年度訴字第2854號事件）之訴訟標的價額則為72萬元（原法院卷第9頁、本院卷第19頁），則以此計算應繳之第一審裁判費至多為7,820元（以72萬元計），故以抗告人之經濟財產狀況綜合觀之，實難認其無法支出上開訴訟費用。從而，依抗告人所提之證據資料，尚不足釋明抗告人窘於生活，且缺乏籌措裁判費之經濟信用能力，難認其無資力支出訴訟費用之主張為真實，核與訴訟救助之要件未符。揆諸上開說明，抗告人聲請訴訟救助，即有未合，是原裁定據此駁回抗告人之聲請，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭