臺灣高等法院108年度抗字第925號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第925號

抗告人

鄭余弘

上列抗告人因與相對人劉美伶間聲請假扣押事件，對於中華民國108 年4 月22日臺灣新北地方法院108 年度全字第98號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項定有明文。又民事訴訟法第523 條第1 項所稱之「假扣押之原因」者，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於該條項所定「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，始足稱之，其於債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，經催告債務人為給付後，仍斷然堅決拒付之情形，尤須該債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞時，方得認其具有假扣押之原因。而債權人就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真之證據釋明之，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保以補釋明之不足，始得准為假扣押。倘債權人不能釋明假扣押之原因存在，即無就金錢之請求保全強制執行之必要，尚不能因債權人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而為假扣押。

二、相對人於原法院聲意旨略以：抗告人於民國107 年12月2 日向伊買受門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00號19樓房地及地下4 層編號29停車位（下稱系爭房地），價金新臺幣（下同）30,300,000元，並簽立不動產買賣契約（下稱系爭契約）。惟抗告人於107 年12月2 日時即應給付第一期簽約款3,030,000 元，卻僅交付100,000 元，經伊定期催告而仍未給付，伊即解除系爭契約。伊為此爰依系爭契約第8 條第3項約定，請求抗告人給付懲罰性違約金3,030,000 元（下稱系爭違約金），並由臺灣新北地方法院（下稱新北地院）108 年度訴字第484 號審理中。惟相對人蓄意違約，屢經催告仍拒絕給付，更曾表示係因其兄長不願共同支付價款，始未能履約云云，可見抗告人之財產無法清償系爭違約金。為恐日後不能強制執行或甚難執行，爰陳明願供擔保，向原法院聲請就抗告人財產於3,030,000 元範圍內為假扣押。原法院裁定准相對人以1,010,000 元為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產，在3,030,000 元之範圍內予以假扣押。抗告人不服，對之提起抗告。

三、經查：相對人就本件假扣押之請求，業據提出委託銷售契約書、不動產標的現況說明書、契約內容變更合意書、不動產說明書、系爭契約、買賣價金期款表、本票兩紙、思源路郵局000274號及000284號存證信函等件為證（原法院司裁全卷第6 至43頁），堪認已為釋明。而就假扣押之原因，相對人提出板橋江翠郵局000122號（下稱122 號）存證信函及回執、禾達不動產仲介有限公司107 年12月25日函（下稱禾達公司函）、簽立系爭契約時現場錄影譯文及107 年12月19日銘律字第000000000 號律師函（下稱系爭律師函）為證。查122 號存證信函內容略為相對人表示抗告人藉其兄長不願共同支付價，蓄意違約拒不給第一期簽約款，屢經相對人催告而仍未履行，相對人因而解除系爭契約，請求抗告人賠償系爭違約金，催告抗告人如數給付等情（原法院司裁全卷第46至47頁）。惟此僅說明抗告人拒不給付，未能釋明抗告人財產不足清償系爭違約金。又禾達公司函略以抗告人於簽立系爭契約後，向該公司及相對人表示，抗告人之所以不能履約，係因其兄長不願共同支付價款等語（原法院司裁全卷第48頁正反面）。惟抗告人因其兄長未共同支付價款而不履行系爭契約，不等同於抗告人已瀕臨成為無資力之狀況。再者，相對人雖以簽立系爭契約時現場錄影譯文為證（本院卷第63至66頁），主張抗告人於系爭律師函中所稱系爭房地所附車位數不實，其意思表示錯誤，仲介涉有詐欺等情不實（原法院司裁全卷第44頁正反面）。然此為相對人本案請求有無理由之爭執，與假扣押原因無關。此外，相對人又未提出其他證據釋明本件有何假扣押之原因，自不符假扣押之要件。依前揭說明，縱令相對人陳明願供擔保以代釋明，仍應駁回其假扣押之聲請。原法院准相對人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，裁定如主文第二項所示。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭