臺灣高等法院民事判決

     附表所示。
  ㈡系爭土地原為被上訴人及訴外人徐光共同購得，並於80年7 
    月13日以乙○○名義登記為所有權人。
　㈢上訴人以訴外人吳榮強名義與乙○○於93年10月8日簽訂系爭買
    賣契約，買賣標的為系爭土地，約定總價金為2,120萬元，
    嗣扣除道路部分45坪之價金225萬元，被上訴人實收1895萬
    元。系爭買賣契約之買方由吳榮強簽章，賣方除有乙○○簽章
    外，並有「隱名合夥人」甲○○、徐光之簽名。上訴人為系爭
    土地之實際買受人，被上訴人共負系爭買賣契約之責任（見
    原審卷第14-19、本院卷一第69、118、310頁、卷二第20頁
    ）。
  ㈣乙○○於93年12月9日將系爭土地之所有權移轉登記予上訴人指
    定登記名義人即強毅公司名下，嗣於96年10月12日再移轉登
    記至上訴人名下。
  ㈤強毅公司於93年12月29日經桃園市政府核發（93）桃縣工 建
    執照字第會屋00000號建築執照，該建築執照係以○○路 000
    巷即000-0地號等土地為建築指示線，迄今未曾開工。
  ㈥甲○○於94年4月1日簽立系爭同意書，載明：「○○區○○段000地
    號…願提供6米寬以上寬度（詳地籍圖所示），永久無償提供
    給○○鄉○○段000、000地號興建之房屋所有權人及其上基地之
    起造人等為以下之使用：一、人車通行。二、一般通路使用
    。三、本基地（○○鄉○○段000、000地號）其施工期間，相關
    施工工程之配合。四、設置排水溝之排放污水使用。五、配
    合本基地之建照、使照查驗程序。本同意書效力及於本人及
    繼受人，如有權利轉讓時，須負告知繼受人之義務，以上約
    定確實，並經本人當面書立，日後不論何時均願無條件，按
    如上履行，絕無違反」等語，乙○○共負系爭同意書之責任（
    見原審卷第20-21頁、本院卷一第310、311頁、卷二第20頁
    ）。
  ㈦上訴人以「強毅建設有限公司丁○○」名義於94年4月1日簽立
    系爭切結書，載明：「(一)強毅建設有限公司丁○○所有坐落
    桃園縣○○段000○000地號如圖所示『著紅藍色者』之前方6米，
    寬度提供給○○鄉○○段000地號通行使用。(二)位於○○段000、
    000地號前方現有道路，柏油路面，6米『彩圖著綠色者』由本
    人于使照核下後恢復原狀，本效力及於繼受人」等語（見原
    審卷第72-74頁、本院卷一第428-432頁）。
  ㈧被上訴人為辦理約定通行權位置，於94年6月24日將通行000
    地號土地申請分割為000、000-0地號土地（位置約如原審卷
    第9頁斜線部分、本院卷一第170頁）。
  ㈨上訴人於101年間出售系爭土地予訴外人戊○○，嗣於101 年11
    月29日解除不動產買賣契約。
　㈩被上訴人於102年7月31日將000、000-0、000-0、000-0、000
    -0、000-0申請合併為000地號，甲○○應有部分為1000分之50
    5、乙○○應有部分為1000分之495；嗣於102年8月16日與訴外
    人丙○○簽訂土地買賣契約書，將合併後之000地號土地全部
    出賣予丙○○，並於102年10月2日完成所有權移轉登記。
  訴外人丙○○取得合併後之000地號土地所有權後，拒絕繼
    受系爭同意書所示之權利義務，經調解不成立後，上訴人於
    103年7月24日向原法院對丙○○提起確認通行權存在訴訟，經
    原法院以103年度訴字第1559號判決上訴人敗訴，上訴人不
    服，上訴於本院104年度上字第1414號事件，復於106年3 月
    14日具狀撤回上訴。
  本院104年度上字第1414號事件審理中，就系爭土地如就系爭
    同意書所示約定範圍有通行權存在所增加之價值為若干等事
    項，委託桃園市不動產估價師公會進行鑑定，經該會鑑定結
    果為618萬元。
  訴外人謝鳳儀為000-0地號土地所有權人、恩捷電子股份有限
    公司為000、000地號土地所有權人、財政部國有財產署（即
    謝月娥之遺產管理人）為000、000-0、000-0地號土地之管
    理人。
  上訴人已於108年1月28日以3,628萬1,524元將系爭土地出售
    予訴外人成裕建設有限公司（下稱成裕公司），108年4月12
    日議定新總價為3,623萬8,037元，有不動產買賣契約書在卷
    可按（見本院卷一第152-155頁）。
四、上訴人主張依系爭買賣契約及系爭同意書之約定，被上訴人
    負有提供如系爭同意書所示000地號土地約定範圍（見原審
    卷第21頁、本院卷一第424頁）作為系爭土地通行使用之義
    務，惟被上訴人已於102年10月2日將000地號土地移轉登記
    予訴外人丙○○，而丙○○拒絕繼受上開通行權之約定，故被上
    訴人應依民法債務不履行給付不能損害賠償之法律關係，賠
    償系爭土地未能通行系爭同意書約定範圍所減損之價值等語
    ，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審酌之
    爭點為：㈠被上訴人是否有提供000地號土地約定範圍作為系
    爭土地永久通行之義務？㈡上訴人依系爭買賣契約及系爭同
    意書，請求被上訴人負給付不能之損害賠償責任，有無理由
    ？
五、被上訴人是否有提供000地號土地約定範圍作為系爭土地永
    久通行之義務？
  ㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之
    辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時
    之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真
    意（最高法院86年度台上字第2756號裁判意旨參照）。
  ㈡上訴人主張被上訴人有提供000地號土地約定範圍永久通行之
    義務，係以系爭買賣契約及系爭同意書為據，被上訴人則辯
    稱系爭買賣契約簽訂時，內容未提及應由000地號土地通行
    ，因上訴人出入000-0地號土地發生糾紛，伊曾協調訴外人
    謝鳳儀、姜韋良，簽有協議書，足認系爭土地可接000-0地
    號土地通行；又上訴人於給付系爭買賣契約尾款時，向伊表
    示要就系爭土地向內開6米共約45坪道路退縮地，並要求減
    少該範圍內價金225萬元，伊同意之；其後於94年4月1日，
    上訴人與甲○○分別簽立系爭切結書、系爭同意書，二者互為
    參照下，伊同意前開45坪範圍不收價金，上訴人則切結就該
    範圍於使用執照核發後回復原狀，亦即上訴人主張通行部分
    必須回復原狀，並非得永久通行，系爭同意書與系爭買賣契
    約乃各自獨立等語，提出協議書、系爭切結書為憑（見原審
    卷一第58、72-74頁）。
  ㈢就系爭買賣契約部分：
　⒈系爭買賣契約第15條「其他特別約定事項」第6至11項分別約
    定：「六、本案標的按424坪計得之總價金。七、本標的物
    前端之土地疑係道路地，鋪設有柏油，乙方（指出賣人）承
    諾該柏油路係私有鋪設其負責回復為建地並變更該道路3-4
    米至同段000-0地號上清除柏油。八、簽約當場已獲同段000
    -0地號地主同意並配合。九、前項所列七及八項均由乙方負
    責完成，若無完成者則本標的應扣除前端鋪設柏油坪數，折
    減總價（即以424坪扣除柏油路地坪數，按坪數平均扣減之
    ）。十、乙方應無條件配合建築線指示圖同意書蓋章事宜。
    十一、乙方負責保證本標的得申請建照無路權糾紛，否則本
    買賣作廢，收得價金退還。甲方（指買受人）申請建照至遲
    應於93年10月25日前確定」等語（見原審卷第16頁背面）。
　⒉證人吳榮強於原審證稱：在簽約前去看地時，仲介是帶伊等
    從○○路000巷到達現場看地，那時候000巷都是鋪柏油路等語
    （見原審卷第96頁背面），經本院調閱另案卷宗，兩造均陳
    稱卷內所附航空攝影影像略圖所示道路為系爭買賣契約訂立
    時之道路情形（見另案一審卷第117頁、本院卷二第22頁）
    ，可知系爭買賣契約訂立時，系爭土地、000、000地號土地
    西側部分為道路（○○路000巷）所占用；又桃園市新屋區公
    所104年7月17日桃市新工字第0000000000號函載，000-0地
    號土地通行至系爭土地現況柏油路面（○○路000巷），係該
    所養護之路面，鋪設時間為101年11月6日、103年3月17日及
    103年6月26日（見另案一審卷第214頁），堪認○○路000巷確
    為供公眾通行之既成道路。經另案一審法院會同桃園市楊梅
    地政事務所人員至現場勘驗測量，000巷之寬度約4.5米，柏
    油道路部分占用736地號面積39.54平方公尺，占用737地號
    面積25.11平方公尺，有勘驗筆錄及複丈成果圖可按（見另
    案一審卷第109頁、160頁、原審卷第38頁），則系爭土地遭
    柏油道路占用部分合計64.65平方公尺，約19.56坪；而兩造
    均不爭執系爭買賣價金最後扣除45坪之道路用地價金225萬
    元，堪認被上訴人主張上訴人於給付尾款時向伊表示要就系
    爭土地向內開6米共約45坪道路退縮地，伊亦同意不收取該
    部分道路用地之價金等語，可信為真實，足見上訴人原係計
    畫以系爭土地西側之000巷加上自行退縮寬度共六米連接000
    巷，作為系爭土地建築房屋對外通行之道路，並非使用000
    地號土地對外通行。
　⒊經本院向桃園市政府調閱強毅公司於93年12月29日經桃園市
    政府核發（93）桃縣工建執照字第會屋00000號建築執照卷
    宗，依卷內所附照片、建築線指示（定）申請書圖（見建築
    執照卷第1、49、64、67頁），亦可見強毅公司係以系爭土
    地退縮地加上000巷即系爭土地、000、000地號西側、000-0
    等地號土地作為道路使用，申請建築執照。另建築執照卷內
    亦附有系爭土地當時所有權人乙○○以起造人之身分於93年10
    月20日出具之切結書，表示系爭土地申請建築線指示有關供
    公眾通行之既成巷道，其使用期間，依民法第852條之規定
    因時效取得公用地役權之認定，倘若發生任何糾紛，概由起
    造人負責等語，並於建築線指示（定）申請書圖上蓋章（見
    建築執照卷第66、64頁）。
　⒋被上訴人陳稱因上訴人出入000-0地號土地發生糾紛，乙○○曾
    協調強毅公司與000-0地號土地所有人謝鳳儀及關係人姜韋
    良簽立協議書（見原審卷第58頁），該協議書記載000-0地
    號土地所有權人配合爾後有關本巷道公共設施查驗，借用排
    水溝排放，配合系爭土地使用執照完成，且自即日起不得在
    000-0地號設置圍籬及路障，至系爭土地使照驗收完成為止
    等語，足見被上訴人確有依系爭買賣契約第15條「其他特別
    約定事項」第9、10、11項約定，減免系爭土地現為道路及
    將來退縮成為道路部分之買賣價金，並在建築線指示圖同意
    書蓋章，協助上訴人取得建築執照，及排除000-0地號土地
    之路權糾紛。
　⒌雖上訴人主張000-0地號土地所有人謝鳳儀於94年2月23日又
    將土地出售予第三人，巷道又遭阻擋，當時有找警察來云云
    ，並提出000-0土地異動索引為證（見本院卷一第187、212-
    216頁），證人吳榮強亦證稱：姜先生把同意書上之地號賣
    給別人，購買人說姜先生沒有告知同意書的事等語（見原審
    卷第97頁背面），惟為被上訴人所否認；本院依上訴人之聲
    請向桃園市政府警察局楊梅分局函詢94年間有無吳榮強或上
    訴人報案通行糾紛之紀錄，經該分局查詢均無相符之案件，
    有該分局108年12月16日揚警分刑字第00000000000號函記檢
    送之查詢結果可查（見本院卷一第438-446頁），上訴人復
    未提出道路遭圍堵之照片或其他事證以資證明，而證人吳榮
    強自稱與上訴人合開強毅公司等語（見原審卷第96頁背面）
    ，就本件訴訟具有利害關係，自難單憑其證詞即認定上訴人
    前開主張屬實。
　⒍上訴人又主張：因伊在系爭土地上興建之建築物總樓地板面
    積3116.7平方公尺，依建築技術規則第2章第1節第2條規定
    ，以私設通路為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,00
    0平方公尺以上者，通路寬度為6公尺，而000巷僅4米寬，被
    上訴人無法完成協調全部土地所有權人提供通路寬度6公尺
    之同意書，方會再簽署系爭同意書云云。惟建築技術規則建
    築設計施工編第2條（私設通路之寬度）係規定：「基地應
    與建築線相連接，其連接部分之最小長度應在2公尺以上。
    基地內私設通路之寬度不得小於左列標準：一、長度未滿10
    公尺者為2公尺。二、長度在10公尺以上未滿20公尺者為3公
    尺。三、長度大於20公尺為5公尺。四、基地內以私設通路
    為進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以
    上者，通路寬度為6公尺。」，即基地內以私設通路進出道
    路，建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上者，私
    設通路之寬度為6米寬，並未要求基地外之道路亦均需達6米
    。系爭買賣契約亦僅約定被上訴人應無條件配合建築線指示
    圖同意書蓋章事宜，及保證系爭土地得申請建照，無路權糾
    紛，並未約定「被上訴人應協調全部通路土地所有權人提供
    通路寬度6公尺之同意書」，且被上訴人已減免系爭土地退
    縮道路6米寬部分之價金，強毅公司亦已於93年12月29日取
    得建築執照，上訴人復未證明尚有何路權糾紛被上訴人未協
    助排除，自難認被上訴人有不履行系爭買賣契約，而有依系
    爭買賣契約特別約定事項再提供000地號土地供系爭土地通
    行之義務。
　㈣系爭同意書部分：
  ⒈甲○○雖於94年4月1日再簽立系爭同意書，載明：「○○區○○段0
    00地號…願提供6米寬以上寬度（詳地籍圖所示），永久無償
    提供給○○鄉○○段000、000地號興建之房屋所有權人及其上基
    地之起造人等為以下之使用：一、人車通行。二、一般通路
    使用。三、本基地（○○鄉○○段000、000地號）其施工期間，
    相關施工工程之配合。四、設置排水溝之排放污水使用。五
    、配合本基地之建照、使照查驗程序。本同意書效力及於本
    人及繼受人，如有權利轉讓時，須負告知繼受人之義務，以
    上約定確實，並經本人當面書立，日後不論何時均願無條件
    ，按如上履行，絕無違反」等語（見原審卷第20-21頁、本
    院卷一第422-424頁）；惟上訴人亦以「強毅建設有限公司
    丁○○」名義於同日簽立系爭切結書，載明：「(一)強毅建設
    有限公司丁○○所有坐落桃園縣○○段000○000地號如圖所示『著
    紅藍色者』之前方6米，寬度提供給○○鄉○○段000地號通行使
    用。(二)位於○○段000、000地號前方現有道路，柏油路面，
    6米『彩圖著綠色者』由本人于使照核下後恢復原狀，本效力
    及於繼受人」等語（見原審卷第72-74頁、本院卷一第428-4
    32頁），二者於文義上有所矛盾，即被上訴人一方面表示願
    提供000地號6米寬以上寬度（詳原審卷第21頁地籍圖所示）
    ，永久無償提供系爭土地興建之房屋所有權人及其上基地之
    起造人等人使用，一方面又與上訴人約定系爭土地前方（即
    西側）6公尺寬之000地號土地柏油路面於使用執照取得後恢
    復原狀，並約定系爭土地道路退縮地即被上訴人未收取買賣
    價金部分（見原審卷第73頁）繼續提供予000地號土地所有
    人使用，難認確有永久提供000地號土地約定範圍予上訴人
    通行之意。
  ⒉雖上訴人以證人吳榮強之證詞主張上開切結書所謂於使用執
    照核發後恢復原狀之「6米彩圖著綠色」部分，係指依原營
    建計畫銷售時為景觀造景有使用000地號供道路使用外之部
    分，約定於房屋興建完成後應回復原狀云云（見原審卷第98
    、119頁背面），惟為被上訴人所否認；衡諸系爭切結書並
    無任何「景觀造景」之文字，且如景觀造景係為銷售使用，
    應係在建築房屋前或建築房屋後造景，以利銷售，為何須待
    使用執照取得後回復原狀？上訴人復未證明被上訴人有何義
    務提供000地號土地供上訴人「景觀造景」使用，且直至使
    用執照取得後才回復原狀，其上開主張顯不足採。
  ⒊綜合系爭同意書、切結書之內容，及被上訴人已減免上訴人
    系爭土地內道路6米寬之價金部分，且系爭土地已臨接000巷
    可對外通行，被上訴人辯稱系爭同意書僅係提供上訴人取得
    使用執照，上訴人需於取得使用執照後回復000地號土地原
    狀，非永久提供000地號土地約定範圍供上訴人通行使用等
    語，應可信為真實。
  ㈤綜上所述，上訴人並未證明被上訴人有不履行系爭買賣契約
    ，而需依系爭買賣契約特別約定事項再提供000地號土地供
    系爭土地通行之義務；且甲○○出具之系爭同意書亦僅係提供
    上訴人取得使用執照使用，上訴人需於取得使用執照後回復
    000地號土地原狀，而非得永久通行000地號土地約定範圍，
    自可認定。
六、上訴人依系爭買賣契約及系爭同意書，請求被上訴人負給付
    不能之損害賠償責任，有無理由？
  ㈠按「因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
    求賠償損害」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
    定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情
    形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利
    益，視為所失利益」，民法第226條第1項、第216條固定有
    明文。上訴人主張被上訴人於102年8月16日將合併後之000
    地號土地全部出賣予丙○○，並於102年10月2日完成所有權移
    轉登記，且未告知丙○○系爭同意書之情事，致伊受有不能通
    行000地號土地約定範圍之損害，經另案鑑定金額為618萬元
    ，伊購入系爭土地預計建屋出售，土地成本為2120萬元，建
    造房屋成本約4600萬元，管銷費用約1.15％，預計興建11戶
    ，每戶售價914萬元，是扣除成本後盈餘約2326萬元，伊請
    求賠償618萬元，自屬有據云云，固據其提出不動產估價報
    告書一份為證（見原審卷第40-41頁）。然查，被上訴人已
    依系爭買賣契約移轉系爭土地予買受人指定之強毅公司，且
    並無不履行系爭買賣契約之情事，已如前述，上訴人依系爭
    買賣契約及民法第226條第1項、第216條規定，請求被上訴
    人負給付不能之損害賠償責任，並無理由。
  ㈡又按「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定
    他方於無償使用後返還其物之契約。」、「「借用人應於契
    約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸
    之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人
    已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，
    亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還
    借用物。」民法第464條、第470條分別定有明文。經查：
　⒈甲○○書立系爭同意書，同意無償提供000地號土地約定範圍予
    上訴人取得使用執照之用，其等之間應認係屬使用借貸關係
    。而系爭同意書雖記載永久無償提供給系爭土地興建之房屋
    所有權人及其上基地之起造人等為通行、排水溝、建照、使
    用執照查驗使用，然甲○○之真意係僅提供上訴人取得使用執
    照使用，上訴人需於取得使用執照後回復000地號土地原狀
    ，已如前述，故如上訴人已無在系爭土地上建造房屋之計畫
    或無需以系爭同意書取得使用執照，自可認其借貸之目的不
    存在或已完畢，被上訴人自得無庸提供土地，或可請求返還
    土地。
　⒉上訴人本得利用000巷對外通行建築房屋，而無需利用000地
    號土地約定範圍取得建築執照、使用執照，已如前述，已難
    認上訴人有使用借貸000地號土地約定範圍之必要。又甲○○
    除於94年4月1日書立系爭同意書外，復於94年3月29日與訴
    外人陳新安、李進坤、徐光提供000-00、000-0地號土地為
    供役地，設定地役權予強毅公司，需役地為系爭土地，強毅
    公司再於96年10月12日將系爭土地所有權及地役權讓與上訴
    人，有地役權設定契約書、000-00、000-0地號土地登記謄
    本及系爭土地土地異動索引及登記謄本可稽(見原審卷第131
    頁、另案一審卷第31頁、第33頁背面、第22-25頁面），足
    見系爭土地除可經由000巷對外通行外，自94年4月1日起亦
    得依系爭同意書及上開地役權，經由000地號土地約定範圍
    及000-00、000-0地號土地對外通行。
　⒊惟上訴人實際經營之強毅公司始終未就其93年12月29日取得
    之建築執照開工，或以000地號土地約定範圍及000-00、000
    -0地號土地為道路，另行申請建築執照。上訴人雖辯稱因00
    0巷遭圍路，伊申請展延前開建築執照，延期至94年9月30日
    ，改制前桃園縣政府並命於94年10月17日開工，95年9月17
    日竣工，然94年10月17日應開工日期，道路仍無法通行，被
    上訴人仍拒絕依同意書履行，其建築執照始遭撤銷云云（見
    原審卷第104-109頁），然上訴人始終未提出000巷或000地
    號土地約定範圍及000-00、000-0地號土地遭圍路無法通行
    之證明。再上訴人主張101年間伊將系爭土地出售予戊○○，
    被上訴人竟對戊○○索求1,000萬元通行費云云，並提出解除
    不動產契約書為證（見原審卷第26頁），惟上開契約書僅記
    載雙方合意無條件解除買賣契約，並未記載解除之原因；證
    人戊○○於本院審理時亦證稱：伊不記得當初沒買成系爭土地
    之原因，不記得系爭土地有路權之問題等語（見本院卷一第
    305-307頁），亦無法證明上訴人確係因道路問題而無法建
    築開發系爭土地之情事。衡諸證人吳榮強證稱：當時書面申
    請建築線是可以通過的，但實際上要建築時，還要看當時的
    景氣跟時機，不是申請下來就馬上要蓋等語（見原審卷第97
    頁背面）；上訴人亦曾於101年間將系爭土地出售予證人戊○
    ○，雖嗣後解除契約，惟亦可見上訴人長期未於系爭土地上
    建築房屋或係因景氣，或考慮轉售獲利所致，其主張係因路
    權問題而無法建屋云云，難以遽信。
　⒋再上訴人已於108年1月28日以3,628萬1,524元將系爭土地出
    售予訴外人成裕公司（108年4月12日議定新總價為3,623萬8
    ,037元），有不動產買賣契約書在卷可按（見本院卷第152-
    155頁），足見其已出售土地獲利千萬餘元，再無因申請使
    用執照而需使用000地號土地約定範圍之必要，系爭土地亦
    非如上訴人所述因無路權而不值錢（見本院卷第187頁）。
    另上訴人陳稱成裕公司已取得000-0地號土地應有部分，有
    土地登記謄本及異動索引可稽（見本院卷第250-266頁），
    證人丙○○亦證稱其亦有出售000地號土地予成裕公司等語（
    見本院卷一第308頁），益認成裕公司購買系爭土地並無通
    行之問題，被上訴人亦無提供000地號土地約定範圍予上訴
    人後手使用之義務。
　⒌綜上所述，甲○○雖於94年4月1日書立系爭同意書，同意提供0
    00地號土地約定範圍供上訴人在系爭土地上建築房屋取得使
    用執照使用，惟至被上訴人於102年8月間將000地號土地出
    售予丙○○以前，上訴人長達8年間均未開工建築房屋，其建
    築執照亦已過期，嗣後亦將系爭土地轉售他人獲利，被上訴
    人抗辯上訴人使用借貸之目的已不存在，其無庸提供000地
    號土地予上訴人使用，得終止使用借貸契約，上訴人之後手
    亦已取得000地號土地，上訴人轉賣系爭土地並無受損害等
    語，為可採信，上訴人依系爭同意書及民法第226條第1項、
    第216條規定請求被上訴人賠償618萬元無法通行之損害，要
    屬無據。
七、據上所述，上訴人依系爭買賣契約、系爭同意書及民法第22
    6條第1項、第216條規定請求被上訴人給付618萬元，及自起
    訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
    利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並
    無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理
    由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　18　　日
                  民事第十三庭  
                    審判長法  官  陳麗芬
                          法  官  邱蓮華
                          法  官  林純如
附表：000地號土地（見本院卷一第98-114頁）
時間 92年5月6日 92年12月24日 94年6月24日 94年8月22日 102年7月31日 000地號分割或合併情形/所有權人 000地號 / 甲○○ 000地號 /甲○○ 000地號 /甲○○ 000地號 /甲○○、乙○○ （000、 000-0、 000-0、 000-0、 000-0、 000-80） 合併為000/甲○○、乙○○  分割增加 000-0地號  /甲○○ 分割增加 000-0地號 /甲○○ 000-0地號 /甲○○ 000-0地號 /甲○○   　 分割增加 000-0地號 /甲○○ 000-0地號  /甲○○ 000-0地號  /甲○○   　 分割增加 000-0地號 /甲○○ 000-0地號  /甲○○ 000-0地號  /乙○○   　 分割增加 000-0地號 /甲○○ 000-0地號  /甲○○ 000-0地號  /乙○○   　 　 分割增加 000-0地號  /甲○○ 000-0地號 /甲○○、乙○○  
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官  王靜怡
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。