108年度上字第1015號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：110 年 09 月 28 日

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1015號上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人傅金銘黃恩佑邱瀚霆被上訴人云強實業股份有限公司兼法定代理人江木坤共同訴訟代理人陳鄭權律師詹立言律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國108年5月10日臺灣桃園地方法院107年度訴字第2264號第一審判決提起上訴，本院於110年9月14日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由一、上訴人法定代理人於民國109年11月16日變更為邱月琴（見本院卷㈠第365-368頁），其具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、被上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）本係被上訴人江木坤所有，並在81年以前興建門牌號碼桃園市○○區○○○路000○000號未辦理保存登記建物（下合稱系爭房屋，分別稱為288號房屋、290號房屋）。81年間，江木坤將系爭土地與房屋售予訴外人郭明蓮，土地已過戶至郭明蓮名下。98年間，江木坤以新臺幣（下同）500萬元向郭明蓮購得系爭房屋事實上處分權，並占有使用該屋；另於99年取得系爭土地所有權。迨101年1月2日，江木坤將系爭房屋事實上處分權1/10移轉予被上訴人云強實業股份有限公司（下稱云強公司）。嗣上訴人對郭明蓮聲請原法院107年度司執字第39887號強制執行事件（下稱系爭執行事件）並查封系爭房屋。伊為系爭房屋事實上處分權人，自得排除前開執行，爰依強制執行法第15條規定，訴請：系爭執行事件就系爭土地上系爭房屋所為執行程序，應予撤銷等語。三、上訴人則以：被上訴人應證明江木坤與郭明蓮在98年成立系爭房屋買賣契約，但是迄無買賣文件或交付價金資料，所述顯非可信。江木坤既未自郭明蓮取得系爭房屋事實上處分權，云強公司也無從繼受取得其中1/10權利，二人均無從排除系爭執行事件關於系爭房屋之執行程序等語，資為抗辯。四、原審就被上訴人之請求，判決：系爭執行事件就系爭房屋所為執行程序，應予撤銷。上訴人上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第127-129頁）㈠系爭土地（原為桃園市○○區○○○段○○○○段000○00地號）本係江木坤所有，並在81年以前雇工興建系爭房屋（門牌原為桃園市○○區○○街000巷000○000號），江木坤為原始起造人（見本院卷㈠第443-444頁）㈡江木坤於81年間，將系爭土地所有權及系爭房屋事實上處分權移轉予郭明蓮。㈢98年3月12日，郭明蓮以系爭土地為江木坤設定登記擔保金額 3000萬元、存續期間至128年3月9日之最高限額抵押權，並設定登記供建築使用、存續期間至128年3月9日之地上權（見原審卷第152-160頁抵押權設定契約書、第140-143頁地上權設定契約書、本院卷㈡第141-144頁土地謄本）㈣江木坤對郭明蓮聲請原法院98年度司執字第56658號強制執行事件（下稱98年執行事件），聲請拍賣系爭土地。嗣於99年4月27日，江木坤以債權抵繳價金而取得系爭土地所有權，已在99年8月10日完成所有權移轉登記（見本院卷㈡第151頁執行筆錄、原審卷第12-13頁土地謄本）。㈤上訴人對郭明蓮聲請系爭執行事件，於107年8月9日查封系爭房屋（當時門牌號碼仍為桃園市○○區○○街000巷000○000號，土地地號仍為桃園市○○區○○○段○○○○段000○00地號，見本院卷㈡第159-161頁查封筆錄與切結）。㈥系爭房屋共計有4個稅籍（見本院卷㈠第95-107頁桃園市政府地方稅務局108年年10月28日桃稅房字第1080038287號公函與稅籍證明書）： ⑴稅籍Z00000000000：屬288號、290號房屋，納稅義務人郭明蓮，1620.48平方公尺，於82年2月起課，至109年已折舊27年。 ⑵稅籍Z00000000000：屬288號房屋，納稅義務人江木坤（9/10）、云強公司（1/10），573.3平方公尺，於98年7月起課，至109年已折舊10年。 ⑶稅籍Z00000000000：屬290號房屋，納稅義務人江木坤，667平方公尺，於98年7月起課，至109年已折舊10年。⑷稅籍Z00000000000：屬288號房屋，納稅義務人江木坤（9/10）、云強公司（1/10），206.7平方公尺，於98年7月起課，至109年已折舊10年。㈦本院於109年9月18日會同兩造、稅捐與地政人員履勘測量現場，嗣桃園市龜山地政事務所完成附圖所示測量成果圖。本院於110年1月11日準備程序比對稅捐資料與測量成果圖，前述稅籍所列房屋位置與面積大致如下：（見本院卷㈠287-293 頁稅捐房屋圖面、第315-329頁履勘筆錄及相片、353頁測量成果圖、第386頁筆錄） ⑴稅籍Z00000000000：近似測量成果圖A、B、C、D部分。 A、B、C（C1及C2）、D面積分別為：97.6平方公尺、521.95平方公尺、248.85平方公尺、762.94平方公尺，合計1631.34平方公尺。 ⑵稅籍Z00000000000：近似測量成果圖A、B。 ⑶稅籍Z00000000000：近似測量成果圖D部分。 ⑷稅籍Z00000000000：近似測量成果圖C部分㈧郭明蓮就江木坤申請系爭房屋稅籍行為提出偽造文書告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以104年度偵字第24554號不起訴，並經臺灣高等檢察署105年度上聲議字第1259號駁回再議確定（見原審卷第184-193頁處分書）六、經查：㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院48年台上字第887號判例意旨參照）。本件被上訴人江木坤主張系爭房屋由其興建並出售予郭明蓮，郭明蓮再售予江木坤，江木坤則其中1/10移轉予云強公司，系爭房屋並非執行債務人郭明蓮財產，故上訴人就系爭房屋所為強制執行應予撤銷等情；為被上訴人所否認。依上說明，應由上訴人就有利於己事實負舉證責任。㈡上訴人於107年8月9日查封系爭房屋（見不爭執事項㈤）；被上訴人認上訴人並未指明執行標的稅籍，前開查封核屬指封錯誤云云（見本院卷㈡第67頁）。惟強制執行法並未要求債權人陳報違建稅籍始可進行查封，被上訴人所陳，顯係誤解法令，先予說明。㈢江木坤主張其為系爭房屋之原始起造人，為上訴人所不爭執。又被上訴人主張郭明蓮於98年以500萬元出售系爭房屋予江木坤，雙方合意以系爭土地設定地上權代替物權讓與契約。其遂分別將200萬元與300萬元價金匯入郭明蓮帳戶云云（見本院卷㈡第25-26頁、卷㈠第416頁）。上訴人則予否認，且價值500萬元不動產買賣並非小額交易，依社會常情，當事人會簽立書面以確認標的物與價金；江木坤迄未提出任何買賣契約文件，且於言詞辯論期日自承找不到匯款資料（見本院卷㈡第127頁），所述已有不足。㈣至於郭明蓮於98年3月12日提供系爭土地，為江木坤設定登記擔保金額3000萬元、存續期間至128年3月9日之最高限額抵押權，並設定登記供建築使用、存續期間至128年3月9日之地上權（見不爭執事項㈢）。但是，抵押權係擔保物權性質，藉以擔保債權之實現，此與坐落系爭土地上系爭房屋之相關權利移轉，並無關聯。而地上權屬用益物權性質，郭明蓮雖以系爭土地供江木坤做建築使用而設定地上權，但無隻字片語記載地上物（系爭房屋）一併移轉予江木坤，亦無從遽然推論郭明蓮已將系爭房屋移轉江木坤。何況，依前開抵押權與地上權設定資料，可知江木坤為保障權利遂要求郭明蓮設定各項物權、並訂立相關書面，若是江木坤確向郭明蓮承買系爭房屋，理當共同簽立書面以載明相關權義；惟江木坤竟無買賣文件與交付價金資料，實與交易習慣不符，自難採信。㈤其次，江木坤於98年執行事件聲請拍賣郭明蓮名下系爭土地，99年3月30日拍賣公告備註五固然記載：「本件標的物第9-7、10地號土地上座落有不在本件拍賣範圍內之數棟連接之鐵皮建物，外觀為倉庫、廠房，門牌為桃園縣○○鄉○○村000 巷000○000號，據債權人陳報稱︰該建物為債權人江木坤所有，請應買人注意」，嗣於99年4月7日寄存送達予郭明蓮（見原審卷第30-32頁即本院卷㈡第145-147頁拍賣公告、第149頁送達證書）。惟拍賣公告表明江木坤自稱為系爭房屋權利人，執行法院亦未確認其主張為真實；則被上訴人僅因郭明蓮與上訴人未針對拍賣公告註記表達異議，遽認二人默示承認江木坤取得系爭房屋權利云云（見本院卷㈡第26-27、126頁），亦無可採。㈥再其次，系爭房屋共計有「Z00000000000」至「Z0000000000 0」等4個稅籍（見不爭執事項㈥）。惟查： ⑴郭明蓮於84年1月7日即申報設立稅籍「Z00000000000」；嗣江木坤於98年9月2日就系爭房屋分別申報設立稅籍「Z00000000000」、「Z00000000000」，101年2月1日就「Z00000000000」稅籍分割出「Z00000000000」稅籍，此有桃園市政府地方稅務局108年年10月28日桃稅房字第1080038287號公函在卷可考（見本院卷㈠第95-96頁）。可知郭明蓮已在84年申請系爭房屋稅籍「Z00000000000」，江木坤則在98年才陸續申請3個稅籍即「Z00000000000」、「Z00000000000」、「Z00000000000」。 ⑵本院於109年9月18日會同兩造、稅捐與桃園市龜山地政事務人員實測，並完成附圖所示測量成果圖，110年1月11 日會同兩造比對附圖與稅捐資料：⑴稅籍「Z00000000000」房屋、位置與面積約為附圖所示A、B、C、D部分，共1631.34平方公尺；⑵稅籍「Z00000000000」房屋位置與面積近似附圖A、B；⑶稅籍「Z00000000000」房屋位置與面積似測量成果圖D部分；⑷稅籍「Z00000000000」房屋位置與面積近附圖C部分（見不爭執事項㈦）。足見郭明蓮就系爭房屋所申設「Z00000000000」稅籍始終存在，其位置與面積相當於江木坤事後申請「Z00000000000」、「Z00000000000」、「Z00000000000」稅籍之總合。 ⑶由於「Z00000000000」稅籍仍在郭明蓮名下，江木坤在98年並未要求變更稅籍為其名義，尚難認二人達成移轉系爭房屋之合意。至於被上訴人主張其就「Z00000000000」、「Z00000000000」、「Z00000000000」稅籍繳納房屋稅多年，可見其已取得系爭房屋云云（見本院卷㈡第26頁），核屬重複申設稅籍之結果，故為本院所不採。至於郭明蓮就江木坤申請系爭房屋稅籍一事提出偽造文書告訴，固經不起訴確定（見不爭執事項㈧），核屬刑事認定，且刑案並未審酌江木坤提出有無買賣、稅籍是否移轉等節，尚無從據此推論郭明蓮已將系爭房屋移轉江木坤。㈦又郭明蓮於原審108年2月21日庭期結證稱：「（問：證人是否於民國81年左右，有向原告江木坤購買桃園市○○區○○○段○ ○○○段0○0號、同段同小段10號土地？）有買，但是我不知道民國幾年，已經很久了，我也忘記了」、「（問：當時土地上是否有兩間未辦理保存登記之廠房？廠房之所有權人為何？兩間廠房與土地當時有一併賣給妳嗎？）有兩間廠房，當初我是買土地，地上權也全部歸我，有包含該兩間廠房」、「（問：請問買下廠房後是否有去申請設立門牌及稅籍？）有」、「（問：民國98年間是否因有資金上之需求，而以上開土地向原告江木坤抵押借款？）有」、「（問：當時是否因土地價值不足，有將土地上兩間廠房賣給原告江木坤？請問當時就廠房部分有簽立買賣契約嗎？）我不是賣，我是用抵押的。我是拿土地的所有權狀去代書那邊辦抵押。土地上兩間廠房我是用抵押的，我不是賣。沒有任何書面證明」、「（問：提示原證一、原證二，請問上開土地為何要設定地上權予原告江木坤？地租部分為何是每年新臺幣10元？）…我給原告設定是想有一天我也會還原告錢，所以就拿土地去給原告設定，我認為應該是設定土地，但是是設定什麼權利我就不知道了」、「（問：提示本院卷第140頁土地登記聲請書，對於聲請書上有你的簽名，有何意見？）確實是我的簽名，我跟原告借錢，當然要設定。但是設定的內容因為十幾年了，所以我不知道」、「（問：請問當時有將廠房鑰匙、遙控器等交予原告江木坤嗎？）我不敢確定有還是沒有，因為已經是十幾年前的事情了」、「（問：你民國98年有資金需求跟原告借錢，你方才稱是有提供擔保，所以你認為你就是拿土地去提供擔保？）是」、「（問：你有要把這兩個廠房交給別人的意思嗎？）沒有」、「（問：原告借你多少錢？）2000萬左右」等語（見原審卷第164-169 頁筆錄）。依郭明蓮上開證詞，其於98年向江木坤借款，並提供不動產做為擔保品，但未將系爭房屋移轉予江木坤；參以江木坤於98年3月12日登記為抵押權與地上權權利人，卻無系爭房屋買賣契約文件，且系爭房屋稅籍「Z00000000000」仍在郭明蓮名下，應認郭明蓮上開證詞為可採。至於郭明蓮就系爭房屋鑰匙與遙控器等物交付是否江木坤一節，雖然無法確認，純屬對於10年多年前細節記憶模糊，尚不足以為有利被上訴人之判斷。㈧被上訴人既未證明江木坤於98年自郭明蓮取得系爭房屋權利，則其主張江木坤另在101年1月2日系爭房屋權利1/10移轉予云強公司，二人均為系爭房屋權利人，得撤銷系爭執行事件關於強制執行程序云云，即無可採。七、綜上所述，被上訴人依據強制執行第15條規定，訴請：系爭執行事件就系爭土地上系爭房屋所為執行程序，應予撤銷。為無理由，不應准許。原審為被上訴人全部勝訴判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官謝永昌法官吳燁山正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日書記官莊雅萍

臺灣高等法院108年度上字第1015號

關鍵資訊