108年度上字第1210號｜民事：確認董事會決議無效等｜裁判日期：109 年 03 月 31 日

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第1210號上訴人張貴富訴訟代理人劉鈞豪律師被上訴人乖乖股份有限公司法定代理人鍾嘉村訴訟代理人孫德至律師黃思維律師上列當事人間請求確認董事會決議無效等事件，上訴人對於中華民國108年8月16日臺灣臺北地方法院108年度訴字第1105號第一審判決提起上訴，本院於109年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：一、被上訴人之法定代理人於上訴人提起上訴後之民國（下同）107年11月13日由廖清輝變更為鍾嘉村，此有被上訴人之公司變更登記表可稽（見本院卷第69頁），經新任法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第65頁），合於民事訴訟法第170 條、第175條規定，爰准其續行訴訟，先予敘明。二、上訴人在原審起訴請求確認被上訴人於108年2月25日下午2 時在臺北市○○區○○路00號3樓會議室召開108年度第2次董事會（下稱系爭董事會）就如附表1所示議案所作成決議無效。嗣於第二審撤回關於如附表1所示編號2議案之起訴，為被上訴人所同意（見本院卷第422頁），下不贅述。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊及訴外人廖清輝、柯志雄為被上訴人之董事，系爭董事會就如附表1所示編號1、3、4議案（下各以編號稱之，合稱系爭議案）作成決議（下稱系爭決議）。系爭決議對被上訴人之財務及營運影響重大，伊本於董事資訊及充分了解議案之請求權，於107年12月18日發函要求被上訴人提供如附表2所示文件（下稱系爭文件）予伊查閱，伊於系爭董事會開會時再為要求，被上訴人卻不提供，且就編號1 議案未提供擬授權之大連世紀光輝公司相關資料，亦未說明後續配合問題，就編號3議案未提供撤銷大陸嘉年華公司商標登記之理由文件，即由廖清輝、柯志雄多數決議通過。嗣系爭董事會議事錄未記載伊之請求及反對意見，系爭決議顯違反誠信原則，且有權利濫用情事，應屬無效等語。聲明求為判決：確認被上訴人於108年2月25日所召集系爭董事會就系爭議案之決議無效。二、被上訴人則以：上訴人於系爭董事會決議時及起訴時不具股東身分，且目前已非伊公司董事，其提起本件確認之訴無法律上利益，欠缺權利保護必要。上訴人於107年12月18日發函要求提供的資料和系爭文件不盡相同，上訴人未具體說明系爭文件與系爭議案之關聯性，且上訴人於系爭董事會開會時並未表示於提供文件前無法決議，縱使董事會開會提供之會議資料不足，董事會決議亦不因而無效，更無權利濫用或違反誠信原則可言等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人於108年2月25日召集之系爭董事會就系爭議案之決議無效。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷第143頁）：㈠被上訴人非公開發行公司，上訴人於系爭董事會召開時及於1 08年3月12日起訴時為被上訴人董事，但非股東。㈡被上訴人於108年2月18日發出108年度第2次董事會開會通知書予全體董事及監察人，上訴人已收受該通知。㈢被上訴人於108年2月25日下午2時召開系爭董事會，當日出席者為董事長廖清輝、董事柯志雄及上訴人（見原審卷第14頁簽到簿影本）。五、上訴人主張系爭董事會通過系爭決議，違反誠信原則，且有權利濫用情事，應屬無效等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲論斷如下：㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。至於原告有無提起確認訴訟之法律上利益，應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決。㈡上訴人主張伊於系爭董事會召開迄108年3月12日起訴時，均為被上訴人公司之董事，現雖已非被上訴人之董事，但仍為股東，伊訴請確認系爭董事會所為系爭決議無效，應有受確認判決之法律上利益云云。依上開說明，上訴人提起本件確認之訴有無法侓上利益，應以本件事實審言詞辯論終結前，上訴人是否有因系爭決議法律關係存否不明，致上訴人之私法地位受有侵害之危險，且該危險能否以法院確認判決除去，以為判斷。經查： ⒈上訴人於107年11月14日為被上訴人公司之股東，持有股份 506萬4945股，於107年12月6日當選為被上訴人公司董事，嗣於108年1月21日持有股份變更為「0」等情，有被上訴人107年第1次股東臨時會簽到簿（見本院卷第179頁）、107年第2次股東臨時會議事錄（見本院卷第185、186頁）、公司變更登記表（見本院卷第32頁）等影本足憑，上訴人並自承於107年12月13日將所有被上訴人股份轉讓與訴外人乖乖數位行銷股份有限公司（見本院卷第288頁）。上訴人於108年6月20日復持有被上訴人公司股份165萬1698股，於108年7月4日變更為671萬6643股，再於108年9 月5日變更為1萬6643股。被上訴人於108年9月27日召開108年度第2次股東臨時會，改選董事、監察人，上訴人自108年9月27日起已非被上訴人公司之董事等事實，有被上訴人公司變更登記表（見本院卷第38、44、55頁）、股東明細表（見本院卷第229、231頁）、108年第2次股東臨時會議事錄（見本院卷第45、46頁）等影本可佐。由上可知，上訴人於108年3月12日起訴時為被上訴人之董事，但非股東，現已非被上訴人之董事，但重新取得股東身分。上訴人於109年2月18日本件事實審言詞辯論終結時，既已不具被上訴人董事身分，其前本於董事資格，主張系爭董事會決議係在其未能充分獲得議案相關資訊下通過，董事廖清輝、柯志雄濫用董事權利及違反誠信原則為由，提起本件確認訴訟之法律上確認利益嗣後應已不存在。 ⒉按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條定有明文。董事會所為召集股東會之決議縱有瑕疵，董事會據以召集股東會，係涉及該次股東會之召集程序違反法令，股東得訴請法院撤銷股東會決議之問題，與無召集權人召集股東會之情形有別。 ⒊查系爭董事會編號4議案係決議召集108年第1次股東臨時會，召集事由包括討論事項：⑴大連世紀光輝公司乖乖商標授權案；⑵大陸嘉年華公司登記之乖妞商標違反商標法，申請評定撤銷（見原審卷第18頁）。被上訴人董事會已依該決議於108年3月16日召開108年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會），經系爭股東會決議通過系爭董事會提出之編號1、3之議案等情，有股東會議事錄影本為證（見原審卷第202至204頁）。上訴人主張系爭決議無效，即令可採，依前揭說明，乃屬系爭股東會召集程序有違反法令之瑕疵，無從逕認該次股東會之決議為無效。且系爭股東會於108年2月25日召開，迄今已逾公司法第189條規定得訴請撤銷決議之30日期間，上訴人復自承就系爭股東會之決議並未提起任何訴訟（見本院卷第423頁），則系爭董事會就系爭議案所為決議即使經法院確認為無效，亦無從改變嗣後系爭股東會決議之效力。準此，上訴人主張編號1 、3之決議不利於被上訴人之財務，致其之股東權益有受損之虞云云，此不安狀態顯不能經由本件確認之訴除去，益徵上訴人提起本件訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益。六、綜上所述，上訴人請求確認系爭董事會就系爭議案之決議為無效，欠缺即受確認判決之法律上利益，為無理由。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨求予廢棄改判，應認為無理由，爰駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴應認為無理由。依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　31　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官羅惠雯法官劉又菁附表1 編號案由及說明決議第1案案由：大陸公司乖乖商標授權案。說明： ⒈為拓展大陸市場，提升公司業績，擬將乖乖商標授權大連世紀光輝公司。 ⒉此案授權由本公司代表人廖清輝全權處理。經主席徵詢出席董事無異議照案通過。第2案案由：修改公司章程，營業項目西藥批發及西藥零售業撤銷案。（下略）為考慮未來生物科技發展，經主席徵詢出席董事決定暫時保留，不通過。第3案案由：大陸嘉年華登記之乖妞商標，已違反商標法，申請評定撤銷案。說明： ⒈大陸嘉年華公司登記之乖妞文字及圖形商標，近似乖乖登記文字及圖形商標，已嚴重侵害乖乖公司的權利。 ⒉擬請律師以惡意侵權，申請評定撤銷。 ⒊此案授權由本公司代表人廖清輝全權處理。經主席徵詢出席董事無異議照案通過。第4案案由：召開108年第1次股東臨時會相關事宜。說明： ⒈開會時間：108年3月16日（星期六)下午兩點。 ⒉開會地點：臺北市○○區○○路00號3樓會議室。 ⒊召集事由：報告事項： ⑴針對大陸普龍及甘地特公司，已去函追討107年財務報告。　⑵大陸嘉年華公司已去函催討欠款及審計報告。討論事項： ⑴大連世紀光輝公司乖乖商標授權案。 ⑵大陸嘉年華公司登記之乖妞商標，已違反商標法，申請評定撤銷。（下略）經主席徵詢出席董事無異議照案通過。附表2 編號名稱 1 100年至今之股東會議事錄 2 自100年起至104年止經會計師簽證之財務報表及107年之經會計師簽證前財務報表及已經經會計師簽證之財務報表 3 最近3個月之收支報表。 4 財產目錄及使用情形 5 未來營運計畫 6 最近3年董事會議事錄 7 最近1個月已聘用或未來擬聘用之經理職以上人員 8 財務會計人員之學經歷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　31　　日書記官林吟玲附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度上字第1210號

關鍵資訊