108年度上字第1239號｜民事：確認停車位不存在等｜裁判日期：109 年 07 月 31 日

臺灣高等法院民事裁定 108年度上字第1239號上訴人蘇正宇訴訟代理人董俞伯律師被上訴人林正道陳義明黃蘭茵(即林呈祥之承當訴訟人) 余恒一嘉大針織股份有限公司法定代理人毛祖霖被上訴人賴幸福曾台鳳朱麗蓉李思智彭子瑜羅正茂陳志峰廖浩暉謝秀琴吳昭瑢賴玉章謝德生蔡月霞德興隆企業股份有限公司法定代理人李春松被上訴人戴瓊梅(即林育靖之承當訴訟人) 林三貴林育麟呂志榮程秀穎吳淑瓊蘇怡仁陳俊旭徐蓓蓓馬立珍(即蘇慧芬之承當訴訟人) 李莊月惠周晉弘陳玉芬邱柏奇黃書宇雲門名廈管理委員會法定代理人賴澄台被上訴人宜蘭食品工業股份有限公司法定代理人李玉生被上訴人廖文宏唐麗中郭正雅自在工作室有限公司兼法定代理人董陽孜被上訴人陳佩綺吳孟豐鄭國村(即李玉琴之承受訴訟人) 鄭凱文(即李玉琴之承受訴訟人) 鄭傑恪(即李玉琴之承受訴訟人) 上46人共同訴訟代理人黃旭田律師劉佳燕律師被上訴人林月雲黃明珠郭宗佑姜文琪蘇勳川蘇王銀粉吳永森宋佩欣廖莉文王聿慈(即王新瑜之承受訴訟人) 郭國銓（死亡）上列當事人間請求確認停車位不存在等事件，上訴人對於中華民國108年8月20日臺灣臺北地方法院107年度訴字第1847號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下：主文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、查本件上訴人於原審對被上訴人雲門名廈管理委員會及除伊以外之門牌臺北市○○區○○路0 段000 ○000號雲門名廈大樓地下二層（下稱系爭建物）及坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）之全體共有人，就系爭建物停車位存在與否等事，提起本件訴訟，主張：兩造（除被上訴人雲門名廈管理委員會外）為系爭建物及系爭土地之分別共有人，渠等就系爭建物並無分管契約，被上訴人竟違法增設停車位等情，依民法第767條第1項等規定求為確認伊就系爭建物有停車位使用權存在，及命被上訴人應於系爭建物重新劃回如竣工圖停車位49個（見原審卷㈡第61頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並將原訴改列為先位之訴，並追加備位之訴主張：伊係拍賣取得編號61號停車位，因雲門名廈之社區主任向執行法院謊稱拍賣標的係編號61號停車位，致伊取得無法停車使用之停車位，而受有518萬4,000元之損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條及第188條規定，請求被上訴人連帶賠償新臺幣306萬0,329元本息（見本院卷㈡第172至180頁、第326至327頁、第353頁）。惟預備合併係指原告預慮法院就其先位請求為不利之判決，提出「備位聲明」，以法院認為先位聲明無理由為停止條件，審理判決備位聲明。原審就上訴人先位之訴所為判決，業經本院另以第一審之訴訟程序有重大之瑕疵為由，判決廢棄並發回原法院，則上訴人於本院追加備位之訴即失所附麗，難認為合法，應予駁回。二、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　7 　　月　 31 日民事第七庭審判長法官周玫芳法官李昆曄法官王育珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　3 　　日書記官簡曉君

臺灣高等法院108年度上字第1239號

關鍵資訊