臺灣高等法院民事判決

上訴人

黃裕中

訴訟代理人

吳冠逸律師

被上訴人

博珩股份有限公司

法定代理人

楊舜筑

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在事件，上訴人對於民國108 年10月31日臺灣臺北地方法院108 年度訴字第2416號第一審判決提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，不經調查，即可認其訴在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。此項規定依同法第463 條於第二審程序準用之。是對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之者，則指當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由之情形（最高法院96年台上字第2510號判決意旨參照）。

二、上訴人主張：被上訴人於民國107 年12月10日經臺北市政府予以廢止登記，上訴人為該公司董事，依法為清算人，然上訴人已於108 年11月8 日以存證信函向被上訴人之另一清算人尹繼良辭任清算人職務，並於108 年11月12日送達，已生終止清算人委任關係之效力，爰訴請確認兩造間之清算人委任關係不存在（未繫屬本院者，不予贅述）。

三、本件未經言詞辯論，無被上訴人之聲明及陳述。

四、經查，上訴狀載明：上訴人係於108 年11月8 日以存證信函向被上訴人之另一清算人尹繼良辭任清算人職務，並於同年月12日送達等語，惟尹繼良雖於101年10月29日登記為被上訴人公司之董事，但已於103 年9 月29日以存證信函向被上訴人、黃俞瑞辭任董事職務，並函知臺北市商業處等情，有卷附之股份有限公司變更登記表、存證信函、寬達律師事務所函文可稽（見原審卷第33-35、41-42 頁），足認尹繼良已非被上訴人公司之董事，自非被上訴人公司依法應進行清算之清算人，無代表公司之權，上訴人對尹繼良所為終止清算人契約意思表示，不生合法終止其與被上訴人間清算人委任關係之效力。

五、綜上，上訴人主張確認其與被上訴人間清算人委任關係不存在，顯無理由。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為顯無理由，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。

六、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第463條、第78條，判決如主文。

民事第二十庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。