臺灣高等法院108年度上字第206號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 109 年 02 月 26 日
• 法官: 朱耀平、邱育佩、黃明發
• 上訴人: 蔡中仁、陳一男、張武謙

臺灣高等法院民事判決
108年度上字第206號上 訴 人 蔡中仁
訴訟代理人 孫治平律師
上 訴 人 陳一男

張武謙

共 同
訴訟代理人 楊智綸律師
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國108 年1 月2 日臺灣臺北地方法院107 年度訴字第328 號第一審判決，各自提起上訴，蔡中仁並為訴之追加，本院於109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命陳一男、張武謙連帶為給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，蔡中仁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
蔡中仁之上訴、追加之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一、二審及追加之訴訴訟費用均由蔡中仁負擔。
事實及理由
一、請求之基礎事實同一者，得於第二審為訴之追加，此觀民事訴訟法第446 條第1 項、第255 條第1 項第2 款規定自明。上訴人蔡中仁（下以姓名稱之）於原審主張之請求權基礎含民法第184條第1項「後段」規定（見原審卷第68頁），上訴本院後未撤回或變更該依據，而另表明以民法第184條第1項「前段」為訴訟標的（見本院卷第86頁），並陳稱依民法第184條第1項前段、後段及第2項，均可請求損害賠償等語（
見本院卷第651頁），足認其係追加民法第184條第1項「前
段」及第2項規定為新訴訟標的，核其追加所主張之基礎事
實與原訴同一，自應予准許。
二、蔡中仁起訴主張：對造上訴人陳一男、張武謙（下以姓名稱之）於民國93年7 月間，共同成立通馳科技股份有限公司（下稱通馳公司），資本額為新臺幣（下同）200 萬元，總股份20萬股，由陳一男擔任公司負責人。嗣伊應邀以業界人脈、通馳公司業務所需之「KNOW-HOW」技術入股通馳公司成為股東，並持有股份3 萬6000股。詎陳一男、張武謙未經伊同意或授權，逕將伊之股份移轉至其2 人名下，共同侵害伊之股東權，致伊受有201 萬1333元之損害等情。爰依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項規定，求為命陳一男、張武謙連帶給付201 萬1333元，及自102 年1 月1 日起算法定遲延利息之判決，並願供擔保，聲請宣告假執行（原審判命陳一男、張武謙連帶給付蔡中仁86萬4000元本息，駁回蔡中仁其餘之訴，兩造各就其敗訴部分提起上訴，蔡中仁另追加民法第184條第1項前段、第2項為訴訟標的）。上訴及答辯
聲明：㈠原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分及該部分假執行
之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡陳一男、張武謙應再連帶給付蔡中仁114 萬7333元，及陳一男自107 年4 月9 日起，張武謙自107 年3 月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行；㈣陳一男、張
武謙之上訴駁回。
三、陳一男、張武謙則以：蔡中仁並非通馳公司股東，通馳公司之股份僅借名登記在其名下，該借名登記契約業已終止，登記在其名下之股份即自動回復為伊所有，伊未侵害蔡中仁之權利等語，資為抗辯。並為上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命陳一男、張武謙連帶給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡中仁在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢蔡中仁之上訴駁回。
四、股份有限公司之股份，有表彰股東權之法律效果，性質上為無體財產權之一。讓與股份屬於準物權行為，為處分行為之一種，以讓與人與受讓人間達成讓與合意為必要。至向主管機關辦理股份變更之登記，僅具對抗第三人之效力，不生股份移轉之效果，此觀公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人」之文義甚明。
五、蔡中仁主張伊於105年底自通馳公司之登記資料，發現陳一
男、張武謙擅將伊原有之通馳公司股份3萬6000股，移轉登
記予自己等情，固以通馳公司之變更登記資料為證。惟兩造均陳明彼此就該股份未有轉讓之讓與合意（見本院卷第663
至664、682頁），且通馳公司並未發行股票（見本院卷第604頁），則該股份自不因通馳公司辦理股權變動之變更登記
，而生移轉予陳一男、張武謙之效力。是依蔡中仁主張之事實，僅發生其持股於公司登記中，遭不實登記為他人持股之問題而已，蔡中仁並未喪失該股份，自不得請求股份喪失之金錢賠償。且縱認蔡中仁主張之事實為真正，其非不得提起確認之訴或請求陳一男、張武謙回復正確之公司登記，以回復股份遭不實登記前之原狀，要無欠缺救濟方法之問題。蔡中仁謂：倘不准伊請求金錢賠償，即缺乏其他有效救濟途徑，故應准伊請求股份喪失之金錢賠償云云，並非可取。
六、從而，蔡中仁依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項規定，求為命陳一男、張武謙連帶給付201 萬1333元本息之判決，及命供擔保為條件之假執行宣告，均不應准許。原審判命陳一男、張武謙連帶給付蔡中仁86萬4000元本息，並為假執行之宣告，尚有未洽，陳一男、張武謙上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。原審駁回蔡中仁其餘之
訴部分，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持。蔡中仁上訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。其追加之訴依民法第184條第1項前段、第2項
為同一請求，並聲請宣告附條件假執行，亦屬無據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於判決結果無影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
八、據上論結，本件蔡中仁之上訴及追加之訴均為無理由，陳一男、張武謙之上訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　26　　日民事第十六庭
審判長法 官 朱耀平
法 官 邱育佩
法 官 黃明發
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　27　　日
書記官 康翠真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。