臺灣高等法院108年度上字第44號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 108年度上字第44號

上訴人

曾文雄

訴訟代理人

劉楷律師

訴訟代理人

莊秉澍律師

被上訴人

曾建榮

訴訟代理人

宋英華律師

上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國107 年11月22日臺灣桃園地方法院107 年度訴字第779 號第一審判決提起上訴，本院於108年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：桃園市○○區○○段○○○段000000地號土地，及其上同小段3784建號，即門牌桃園市○○區○○○街00巷0 號房屋（以下合稱系爭房地），係伊出資購買，並將其中所有權應有部分2 分之1 （下稱系爭應有部分），借用被上訴人名義登記為所有人。伊業於民國106 年12月20日，委由律師發函終止該借名登記關係等情。爰類推適用民法第549 條及第541 條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，其提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭應有部分移轉登記予上訴人。

二、被上訴人則以：系爭應有部分係伊出資購買，伊為實際所有人。系爭房地由伊使用，稅金、水電費、銀行貸款亦由伊繳納，兩造間未有借名登記關係等語，資為抗辯。

三、系爭房地登記為被上訴人及其胞弟曾煥鈞共有，應有部分各2 分之1 ；上訴人於106 年12月20日委由浩宇法律事務所寄發律師函，催告被上訴人返還系爭應有部分，被上訴人於翌日收受該函文等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第65頁），堪信為真正。上訴人請求返還系爭應有部分，為被上訴人以前詞所拒。經查：

⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又所謂借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己使用、收益、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。不動產登記名義人通常即為所有人，乃社會通念，主張登記名義人非實際所有人，而屬借名登記，據以在訴訟上主張權利者，應就其與出名人於何時、何地、以何方式為借名之要約、承諾，及意思表示之合致等攸關借名登記契約成立要件之事實，負舉證之責，且應證明至使法院確信其存在之程度，始得謂已盡其責任。

⒉上訴人主張兩造就系爭應有部分成立借名登記契約，無非以：買受系爭房地之價金係伊全額支付、當時被上訴人無經濟能力、系爭房地之所有權狀由伊保管、被上訴人以系爭房地抵押貸款需經伊同意、被上訴人於106 年8 月29日與曾煥鈞電話交談時，表示願於同年9 月底搬離系爭房地等情，為其論據，並以曾煥鈞之證言（見原審卷第78至82頁）及上開電話錄音譯文（見原審卷第127 至130 頁）為證。

⒊出資購買不動產指定登記為第三人所有，買受人與該第三人間之法律關係，可能情況甚多，非必本於借名登記之約定。是僅依上訴人支付價金買受系爭房地，指定將該房地移轉登記為被上訴人所有（見原審卷第161 頁）之事實，尚不能推認兩造間必有借名登記關係存在。

⒋曾煥鈞雖證稱：系爭房地之所有權狀始終由其父母保管云云（見原審卷第80頁）。然依其母謝玉嬌所證：因曾煥鈞要借100 萬元，伊就向被上訴人拿回權狀，交給上訴人等語（見原審卷第109 頁）以觀，可知該權狀原為被上訴人持有，與曾煥鈞所證情形並不相同。審諸謝玉嬌為系爭房地權狀之經手人，顯較瞭解該權狀之取得過程，其證述較曾煥鈞為可採。曾煥鈞上開相異之證言，不足為憑。

⒌被上訴人登記為系爭房地共有人，應有部分為2 分之1 ，另2 分之1 則係上訴人借名登記為曾煥鈞所有，乃兩造不爭執之事實（見本院卷第65頁）。基此，被上訴人為共有人，本無單獨使用、收益、處分系爭房地之權利。其徵得上訴人同意後始以該房地申辦抵押貸款，及表明願遷出占用部分，尚未逸脫共有人行使權利之方式與限制，不能因此遽認兩造間必有借名登記關係存在。

⒍準此，綜核上訴人所提上開事證，實不足以證明兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約。況經本院闡明，上訴人仍未能主張及證明兩造曾於何時、何地、以何方式互為借名登記之要約、承諾，並有意思表示合致之事實，僅泛稱「於79年跟被上訴人說借名登記在其名下」云云（見本院卷第67至68頁）。且系爭房地約3 分之2 空間係供被上訴人放置物品及辦公使用乙節，業據曾煥鈞、謝玉嬌證述在卷（見原審卷第79、105 頁）；該房地之地價稅、房屋稅、電費向由被上訴人繳納之事實，亦有房屋稅、地價稅繳款書及電費收據繳款證明可考（見原審卷第37至73頁）。上訴人雖稱：被上訴人繳納上開費用係抵扣使用系爭房地之租金云云，然為被上訴人所否認，且未舉證以實其說，自非可採。以故，系爭房地大部分既非上訴人自行管理、使用，且相關稅費由被上訴人支付，要與借名登記係由借名人使用標的物並負擔費用之情形不同，益徵上訴人主張兩造就系爭應有部分成立借名登記契約，不可採信。

⒎上訴人雖謂：被上訴人未證明出資購買系爭房地、其以系爭房地向銀行貸款，與出資無關、謝玉嬌證述收受被上訴人之200 萬元出資並無佐證，被上訴人辯稱其為系爭應有部分之實質所有人並非實在云云。惟民事訴訟如應先由原告負舉證責任者，若其不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就抗辯之事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。上訴人既不能證明兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約，則被上訴人就上開所辯各節，縱尚未舉證證明，亦不能推論兩造就系爭應有部分即存在借名登記契約。

四、綜上所述，上訴人既未證明兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約，即無從依終止、消滅借名登記之法律效果，請求被上訴人返還系爭應有部分。是其類推適用民法第549 條及第541 條第2 項規定，求為命被上訴人將系爭應有部分移轉登記予伊，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。