108年度上字第480號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 08 月 07 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　108年度上字第480號上　訴　人　黃登明訴訟代理人　陳恩民律師陳志寧律師魏翠亭律師上　訴　人　周立華訴訟代理人　簡宏明律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國108 年3 月15日臺灣新竹地方法院107 年度訴字第868 號第一審判決，各自提起上訴，本院於108 年7 月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由壹、程序方面債權人以各連帶債務人為共同被告提起訴訟，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，以經法院認為有理由者，始得適用民事訴訟法第56條第1 項之規定。原審判命上訴人周立華、原審共同被告廖淑君應連帶給付上訴人黃登明新臺幣（下同）50萬元本息。嗣周立華提起上訴，核其上訴理由雖非基於其個人關係之抗辯，惟經本院認定並無理由（詳後述），而駁回其上訴，則其上訴之效力尚不及於廖淑君，毋庸將廖淑君列為上訴人，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人黃登明主張：對造上訴人周立華明知廖淑君為伊配偶，竟於民國107 年5 月30日，與廖淑君一起投宿高雄市之「WO HOTEL」1006號房（下稱系爭飯店房間），至翌日上午11時43分退房之行為（下稱系爭行為），係共同不法侵害伊基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊受有非財產上之損害等情。爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項前段、第195 條第3 項、第1 項前段規定，求為命周立華給付300 萬元，並加計自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命周立華給付50萬元本息，駁回黃登明其餘請求；兩造各就其敗訴部分，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。其上訴聲明為：（一）原判決關於駁回下列第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。（二）周立華應再給付黃登明250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人周立華以：伊未為系爭行為，並未侵害黃登明之配偶權，且其請求非財產上之損害過高等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命周立華為給付部分及該部分假執行之宣告均廢棄。（二）上開廢棄部分，黃登明於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、黃登明與廖淑君於91年間結婚，育有3 名未成年女兒；廖淑君於107 年5 月30日入住系爭飯店房間，退房時間為同年月31日上午11：43分；周立華於同年5 月間擔任米分十方股份有限公司（下稱米分十方公司）之執行長，同年6 月12日離職等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第99頁），並有戶籍資料查詢結果可佐（見原審卷第135 、139 至143 頁），堪信為真正。四、黃登明主張周立華有系爭行為，應賠償其非財產上之損害乙節，為周立華以前開情詞所否認，經查：（一）因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第3 項、第1 項前項規定自明。婚姻乃以夫妻之共同生活為其目的，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故因婚姻契約而互負誠實之義務。配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害情節是否重大，應視個案侵害態樣、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷之。（二）觀諸周立華於原審答辯狀所稱：廖淑君經營之米分十方公司陷入瓶頸，於107 年5 月2 日委請伊擔任該公司之執行長，伊有聽廖淑君講述家中狀況，對於廖淑君受到先生長期漠視，但又掌握其日常生活，甚表同情等詞（見原審第164 至165 頁之答辯狀所示）以察，顯見周立華於同年5 月間，即已知悉黃登明與廖淑君間之婚姻關係。（三）依廖淑君於107 年5 月30日入住系爭飯店房間，退房時間為同年月31日上午11：43分（見上三所示）；及廖淑君於原審所稱：伊與周立華於同年5 月30日從新竹到高雄洽公，當日晚上一起投宿高雄WO HOTEL等詞（見原審卷第19 7頁之言詞辯論筆錄所示），參互以觀，足徵周立華有與廖淑君為系爭行為之事實，至為明悉。周立華否認其事，不足採信。（四）參諸周立華知悉廖淑君為有配偶之人，竟與廖淑君於107 年5 月30日共同投宿系爭飯店房間，至翌日上午11：43分始退房，2 人在該房間內共處時間超過11小時；周立華於原審答辯狀陳稱：伊對廖淑君關心，讓廖淑君產生遐想（見原審卷第165 頁）；廖淑君於原審答辯狀所稱：伊對周立華願意聆聽自己心聲，倍感溫暖，不由得對周立華漸生好感（見原審卷第174 頁），及其於107 年5 月30日上午9 時30分之訂房內容所載：房型為一大床，早餐2 客（見原審卷第210 頁之訂房單所示）；及系爭飯店房間照片顯示：房間內僅有一張雙人床，房內浴室以透明玻璃與床位置作區隔，將該玻璃上之簾子往右拉，即可清楚互見身處浴室、床等情（見原審卷第212 頁），綜合以考，足認周立華明知廖淑君與黃登明之婚姻關係仍存續，竟自107 年5 月30日起至翌日上午11：43分止，與對其有好感之廖淑君，共同投宿系爭飯店房間之系爭行為，已逾越一般社交行為而屬婚姻關係外之不正常交往，其破壞黃登明之婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，堪認情節重大。以故，周立華辯稱：伊未侵害黃登明之配偶權云云，顯非可取。基此，黃登明主張周立華係共同故意不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，依前開（一）規定，請求周立華賠償其非財產上之損害，核屬有據。（五）量定賠償非財產上損害之相當金額，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造身分地位、經濟情形等狀況為之。本院審酌兩造之學歷、職業、經濟能力、周立華之系爭行為破壞黃登明婚姻生活之圓滿、安全及幸福之程度，導致黃登明所受精神之痛苦等一切情狀，認其請求非財產上之損害，於50萬元之範圍內尚屬適當，逾此部分，尚非可取。至黃登明所舉其他判決之認定（見本院卷第121 至125 頁之綜合辯論意旨狀所示），與本件原因事實不同，無從比附援引。（六）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。黃登明就上開請求之金額，性質上無確定之給付期限，其自得請求起訴狀繕本送達（見原審送達證書卷內所示）之翌日，即107 年10月2 日起算之法定遲延利息。五、綜上所述，黃登明依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第3 項、第1 項前段規定，請求周立華給付50萬元，及自107 年10月2 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就前開應准許部分判命周立華為給付，並駁回黃登明其餘之訴，核無不合。兩造各自就其敗訴部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應分別駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 8 月 7 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。周立華不得上訴。黃登明如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 8 月 7 日書記官王韻雅附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度上字第480號

關鍵資訊