108年度上字第574號｜民事：清償債務｜裁判日期：108 年 12 月 31 日

臺灣高等法院民事判決 108年度上字第574號上訴人五福旅行社股份有限公司法定代理人許順富訴訟代理人曾佩萸盧奕中被上訴人環貫綠佳利股份有限公司（原名綠加利股份有限公司）法定代理人松延光泰訴訟代理人馬君平葉茂華律師上一人複代理人邱永豪律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國108年3月28日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2114號第一審判決提起上訴，並減縮聲明，本院於108年12月17日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按於第二審程序中為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴人於原審主張依兩造所定國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約），被上訴人應給付積欠之旅遊費用新臺幣（下同）400萬9,471元本息。嗣於本院主張拋棄其他加價服務費用之請求，減縮請求之金額為305萬4,969元（本院卷第129頁）。核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自屬合法，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）106年9月間為辦理會員獎勵旅遊，委託伊辦理「2017 Go Go Japan東京五日獎勵旅遊」（下稱系爭旅遊行程），雙方並簽訂系爭契約，被上訴人之會員於106年9月27日分批出團，被上訴人依約應給付旅遊費用1,979萬4,000元，尚積欠305萬4,969元未給付，經催討迄未清償等語。爰依系爭契約關係，求為命被上訴人給付上訴人305萬4,969元，及自支付命令送達翌日起加計法定遲延利息之判決。三、被上訴人則以：伊係委任訴外人星際顧問有限公司（SekidoTour Australia，下稱星際公司）辦理系爭旅遊行程，並已依約將應付款項給付予星際公司。伊並未委託上訴人辦理系爭旅遊行程，亦未與上訴人訂約，且未就系爭旅遊行程付款予上訴人；伊之會員前依星際公司指示向上訴人支付之費用，均與伊無涉等語，資為抗辯。四、原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人應給付上訴人305萬4,969元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；(三)願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則為答辯聲明：(一)上訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（本院卷第135-136頁）：（一）被上訴人確有為其會員舉辦赴東京之系爭旅遊行程，係於106年9月27日出發。（二）106年9月26日所立系爭契約立契約書人甲方處蓋有上訴人「旅遊契約專用章」，乙方處蓋有被上訴人員工詹秀萍用印之「統一發票專用章」，下方有星際公司法定代理人高銘祺親自簽名。（三）系爭旅遊行程總人數共538名（被上訴人主張扣除15位工作人員後，旅遊人數為523名）。（四）系爭旅遊費用依星際公司開立予被上訴人之收據（下稱系爭收據）所示為1,979萬4,000元。六、上訴人主張被上訴人於106年9月間委託伊辦理系爭旅遊行程，雙方並簽訂系爭契約，被上訴人尚積欠旅遊費用305萬4,969元等情，為被上訴人所否認，以前詞置辯。玆就兩造於本院108年11月28日準備程序所協議之爭點及本院之判斷，分述如下： (一)被上訴人是否為系爭契約之當事人？ 1、上訴人主張兩造為系爭契約當事人，提出系爭契約、行程表、報價單、通訊紀錄為證（司促卷第13-17頁，原審卷第168-190頁）。被上訴人對於上開證物形式上真正固不爭執，惟辯稱其係委任星際公司辦理系爭旅遊行程，並未與上訴人訂約等語，並提出星際公司開立之系爭收據為證。經查：（1）按「稱旅遊營業人者，謂以提供旅客旅遊服務為營業而收取旅遊費用之人。前項旅遊服務，係指安排旅程及提供交通、膳宿、導遊或其他有關之服務」、「旅遊營業人因旅客之請求，應以書面記載左列事項，交付旅客：一、旅遊營業人之名稱及地址。二、旅客名單。三、旅遊地區及旅程。四、旅遊營業人提供之交通、膳宿、導遊或其他有關服務及其品質。五、旅遊保險之種類及其金額。六、其他有關事項。七、填發之年月日」，民法第514條之1、第514條之2定有明文。次按「旅行業應專業經營，以公司組織為限；並應於公司名稱上標明旅行社字樣」、「經營旅行業，應備具下列文件，向交通部觀光局申請籌設」、「旅行業辦理團體旅遊或個別旅客旅遊時，應與旅客簽定書面之旅遊契約」，旅行業管理規則第4條、第5條、第24條第1項亦有明文。（2）查系爭契約列上訴人為甲方，列被上訴人為乙方，其上並有上訴人「旅遊契約專用章」，及被上訴人「統一發票專用章」之用印一節，為兩造所不爭執。次依系爭契約第2條約定關於系爭旅遊行程之權利義務，由系爭契約條款之約定定之；第3條並約定上訴人提供之旅遊地區及行程有關事項；第5條及第6條復約定由被上訴人向上訴人給付旅遊費用及投保保險等語（司促字卷第13、14頁），足見系爭契約確已規範由上訴人提供旅遊服務，並由被上訴人給付旅遊費用等權利義務。再由上訴人提出之系爭旅遊行程照片（原審卷第135-162頁），顯示被上訴人於系爭旅遊行程所使用之行李綁帶、吊牌、識別證、旗幟等，均冠以上訴人名稱，上訴人並依旅行業管理規則第36條規定，為被上訴人舉行行前說明會及派遺領隊人員執行領隊業務。足認系爭契約具有旅遊契約之性質，且兩造確為系爭契約之當事人。（3）被上訴人雖提出106年度採購申請書及旅行社評價表（原審卷第55-56頁），辯稱參與詢價、比價、議價之旅行社，為星際公司、雄獅旅行社及大榮旅行社，並無上訴人等情。惟此為兩造簽約前，被上訴人公司內部之前置作業，尚無從據此否認兩造為系爭契約當事人。至被上訴人所提與星際公司於105年9月12日所立國外旅遊定型化契約書（原審卷第51頁），非屬106年9月所舉辦之系爭旅遊行程，被上訴人於106年9月間既未再與星際公司依旅行業管理規則第24條第1項之規定，簽立書面契約，自無從據為有利於被上訴人之認定。另系爭契約雖將星際公司列為丙方，並由星際公司代表人高銘祺於其上簽名（司促字卷第13頁），惟通觀系爭契約內容均未有隻字片語提及丙方之權利義務，且星際公司並非依旅行業管理規則第5條規定，經主管機關核准設立之旅行業（原審卷第107頁），亦難認星際公司為系爭契約之旅遊營業人。被上訴人執此抗辯係委任星際公司辦理系爭旅遊行程云云，並不足採。（4）至被上訴人雖以系爭契約係蓋用「統一發票專用章」，且詹秀萍未受公司委任或無代理簽約之權限，而否認簽立系爭契約之效力云云。惟查被上訴人自承系爭旅遊係由其公司推進企劃部主任詹秀萍擔任承辦窗口（本院卷第169頁），且由詹秀萍以電子郵件通知上訴人關於系爭旅遊之旅客名單、參訪地點、參訪時間等訊息，有上訴人所提電子郵件為證（原審卷第168-177頁）。次依上訴人所提與詹秀萍之line對話紀錄，顯示上訴人將系爭契約傳送給詹秀萍，請詹秀萍確認契約內容後，詹秀萍則催促上訴人員工儘快傳送清楚之契約內容，且表示已將無法作主的部分拿掉，是經確認才在契約蓋章等語（原審卷第183-190頁）。被上訴人對於上開證物形式上之真正，及上訴人主張除15名工作人員外，被上訴人共有523名參加系爭旅遊行程一節，亦不爭執（本院卷第136頁），並有上訴人提出之系爭旅遊行程照片可考（原審卷第135-162頁）。則由被上訴人確實參加上訴人舉辦之系爭旅遊行程，其承辦窗口詹秀萍並催促上訴人員工儘快傳送清楚之契約內容，且表示已將無法作主的部分拿掉，及經確認才在系爭契約蓋章等情以觀，堪認被上訴人確實授權詹秀萍以蓋用被上訴人公司「統一發票專用章」之方式，與上訴人簽立系爭契約。被上訴人辯稱詹秀萍係因上訴人威脅若不用印即不出團，而在未經被上訴人授權情況下，隨便拿一個發票章蓋給上訴人云云，亦不足採。 2、按「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，民法第3條第2項定有明文。次按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第2項亦有明文。查被上訴人業已授權詹秀萍以蓋用被上訴人公司「統一發票專用章」方式，與上訴人簽立系爭契約，已如前述，依上規定，已發生與被上訴人簽名蓋章同等之效力，足認被上訴人確為系爭契約之當事人，並受系爭契約效力之拘束。 (二)上訴人主張被上訴人尚應給付旅遊費用305萬4,969 元，有無理由？ 1、上訴人主張系爭旅遊費用依系爭收據所示為1,979萬4,000元一節，為被上訴人所不爭執（本院卷第111、133-134頁）。上訴人主張僅取得1,673萬9,031元，被上訴人尚積欠305萬4,969 元等情，為被上訴人所否認。經查：（1）被上訴人辯稱星際公司於系爭旅遊結束後，開立系爭收據予被上訴人，其上載明：五福代收刷卡費1,583萬0,700元，已付訂金200萬元、180萬元，收據總額247萬9,044元，其中200萬元、180萬元，被上訴人係分別於106年5月15日、106年9月27日匯入星際公司設於兆豐國際商業銀行00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），收據總額247萬9,044元，被上訴人亦於106年10月20日匯入系爭帳戶，並提出系爭收據及付款交易證明單為證（本院卷第111、113-117頁），經核相符，上訴人對於上開證物形式上之真正亦不爭執（本院卷第136頁）。則被上訴人為系爭旅遊行程所支付之旅遊費用，合計達2,210萬9,744元（1,583萬0,700元＋200萬元＋180萬元＋247萬9,044元＝2,210萬9,744元），已逾上訴人主張之系爭旅遊費用1,979萬4,000元。被上訴人辯稱已將系爭旅遊費用支付予星際公司完畢，自非無憑。（2）按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅」，民法第309條第1項定有明文。又所謂其他有受領權人，諸如債權人之代理人、行使代位權之債權人等是（最高法院99年度台上字第1178號民事判決要旨參照）。依上訴人所提與詹秀萍之line對話紀錄，顯示上訴人將系爭契約傳送給詹秀萍用印時，即將星際公司列為系爭契約之丙方（原審卷第186頁）。次依上訴人員工蕭煥宗於106年9月21日傳送給星際公司之電子郵件，記載尾款紅色部分為刷不過名單等語（原審卷第197頁）；及上訴人員工傳送給星際公司之line對話紀錄，亦要求星際公司趕快出面說明並付清款項等語（原審卷第199 頁）；顯示上訴人向被上訴人催討系爭旅遊費用前，係與星際公司聯繫系爭旅遊費用支付情形。再依上訴人主張所取得之系爭旅遊費用1,673萬9,031元，已逾系爭收據所載刷卡部分金額1,583萬0,700元等情以觀，堪認上訴人確已委任星際公司向被上訴人收取旅遊費用，即星際公司為系爭旅遊費用之受領權人。又被上訴人支付之旅遊費用，已超過上訴人主張之系爭旅遊費用，且星際公司為系爭旅遊費用之受領權人，已如前述。則被上訴人既已向受領權人星際公司清償系爭旅遊費用，依上規定，自已發生清償之效力。被上訴人辯稱兩造間就系爭旅遊費用所生債之關係已因清償而消滅，應屬可取。 2、以上，上訴人主張積欠之旅遊費用305萬4,969元，既經被上訴人向受領權人星際公司清償完畢，上訴人主張被上訴人尚應給付旅遊費用305萬4,969 元予上訴人，為無理由。七、綜上所述，上訴人依系爭契約，請求被上訴人應給付上訴人305萬4,969元，及自支付命令送達翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　31　　日民事第十五庭審判長法官方彬彬法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　31　　日書記官黃麗玲附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度上字第574號

關鍵資訊