108年度上易字第1220號｜民事：不動產所有權移轉登記｜裁判日期：109 年 03 月 24 日

臺灣高等法院民事判決 108年度上易字第1220號上訴人李弘銘被上訴人陳秋玲上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國108年7月19日臺灣桃園地方法院107年度訴字第192號第一審判決提起上訴，本院於109年3月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊於民國87年4月間出資購買坐落桃園市○○區○ ○段000地號土地、同段294 建號房屋（門牌號碼：桃園市○○ 區○○路000巷0號，下合稱系爭房地），因當時被上訴人抽中勞工低率貸款，兩造乃協議將系爭房地借名登記於被上訴人名下。系爭房地之簽約金、頭期款及貸款均由伊支付。被上訴人婚後無工作迄今，並無資力償還貸款本息及相關稅賦費用。嗣兩造於106年離婚，信任關係不復存在，伊認已無繼續維持借名關係等情，爰類推適用民法第549條第1項規定，以起訴狀繕本送達作為終止與被上訴人間之借名登記法律關係，並依民法第767條、第179條規定，擇一求為命被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決(原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴)。並上訴聲明：原判決廢棄，被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予上訴人。二、被上訴人則以：系爭房地為伊出資購買，並非借名登記。伊先前除與上訴人共同經營永達企業社外，自88年起亦陸續做手工、機械加工、擔任保母工作而有收入。系爭房地頭期款是由伊胞妹參加合會標得，伊母親並於102 年5 月21日交付伊新臺幣（下同）60餘萬元以償還系爭房地貸款，其餘貸款雖係自永達企業社設於臺灣中小企業銀行股份有限公司楊梅分行之帳戶內（下稱系爭帳戶）支付，惟永達企業社係兩造於婚姻關係存續期間共同經營，系爭帳戶內款項為兩造共有，系爭房地貸款非由上訴人繳納。退步而言，兩造協議離婚時，已將婚後財產分配完畢，同意由伊取得系爭房地所有權，兩造間就系爭房地並無借名登記關係存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院99年度台上字第2448號民事判決意旨參照）。次按民事訴訟法第277條前段規定當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張系爭房地為伊借名登記於被上訴人名下云云，為被上訴人所否認，依上說明，自應就其主張有利於己之事實，負舉證責任。㈠、經查，系爭房地總價為310萬元，於87年6月1日以買賣為原因移轉登記於被上訴人名下，被上訴人於同年月向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）貸款240萬元（含勞工低率貸款）支付買賣價款之尾款，該貸款於94年9月26日清償完畢等情，為兩造所不爭執，且有建物登記第二類謄本、土地登記第二類謄本、安泰銀行中壢分行放款當期交易明細表、玉山銀行房屋借款約定書2份、安泰銀行107年6月6日函及存款當期交易明細表、付款明細表在卷可稽（見原審卷一第12至20頁、第42至53頁、第166頁、第217至220頁反面、卷二第64頁），洵堪認定。上訴人主張系爭房地為伊出資購買，頭期款由伊母即訴外人李蔡素蘭匯款支付，貸款則由伊獨資經營之永達企業社系爭帳戶支付，系爭房地係因被上訴人抽中勞工低率貸款，始借名登記於被上訴人名下，兩造就系爭房地存有借名登記契約云云，固舉安泰銀行交易明細、系爭帳戶明細、玉山銀行交易明細、勞工保險資料、87年4月21日及同年5月11日匯款單、證人李蔡素蘭之證詞為憑（見原審卷一第16至41頁、第110頁正反面、第134至163頁、第169至198頁、第265至321頁反面、第322至335頁反面、第224頁反面至227頁、原審卷二第17、18頁），惟為被上訴人所否認，辯稱:永達企業社為兩造婚後共同經營，伊負責作帳、幫忙站機台，另亦做手工及機械加工、幫忙帶小孩，非無工作及收入，頭期款係伊胞妹標會支出，貸款則由伊娘家拿現金供伊還款等語。而查系爭房地頭期款45萬元早於李蔡素蘭匯款前之同年4月19日即給付完畢一事，有付款明細表可稽（見原審卷二第64頁），是上訴人主張系爭房地頭期款係由李蔡素蘭於同年4月21日、5月11日匯付云云，要難信為真實。另被上訴人婚後確有於永達企業社辦理開發票、廠商請款等財務事宜乙節，亦經上訴人自承屬實（見本院卷第96頁），參以被上訴人自82年至105年間投保勞工保險，期間投保薪資由1萬5,000元至4萬5,800元不等，亦有被上訴人自83年起勞保之投保資料表可憑（見原審卷二第17、18頁），是上訴人稱被上訴人無工作及收入云云，是否屬實，亦非無疑。次依安泰銀行存款當期交易明細表所載交易內容可知:被上訴人自87年6月4日向安泰銀行貸款240萬元起至94年9月間結清貸款時止，系爭房地貸款多由被上訴人於各期約定還款日前，以現金或自行匯款方式，存（匯）款數千元至4萬餘元不等之金額至被上訴人於該銀行之還款帳戶，供銀行扣償（見原審卷一第217至220頁反面），核與被上訴人辯稱貸款由伊以現金清償之還款方式較為相符。至於被上訴人於94年間向玉山銀行貸款110萬元，部分用供清償安泰銀行餘欠借款，另於100年間自為借款人，以系爭房地向玉山銀行辦理擔保貸款120萬元以修繕系爭房地（上訴人為一般保證人），永達企業社自95年6月至106年5月間有自系爭帳戶匯款至玉山銀行還款專戶等情，固有系爭帳戶交易明細可憑（見原審卷一第265至321頁反面），然查，上訴人為前揭玉山銀行貸款110萬元之共同借款人，該借款為增貸，除供清償安泰銀行餘欠借款外，餘額用供清償上訴人個人積欠債務等情，業據被上訴人陳明（見本院卷第182頁、原審卷二第62頁），且有玉山銀行房屋借款約定書2份可憑，則兩造於系爭房地購買後，逾7年共同向玉山銀行增加貸款，或清償被上訴人安泰銀行所餘欠借款，或清償上訴人個人對外債務，屬資金籌措運用方式，姑不論永達企業社於104年6月後，已由上訴人變更為被上訴人獨資經營，盈虧自負，永達企業社系爭帳戶匯付款項至玉山銀行還款專戶，與上訴人無涉，縱上訴人於此之前有以永達企業社系爭帳戶匯付款項至玉山銀行還款專戶，亦係本於共同借款人之地位向玉山銀行清償借款債務，尚難執之逕認系爭房地貸款由其支付。則上訴人主張系爭房地貸款均由伊經營之永達企業社系爭帳戶支付，被上訴人無力支付云云，亦難憑信。㈡、再參諸94年、100年玉山銀行房屋借款約定書、同意書、切結書、104年11月及105年1月房屋租賃契約書、匯款申請書、（永達企業社）經濟部商工登記公示資料等件記載內容，佐以兩造陳述（見原審卷一第42頁正反面、第44頁正反面、第46至51頁、第54至62頁反面、本院卷第171頁、第180至182 頁），可知被上訴人曾於94年間，持系爭房地設定抵押向玉山商業銀行借款110萬元（被上訴人為借款人，上訴人為共同借款人）、100年間自為借款人，以該房地向玉山銀行辦理擔保貸款120萬元以修繕系爭房地（上訴人為一般保證人）；另被上訴人自行於104年11月至105年間以己之名將系爭房地出租訴外人錦庚精密機械有限公司（下稱錦庚公司），租金收入由錦庚公司匯入當時由被上訴人獨資經營，且盈虧自負之永達企業社帳戶或玉山商業銀行帳戶一事，則有租約、匯款單及玉山銀行交易付款結果在卷可稽（見原審卷一第54至62頁反面）。足見被上訴人對該房地非無管理、使用及收益之權。況上訴人主張系爭房地係因被上訴人抽中勞工低率貸款，始借名登記在被上訴人名下云云，如屬實情，則被上訴人向安泰銀行借款240萬元（含勞工低率貸款）於94年9月26日結清時，借名登記之原因已消滅，上訴人焉有未請求被上訴人返還系爭房地，反任令被上訴人先後持該房地先後向玉山銀行借款110萬元、120萬元使用，出租他人收益之理?而上訴人於兩造離婚後與被上訴人簽約承租系爭房屋之一部（見原審卷二第76頁），益見上訴人對於系爭房地並無管理、使用及處分之權限，是上訴人主張被上訴人僅係系爭房地之借名登記人云云，要無可取。至於離婚協議書第一條第㈡項記載:「房屋目前由被上訴人監管，若日後再嫁必須在之前交由兩名兒子聯名共有，被上訴人不得賣房子」等語（見原審卷一第63頁），固有限制被上訴人處分系爭房地及日後將之移轉兩造之子共有之意，惟無從據之推認系爭房地所有權歸上訴人所有。況見證兩造離婚之證人李振豪證稱:兩造簽字離婚時，已經將財產分配好，分配給上訴人的錢、汽車、摩托車他都取走等語屬實（見原審卷一第123頁反面），益徵系爭房地非歸上訴人所有，協議書上「監管」乙語，非指為上訴人監管，而係為兩造之子而為，自難執此為對上訴人有利之認定。㈢、上訴人就系爭房地購買之初，兩造有借用被上訴人名義登記之合意及該房地仍由上訴人管理、使用、收益等有利於己之事實，未舉證以實其說，逕依類推適用民法第549條第1項規定終止與被上訴人間之借名登記法律關係，並依所有物返還請求權及不當得利，請求被上訴人返還系爭房地移轉登記予伊，自屬無據。被上訴人辯稱系爭房地頭期款由伊胞妹標會支出一節，縱未能舉證，或其所舉證據尚有疵累，難執此為對上訴人有利之認定，仍應駁回上訴人之請求。四、綜上所述，上訴人依民法第767條、第179條規定，請求被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 109　　年　　3 　　月　　24　　日民事第七庭審判長法官周玫芳法官李昆曄法官王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　3 　　月　　25　　日書記官簡曉君

臺灣高等法院108年度上易字第1220號

關鍵資訊