臺灣高等法院108年度上易字第153號｜法律人

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第153號上訴人　　　中御公寓大廈管理維護有限公司法定代理人　蘇清中訴訟代理人　王至德律師被上訴人　　海揚社區管理委員會法定代理人　金良維訴訟代理人　呂秋��律師複代理人　　莊宇翔律師上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國107年11 月30日臺灣士林地方法院107年度訴字第1150號第一審判決提起上訴，本院於108年3月26日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於㈠駁回上訴人後開第二項之本訴部分，及㈡命上訴人給付及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄㈠部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣伍拾貳萬壹仟捌佰零陸元，及自民國一百零七年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上開廢棄㈡部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。其餘上訴駁回。第一審經廢棄部分之訴訟費用由被上訴人負擔，第二審訴訟費用由被上訴人負擔二分之一，餘由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人於原審請求被上訴人給付新台幣（下同）118萬6,125元本息（見原審卷第119頁），嗣於本院審理期間變更其請求之本金為118萬1,806元（見本院卷第57頁），核係訴之聲明之減縮，依民事訴訟法第446條第1項但書、同法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、上訴人主張：兩造於民國106年3月1日簽立海揚社區管理維護合約書（下稱系爭管理合約）及駐衛保全合約書（下稱系爭保全合約，與系爭管理合約合稱系爭合約），由伊負責被上訴人社區之管理維護及駐衛保全，期間自106年3月1日起至108年2月28日止，每月服務費為66萬元（含管理服務費26萬7,750元、保全服務費39萬2,250元）。伊於107年3月3日以書函（下稱系爭3月3日函）請求被上訴人同意在伊不須給付違約金之前提下，合意終止兩造間系爭合約。被上訴人於同年月8日回函表明同意提早終止系爭合約，但不同意上訴人免付違約金，並要求伊應於107年3月15日、31日依序完成管理人員、保全及清潔人員之移交，實質終止系爭合約。伊終止之請求既未獲被上訴人接受，系爭合約自未終止。被上訴人迄未繳納107年3月份服務費52萬1,806元（含3月1日至 15日管理服務費12萬9,556元、全月保全服務費39萬2,250元），復要求伊人員移交，實有期前任意終止合約，伊自得請求被上訴人如數給付服務費，及依系爭合約之約定，給付按1個月服務費計算之違約金66萬元，合計118萬1,806元，並加計自107年10月3日（民事追加暨補充理由狀繕本送達翌日）起算之法定遲延利息。另就被上訴人所提反訴則以：系爭3月3日函所為終止契約之要約，已因被上訴人拒絕而失拘束力，系爭合約自不因該函而終止，被上訴人不得以伊任意終止系爭合約為由，請求伊賠償違約金等語，資為抗辯。三、被上訴人以：上訴人所發系爭3月3日函係其所為任意終止之意思表示，並非請被上訴人同意其解約，且其終止並未附有「倘不免除違約金即不解約」之約款或其他條件，是系爭合約業經系爭3月3日函終止，上訴人不得以伊違約為由，請求伊給付違約金66萬元。又上訴人任意終止系爭合約，伊得依系爭管理合約第12條、系爭保全合約第15條約定，請求上訴人給付違約金66萬元，及以伊對上訴人之違約金債權，抵銷上訴人所請求之107年3月份服務費52萬1,806元等語為辯；並就抵銷後之餘額，反訴主張依系爭合約約定，請求上訴人給付伊13萬8,194元，及加計自反訴狀繕本送達翌日即107年9月8日起算之法定遲延利息等語。四、上訴人於原審聲明：㈠被上訴人應給付上訴人118萬6,125元，及自民事追加暨補充理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行；被上訴人則為反訴聲明：上訴人應給付被上訴人13萬8,194元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起上訴，並為聲明之減縮，其上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人118萬1,806元，及自107 年10月3日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被上訴人第一審之反訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。五、上訴人主張㈠兩造於106年3月1日簽立系爭管理合約及系爭保全合約，由其負責被上訴人社區之管理維護及駐衛保全，期間自106年3月1日起至108年2月28日止，每月服務費為66 萬元（含管理服務費26萬7,750元、保全服務費39萬2,250元）。㈡上訴人以系爭3月3日函通知被上訴人，為期前終止系爭合約之請求，並請被上訴人同意其毋須支付違約金，被上訴人旋即於同年月8日回函表明同意提早終止系爭合約，但不同意上訴人免付違約金，並要求上訴人應於107年3月15日、31日依序完成管理人員、保全及清潔人員之移交。㈢被上訴人依約尚應給付上訴人107年3月份全月保全服務費39萬2,250元、3月1日至15日管理服務費12萬9,556元等情，業據提出與所述相符之系爭管理合約（見原審卷第11至21頁）、保全合約（見原審卷第22至31頁）、往來書函（見原審卷第39頁至47頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第121頁），應堪信為真實。六、茲就兩造請求應否准許，分述如下：㈠上訴人請求被上訴人給付118萬1,806元部分 ⒈上訴人尚得請求被上訴人給付服務費52萬1,806元：查上訴人就其已履約部分，尚得依兩造間系爭保全合約第6 條、系爭管理合約第5條約定，請求被上訴人給付107年3月份保全服務費39萬2,250元、同年3月1日至15日期間之管理服務費12萬9,556元，為被上訴人所不爭執（見原審卷第74 頁），且依系爭合約約定，該3月份服務費，應於次月10日前即107年4月10日前給付（見原審卷第12、24頁），清償期業已屆至，是上訴人依約請求被上訴人給付兩項費用合計52萬1,806元，應屬有據。 ⒉上訴人不得請求被上訴人給付違約金66萬元： ⑴按契約之成立，應以當事人互相表示意思一致為必要；將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約。此觀民法第153條第1項、第160條第2項規定自明。又解釋表意人之意思表示，應通觀其意思表示內容之全文，並斟酌表意人當時之情形，以期不失表意人之真意（最高法院18年上字第1727號判例意旨參照）。經查： ①上訴人所發系爭3月3日函，其於主旨欄記載「中御物業提前終止合約案，詳如說明」等字，並於說明第3點記載：「基於雙方利益考量，我司決議向管委會『提出』提前解約『請求』」；說明第4點則記載：「建請貴管委會盡快召開臨時管委會，針對中御物業提前解約案進行討論，並請貴管委會體恤我司物管團隊一整年來為社區不辭勞苦的付出，『同意』以『不須支付提前解約須賠償1個月服務費之違約金』，於2018/04/03 19:00撤場」等內容（見原審卷第39、40頁）。 ②觀諸系爭3月3日函之用語係「提出……請求」，並請被上訴人召開會議討論，文末再使用「請貴管委會……同意」等文字，是通觀該意思表示之全文，上訴人顯然知悉任意終止之效果應賠償違約金，為避免任意終止之效果，乃另行提出終止合約之請求（要約），促請被上訴人經由內部會議討論，同意（承諾）不向上訴人請求賠償違約金，以合意終止之方式解消兩造間之契約關係。 ③又系爭3月3日函到達被上訴人後，被上訴人以該會000000000號函回復：「本管委會無權『同意以不須支付提前解約需賠償1個月服務費之違約金』之請求，僅同意貴公司退場… …」等語（見原審卷第47頁），僅就提前終止合約部分為承諾，並排除上訴人請求免收違約金之內容，已限制、變更系爭3月3日函之要約內容，依上說明，已視為拒絕原要約而為新要約。又此一被上訴人所為之新要約，再經上訴人於同年月8日回復：「…在未收到貴管委會同意並來函載明『中御物業不須支付提前解約，需賠償一個月服務費之違約金』之前，我司將繼續履行雙方簽訂合約義務，所有人員不會提前撤場」等內容（見原審卷第43頁），則係明確拒絕被上訴人之新要約。是依上所述，兩造間前開信函之往返，未有意思表示一致之要約、承諾，顯未達系爭合約終止之合意，堪以認定。 ④又契約之法定或約定終止權行使，因一方所為之終止意思表示到達他方時，當然發生契約解消之效力，無待乎受領意思之一方另為承諾之表示，遑論留待他方討論後決定是否同意。如①所述，系爭3月3日函並無隻字片語表明其係行使系爭合約之任意終止權，反係在「請求」被上訴人於內部開會討論後，決定是否同意其請求之內容，且觀被上訴人於前述000000000號函表明：僅「同意」上訴人退場等語（見原審卷第47頁），自亦係認知上訴人之意思表示為要約，始就上訴人之要約限制、變更後而「承諾」，此與形成權之行使根本無須被上訴人同意或承諾者顯然有別。是被上訴人抗辯：本件係上訴人行使任意終止權，且終止權表示未附有任何條件云云，洵無足採。 ⑵又系爭合約並未因兩造間前開信函往返而終止，上訴人自無從以被上訴人任意終止系爭合約為由，適用系爭管理合約第12條第4項約定，請求被上訴人給付以1個月管理服務費26萬7,750元計算之違約金。另系爭保全合約並無被上訴人任意終止契約之違約金約定，系爭管理合約第12條第4項所定違約金數額，顯不含保全服務費39萬2,250元，是上訴人以被上訴人任意終止系爭保全合約為由，請求被上訴人給付以1 個月保全服務費計付之違約金，亦屬無據。 ⑶綜前，上訴人以被上訴人提前任意終止合約為由請求被上訴人賠付違約金66萬元，於法未合，不應准許。㈡被上訴人請求上訴人給付違約金及抵銷抗辯部分如前揭㈠⒉⑴所述，上訴人並無任意終止系爭合約之情，被上訴人以上訴人任意終止系爭合約為由，依系爭管理合約第12條、系爭保全合約第15條約定，主張其得請求上訴人給付違約金66萬元，自無理由，其據以主張抵銷上訴人得請求之合約服務費52萬1,806元，並反訴請求抵銷後之餘額13萬8, 194元本息，亦不應准許。七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人就其應給付之107年3月份合約服務費，依約應於107年4月10日前給付，是上訴人就前開得請求之合約服務費52萬1,806元，合併請求自遲延後之107年10月3日起算之法定遲延利息，自亦有據，應予准許。八、綜上所述，上訴人依系爭合約之約定，請求被上訴人給付合約服務費52萬1,806元，及自107年10月3日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許；另被上訴人依系爭合約約定，反訴請求上訴人給付違約金13萬8,194元，及自反訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部分及反訴所命上訴人給付部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中華民國 108 年 4 月 16 日民事第二十五庭審判長法官謝碧莉法官林晏如法官王本源正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 108 年 4 月 16 日書記官黃麒倫

臺灣高等法院108年度上易字第153號

關鍵資訊