臺灣高等法院108年度上易字第194號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第194號

上訴人

吳宗霖

上訴人

張凌峰

被上訴人

謝明宗

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國107 年10月2 日臺灣新北地方法院107 年度訴字第468 號第一審判決提起上訴，本院於108 年8 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、被上訴人起訴請求上訴人吳宗霖、張凌峰應連帶負侵權行為損害賠償責任，經原審判決被上訴人一部勝訴，雖僅吳宗霖提起上訴，惟其非基於個人關係之理由提起上訴，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款前段規定，其上訴效力及於張凌峰，爰將張凌峰列為上訴人。又張凌峰、謝明宗未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，爰依職權令由吳宗霖一造辯論而為判決。

二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。被上訴人於起訴時主張：上訴人搶走伊之手錶，致伊受有該手錶之損害。嗣於本院改稱：伊手錶之損害，乃上訴人及其他人持鐵棍打伊，導致伊之手錶毀損遺失等語（見本院卷第112頁之準備程序筆錄所示）。核其所為，應屬不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。

貳、實體方面

一、被上訴人主張：上訴人於民國104 年9 月10日晚間10、11時許，夥同訴外人潘文榮、綽號阿賢，及其等不知名之友人，在新北市林口區頂福陵園附近山區，共同持棍棒毆打、CO2槍射擊伊（下合稱系爭行為），致伊受有四肢擦挫傷、背部及臀部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），及手錶毀損遺失之損害，因此受有財產損害新臺幣（下同）2 萬元、非財產上之損害10萬元等情。爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，求為命上訴人連帶給付12萬元，及自105 年12月24日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，吳宗霖不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。

二、上訴人吳宗霖則以：伊雖有持棍棒毆傷被上訴人，但不清楚被上訴人當時是否有戴手錶，該手錶亦無2 萬元之價值，而被上訴人請求之非財產上損害過高等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決關於命伊連帶給付部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、被上訴人主張上訴人於上開時、地共同為系爭行為，致被上訴人受有系爭傷害乙節，為吳宗霖所是認（見本院卷第55頁），且張凌峰就被上訴人主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應堪認被上訴人此部分之主張為真正。

四、被上訴人請求上訴人連帶賠償其手錶之損害、因系爭傷害所受非財產上之損害各節，為吳宗霖以前開情詞置辯。經查：

（一）侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，始能成立，此觀民法第184 條第1 項前段規定自明。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件，應負舉證責任。被上訴人所稱上訴人與其他人用鐵棍打伊時，導致導致伊之手錶毀損遺失乙節，為吳宗霖所否認，被上訴人未舉證以實其說，是其據以主張受有該手錶2 萬元之損害，上訴人應負共同侵權行為之連帶損害賠償責任云云，並不足取。

（二）因故意不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項規定自明。所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。

（三）被上訴人確實因上訴人於上開時、地共同為系爭行為，致受有系爭傷害（見上三所示），是其主張上訴人係共同故意不法侵害其身體權，即屬有據。本院審酌張凌峰為65年次，專科肄業；吳宗霖為77年次，高職畢業；被上訴人為65年次，國中畢業；兩造之財產所得資料（分見臺灣新北地方檢察署105 年度偵字第12323 號偵查卷第15頁；本院卷第55、79、113 頁；限閱卷第29、33、37頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示）；系爭行為之手段、造成被上訴人之傷勢，及其所受精神痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人連帶賠償10萬元之非財產上損害，應屬適當。以故，吳宗霖辯稱：被上訴人請求之非財產上損害過高云云，尚不可採。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條定有明文。被上訴人之刑事附帶民事起訴狀繕本依序於105 年12月21日、同年月22日送達吳宗霖、張凌峰（見原法院105 年度附民字第926 號卷第25、13頁），則其自得請求加計自同年月24日起算之法定遲延利息。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第195 條第1 項規定，請求上訴人連帶給付10萬元，及自105 年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，為無理由，應予駁回。原審判命超過上開應准許部分，並為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨關此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第2 項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人應連帶給付，並為假執行之宣告，核無違誤。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第2 項、第463 條、第385 條第1 項後段，判決如主文。

民事第十六庭