108年度上易字第646號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 12 月 17 日

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第646號上　訴　人　張銘豐被上訴人　萬泰生命科技有限公司法定代理人　吳宗穎（原名吳賜炳）訴訟代理人　蘇昱仁律師複代理人　李巧妮律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月2日臺灣臺北地方法院107年度訴字第4934號第一審判決提起上訴，本院於108年11月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）106年7月12日下午6 時4分許，前往伊公司經營之萬泰生命鼎峰會館（下稱鼎峰會館），持警用手電筒敲擊1樓落地玻璃門4扇、玻璃桌、櫥窗、正門逃生指示燈下方及牆面等，致上開物品毀損，伊公司因而受有回復原狀費用3萬9711元之損害，且伊公司為賠償受影響之客戶，受有營業損失11萬8000元等語。爰依民法第184條第1項前段之規定，聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人15萬7711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審判命上訴人應如數給付，並依職權宣告假執行。上訴人提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。【被上訴人之法定代理人吳宗穎於原審主張上訴人於106年6月間，使用通訊軟體LINE傳訊息恐嚇伊，依民法第184條第1項前段之規定，訴請上訴人應給付伊50萬元本息，經原審判命上訴人應給付吳宗穎3萬元本息，另駁回吳宗穎其餘之訴。上訴人、吳宗穎就原審判決敗訴部分各自提起上訴、附帶上訴，嗣上訴人撤回對吳宗穎之上訴，為吳宗穎所同意（見本院卷第211頁），吳宗穎之附帶上訴已逾上訴期間，依民事訴訟法第461條本文規定失其效力，均不在本件裁判範圍內，下不贅述。】二、上訴人則以：伊只有毀損會館內玻璃，未損及木作、牆面及壁紙，被上訴人所提訴外人格子空間設計有限公司（下稱格子公司）出具之3萬元估價單，並非針對鼎峰會館所為，且萬泰公司實際上未支出該費用。又被上訴人對客戶折讓服務費用，難認與伊之行為有關，其中「花山布置」費用與原服務項目無法對應，被上訴人請求伊賠償所失利益，為無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。三、被上訴人主張上訴人於106年7月12日下午6時4分許，前往被上訴人經營之鼎峰會館，持手電筒敲擊1樓之落地玻璃門4扇、玻璃桌、櫥窗、正門逃生指示燈下方及牆面等處，致上開物品凹陷，減損一部效用與價值後離去等事實，經提出照片【見原審107年度審附民字第1135號卷（下稱附民卷）第13 至29頁】為證，上訴人因上開行為經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院刑事庭於107年9月20日以107年度審易字第1578號刑事判決上訴人犯毀損他人物品罪，處拘役40日確定，有刑事判決可稽（見原審卷第13至19頁），並經本院調閱該案卷宗查明，復為上訴人所不爭執（見本院卷第142頁），堪信為真。四、被上訴人主張因上訴人上開故意毀損行為，致伊所有落地玻璃門4扇、玻璃桌、櫥窗、正門逃生指示燈下方及牆面等物受損，受有損害15萬7711元等情，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。物被毀損時，被害人依民法第213條第3項請求賠償回復原狀所必要之費用，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。㈡被上訴人主張上訴人於前揭時、地，毀損被上訴人之物品，致被上訴人受有財產之損害，被上訴人依上開規定請求上訴人賠償回復原狀所必要之費用，應為可採。茲查： 1.被上訴人主張前揭玻璃門及櫥窗被毀損因而更換、安裝，支出費用10萬3155元，據其提出東昌玻璃工程行估價單（見原審附民卷第31頁）、照片（見本院卷第203至207頁）為證，除玻璃回收費及裝工費用7000元外，材料費共計 9萬6155元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備（給水、排氣、煤氣、電氣、自動門設備及其他）之耐用年數為10年，按定率遞減法每年折舊1000分之206，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以被上訴人自承上開落地玻璃門及玻璃櫥窗自出廠日迄本件行為發生時已使用6年6個月（見原審卷第129頁），則材料扣除折舊後之殘餘價值為2萬1611元【第1年折舊1萬9808元｛96,155*206/1000=19,807.93（元以下四捨五入，下均同）｝；第2年折舊1萬5727元（96,155-19,808）*206/1000=15,727.48；第3年折舊1萬2488元（96,155-19,808-15,727）*206/1000=12,487.72；第4年折舊9915元（96,155-19,808-15,727-12,488）*206/1000=9,915.19；第5年折舊7873元（96,155-19,808-15,727-12,488-9,915）*206/1000=7,872.7；第6年折舊6251元（96,155-19,808-15,727-12,488-9,915-7,873）*206/1000=6,250.86；第6年6個月折舊2482元（96,155-19,808-15,727-12,488-9,915-7,873-6,251）*206/1000*6/12=2,481.58。計算式：96,155-19,808-15,727-12,488-9,915-7,873-6,251-2,482=21,611】，加計玻璃回收費及裝工費用7000元後，被上訴人得請求回復原狀之費用為2萬8611元（21,611+7,000=28,611）。 2.被上訴人另主張上訴人毀損牆面，所需修復費用為3萬元，並提出格子公司估價單（見原審附民卷第33頁）、108 年3月8日函（見原審卷第175頁）為憑。上訴人雖辯稱其只有毀損玻璃，未損及木作、牆面及壁紙等語，惟刑事判決認定其有毀損牆面（見刑事判決事實欄一、㈡倒數第2 行），上訴人就其有為刑事判決認定之毀損行為不爭執，業如前述，其此部分抗辯，委無足採。上訴人又辯以：格子公司出具之估價單係就被上訴人經營之萬家會館所為，與鼎峰會館無關，被上訴人實際上未支出該費用，不得請求賠償云云。然查，證人即格子公司負責人楊國欽於本院結證稱：該紙估價單是針對鼎峰會館被毀損所作的估價，吳宗穎委託伊去看鼎峰會館入口的大廳空間，隔間的矽酸鈣板牆壁有裂痕、凹陷，有的牆壁是貼壁紙、有的牆壁是油漆粉刷，凹陷是有撞擊過的，裂痕是在凹陷周圍，矽酸鈣板需要木作骨材，沒有拆掉不曉得骨材有沒有受損，所以木作修繕工程估價是包含矽酸鈣板的面材及骨材等語（見本院卷第184、185頁），足見該紙估價單確係格子公司就上訴人毀損鼎峰會館後需修復費用所為估價。又被上訴人於估價後雖未請格子公司修復及支出費用，然該紙估價單仍得採為估定回復原狀必要費用之標準。觀諸該紙估價單所載木作修繕項目為1萬6000元，油漆粉刷項目為9000 元，壁紙更新項目為5000元，除油漆粉刷項目外共計2萬1000元，以被上訴人自承鼎峰會館於事發時成立6年6個月，已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表就房屋附屬設備（商店用簡單設備及簡單隔間）所定之3年耐用年數，而依固定資產折舊率表附註(四)規定，營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1/10為合度，是此部分扣除折舊後之修復費用估定為2100元【21,000-(21,000*0.9)=2,100】，加計不予折舊之油漆粉刷項目9000元，被上訴人公司得請求回復原狀之費用為1萬1100元（2,100+9,000=11,100）。 3.基上，被上訴人就物品毀損部分，得請求回復原狀必要費用為3萬9711元（28,611+11,100=39,711）。㈢被上訴人另主張因上訴人於萬峰會館為毀損行為，使在會館內之伊公司客戶遭受驚嚇，無法順利進行法會，伊公司因而折讓服務費用6萬8000元、5萬元以賠償客戶，受有營業損失11萬8000元，經提出上訴人未爭執真正之禮儀服務對帳單為證（見原審卷第79至85頁）。上訴人雖否認被上訴人因其毀損行為受有此等損失，惟查，被上訴人係以經營金銀紙紮埋火葬代辦事項為業務，有其公司變更登記表可稽（見原審卷第87、89頁），辦理喪葬業務場所本須莊嚴肅靜，上訴人在會館1樓大廳持警用手電筒敲擊落地玻璃門4扇、玻璃桌、櫥窗、正門逃生指示燈下方及牆面等物品，就被上訴人提供客戶辦理法會等服務，顯足生影響及干擾，被上訴人因而因折讓服務費用以賠償客戶，自受有損害。且該損害與上訴人之行為間存在因果關係。又折讓項目「花山布置」屬「契約款」服務項目，亦無上訴人所指無法對應問題。準此，被上訴人請求上訴人賠償此部分損害，洵屬可採。五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求上訴人給付15萬7711元，及自107年9月16日【被上訴人起訴請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，起訴狀繕本於107年9月4日寄存送達上訴人（見原審附民卷第43頁送達證書），於同年月14日發生效力，翌日為107年9月15日，原審判決自同年月16日起算法定遲延利息，被上訴人未提起上訴】起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 17 日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官羅惠雯法官劉又菁正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 108 年 12 月 18 日書記官林吟玲

臺灣高等法院108年度上易字第646號

關鍵資訊