臺灣高等法院108年度上易字第731號

• 裁判案由: 不動產所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 29 日
• 法官: 吳青蓉、賴彥魁、林政佑
• 上訴人: 郭裕伯
• 被上訴人: 郭裕宏

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　108年度上易字第731號上　訴　人　郭裕伯

訴訟代理人　許智勝律師
李瑞玲律師
被 上訴 人　郭裕宏
訴訟代理人　林新傑律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國108 年4 月10日臺灣士林地方法院107 年度訴字第573 號第一審判決提起上訴，本院於108 年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段0 ○段000 ○000
○0 地號土地（應有部分均為141/10000 ），及其上同小段2827建號，即門牌號碼高雄市○○○路000 號4 樓之1 建物（權利範圍全部，與前開土地合稱為系爭不動產）為兩造、訴外人郭裕明、郭裕文（下合稱郭裕明等4 人）共有，兩造於民國76年1 月5 日成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），約定伊將系爭不動產所有權應有部分1/4 （下稱系爭應有部分）借名登記予上訴人。嗣伊以存證信函於107 年5 月28日終止該借名登記契約，上訴人係無法律上之原因，受有該登記利益，應將系爭應有部分返還予伊；又郭裕明等4 人於105 年2 月5 日簽立「資產分配協議書」（下稱系爭分配協議書），約明系爭不動產為該4 人共有，伊亦得依該分配協議書之約定為請求等情。爰類推適用民法第541 條第2 項規定、依第179 條規定、系爭分配協議書之約定，求為命上訴人為系爭應有部分移轉登記之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。
二、上訴人則以：兩造間未有系爭借名登記契約存在，就系爭分配協議書亦未達成共識，被上訴人不能請求系爭應有部分之移轉登記等語，資為抗辯。其上訴聲明為：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、系爭不動產於76年1 月5 日以買賣為原因，登記為上訴人所有；郭裕明等4 人、訴外人郭裕仲（下合稱郭裕仲等5 人）為兄弟，其父即訴外人郭阿金於83年2 月22日死亡，繼承人為郭裕仲等5 人、訴外人郭弘英；系爭分配協議書由被上訴人、郭裕明、郭裕文先於102 年1 月31日簽署，上訴人則於105 年2 月5 日簽名用印等事實，有繼承系統表可佐（見原審卷第166 頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第97頁），堪信為真正。
四、被上訴人主張上訴人應將系爭應有部分移轉登記於己，上訴人以前開情詞置辯。經查：
（一）兩造間並無系爭借名登記契約存在。
１、借名登記為契約之一種，須當事人間就借名登記之意思表示合致，始能成立。主張借名登記關係存在之當事人，須就此項利己之事實，證明至使法院就其存在達確信之程度，始可謂已盡其舉證責任，此觀民事訴訟法第277 條本文規定即明。被上訴人主張兩造間於76年1 月5 日成立系爭借名登記契約云云（見本院卷第95頁），為上訴人所否認，被上訴人應就該借名登記契約存在之事實，負舉證責任。
２、被上訴人固提出91年3 月1 日「財產分配與退股協議書」（下稱91年協議書）、95年7 月21日「南榮關係企業股東不動產持分明細參考表」（下稱95年參考表）、系爭分配協議書（分見原法院107 年度士調字第73號卷【下稱調解卷】第8 至10頁、原審卷第283 至289 頁）為佐，欲證明系爭不動產原為郭裕仲等5 人共有，於簽立91年協議書後，自始由郭裕明等4 人共有，其有於76年1 月5 日將系爭應有部分借名登記予上訴人云云。惟查，南榮集團乃郭阿金生前所創辦，包含訴外人南榮貿易股份有限公司（下稱南榮公司）、利音貿易開發股份有限公司（下稱利音公司）、康寧儀器股份有限公司（下稱康寧公司）、和裕儀器股份有限公司（下稱和裕公司）、宏音實業有限公司（下稱宏音公司）、五和防音技術工程顧問股份有限公司（下稱五和公司）、理音電子工業股份有限公司（下稱理音公司）等情，為兩造所無異詞（見原審卷第300 頁）。參諸被上訴人民事綜合言詞辯論意旨狀所載：系爭不動產當時以「高雄和裕」辦公室名義，記載於91年協議書之附件Ａ（見本院卷第105 頁）；及91年協議書記載：協議內容列述如下，依照中亞不動產現值評估（詳見附表Ａ），以及南榮公司、利音公司、康寧公司、和裕公司、宏音公司、理音公司、五和公司‧‧所持有之股份，經股東一致協議同意郭裕仲與訴外人陳明月股東退股，並轉讓上述公司所持有股份及部份不動產等內容（見調解卷8 頁及背面）以察，可知系爭不動產雖列載於91年協議書上，但無原為郭裕仲等5 人共有之文義，至為明悉。佐諸被上訴人於103
年10月9 日之律師函陳稱：因南榮集團為家族企業，故南榮集團各公司之股權、資產，及相關不動產雖登記於兄弟或其配偶之名下，惟皆屬借名登記性質。‧‧88年間，郭裕仲表示欲退出南榮集團，經過3 年協商，眾人於91年3
月1 日簽立91年協議書等內容（見原審卷第271 至272 頁）以考，益徵被上訴人係肯認91年協議書所列之系爭不動產，並非為郭裕仲等5 人共有，乃屬南榮集團各公司所有而借名登記予上訴人，甚屬明確。是以，兩造簽立91年協議書之事實，不能資為系爭不動產應為郭裕明等4 人共有、兩造間存有系爭借名登記契約之佐證，可以確定。
３、95年參考表、系爭分配協議書雖分載：系爭不動產為郭裕明等4 人共有；郭裕明等4 人共有之不動產（明細如附件Ａ，包括系爭不動產），過往因管理上之便利，將不動產借名登記於特定共有人名下。附件Ａ所載各筆不動產，立協議書人確認為郭裕明等4 人所共有，應有部分各1/4 等語（分見調解卷第10頁、原審卷第283 、286 頁）。然觀諸95年參考表記載：日後有關共有不動產之設定抵押、融資保證、買賣過戶等事宜，均須事先取得相關人員同意，後經由董事會最後決議，始具有效力。基於實際需求，當所有權人產生變動時，仍須經由關係企業董事會議決等語（見調解卷第10頁），倘系爭不動產應屬郭裕明等4 人共有，則系爭不動產之處分，豈有須經南榮集團董事會決議必要，由此足徵95年參考表、系爭分配協議書所載系爭不動產為郭裕明等4 人共有、應有部分各1/4 ，及借名登記等內容，與客觀事實相悖，顯係未能區辨南榮集團各公司財產、股東個人財產之分野所致，尤不能據此作為兩造已於76年1 月5 日成立系爭借名登記契約之證明。
４、基此，被上訴人所舉之證據，不足以證明兩造已於76年1
月5日成立系爭借名登記契約。以故，被上訴人以該借名
登記契約已終止，主張類推適用民法第541條第2項規定、依第179條規定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記於
己，即屬無據。
（二）兩造就系爭分配協議書之意思表示不一致，該協議並未成立。
１、非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力；遲到之承諾，視為新要約，此觀民法第157 條、第160 條第1 項規定自明。查被上訴人、郭裕明、郭裕文於102 年1 月31日簽署系爭分配協議書，向上訴人為要約，上訴人於3 年後之105
年2 月5 日，始於該協議書上簽名用印，顯未於相當期間內承諾，應認該102 年1 月31日之要約已失其拘束力，而將上訴人遲到之承諾，視為新要約。佐諸上訴人於簽名用印時，明確註記「附上資料分配協議書補充文件」等文字，並於本院陳稱：伊會簽署系爭分配協議書，係以被上訴人及其他兄弟，均會同意補充說明文件之內容而簽署等詞（見本院卷第96、97頁）；被上訴人於本院陳稱：上訴人簽名時所註記之補充說明文件（見原審卷第289 頁），只是上訴人單方意見，系爭分配協議的內容，不包括該補充說明文件等語（見本院卷第95、97頁）；及郭裕文之訴訟代理人於另案即臺灣臺北地方法院104 年度訴字第3604號事件中所稱：被告（即郭裕伯）在簽名時有附加一個但書，原告（即郭裕文）認為沒有達成共識等情（見原審卷第276 頁）以觀，顯見上訴人係以系爭分配協議書應包括該補充說明文件而為新要約，未據被上訴人為承諾，難謂兩造就系爭分配協議書之意思表示一致。
２、將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第160 條第2 項定有明文。縱認被上訴人、郭裕明、郭裕文於102 年1 月31日之要約，未失其拘束力，且上訴人所為之承諾，並未遲到。惟上訴人既以系爭分配協議書應包括該補充說明文件而為承諾，顯然是將該102 年1 月31日之原要約變更而為承諾，應視為拒絕原要約而為新要約，被上訴人既未予承諾，則兩造就系爭分配協議書之意思表示並不一致，應可確定。
３、兩造就系爭分配協議書之意思表示不一致，該協議並未成立。職是，被上訴人主張依該分配協議書之約定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記於己，亦屬無據。
五、綜上所述，被上訴人主張類推適用民法第541 條第2 項規定、依第179 條規定、系爭分配協議書之約定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日民事第十八庭
審判長法 官 吳青蓉
法 官 賴彥魁
法 官 林政佑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日書記官 王韻雅