臺灣高等法院民事判決

    附表A以負數表示之金額。
  ㈧被上訴人於系爭工程發生爭議時已先進行調解程序，惟調解
    不成立，有調解不成立證明書可按（見原審卷一第36頁）。
五、本院判斷：
    被上訴人主張：兩造間就系爭工程簽訂系爭合約，伊已就第
    一至第三階段工程施作如附表A「追加減後之合約金額」欄
    所示價值之工程，惟被上訴人僅給付伊如附表A所示金額之
    款項，尚有工程款194萬7130元未清償，惟伊因上訴人拒絕
    伊繼續施作與修補瑕疵，尚須給付上訴人如附表B所示總計3
    7萬1588元之金額，另須賠償上訴人遲延完工罰款8萬7498元
    ，經予扣除，伊依系爭合約與承攬之法律關係，尚得請求上
    訴人給付工程款148萬8044元【計算式：0000000－000000－00
    000＝0000000】等語。惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。
    經查：
  ㈠系爭合約關係存在於兩造之間：
  ⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名
    義或明示以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且
    此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之（最高法
    院103年度台上字第781號民事判決意旨參照)。
  ⒉查系爭合約雖係由鄭淑美與被上訴人簽訂，惟上訴人於103年
    12月23日系爭合約中之設計委託契約簽訂時，即出具代理人
    委託書予鄭淑美，載明：「立約人：陳美鳳。設計地點：桃
    園縣○○鄉○○路○段000號18F之1，因故無法親自討論設計及細
    節等相關事宜，特別委任代為簽署上述事務有關之一切文件
    ，本人亦同意日後不對受託人簽署之文件表示任何異議，特
    立此委託書。委託人陳美鳳。受託人鄭淑美」等語；再參酌
    系爭工程報酬580萬3215元係由上訴人或上訴人擔任負責人
    之寬鴻公司帳戶匯給被上訴人，系爭工程裝修標的之系爭房
    屋為上訴人所有，及被上訴人已明知鄭淑美係代理上訴人簽
    訂系爭合約等情，堪認系爭合約係鄭淑美代理上訴人以隱名
    代理方式簽訂，系爭合約之效力及於上訴人，系爭合約之法
    律關係存在於兩造之間。
  ⒊上訴人雖抗辯：伊非系爭合約之定作人，系爭合約存在於鄭
    淑美與被上訴人間云云。惟查，鄭淑美簽訂系爭合約時已將
    表示代理上訴人簽訂系爭合約之代理人委託書交付予被上訴
    人，表明係代理上訴人簽訂之意旨，且系爭房屋非鄭淑美所
    有，鄭淑美亦未支付系爭合約之工程款，顯係以隱名代理方
    式代理上訴人簽訂系爭合約，堪認鄭淑美僅係系爭合約之代
    理人，並非系爭合約當事人。上訴人此部分之抗辯，並不足
    採。 
  ㈡鄭淑美於104年9月11日解除系爭合約並不合法：
  　上訴人雖抗辯：鄭淑美於104年6月15日已傳送第三階段工程
    第3項「次更衣室地板修復（舊米黃石）」之大理石應有顏
    色和花紋予被上訴人，惟被上訴人卻未更換如合約所約定之
    舊米黃色大理石石材，鄭淑美乃依第三階段合約第8條第2項
    約定解除系爭合約云云（見原審卷一第75至76頁）。查第三
    階段工程合約書第8條第2項固約定：「工程進行中甲方(即
    上訴人)發現工程所用之材料未達合約所列之標準時，應即
    通知乙方（即被上訴人）更正，若乙方經甲方通知而不為更
    正時，甲方得主張解除合約。」惟依上開約定，被上訴人之
    大理石材料須未達合約所列標準時，上訴人始得據以解除系
    爭合約。而第三階段工程合約書之詳細價目表項次六「大理
    石工程」項下第3項「次更衣室地板修復（舊米黃石）」之
    備註欄位記載：「不挑大版（新舊會有色差）」（見原審卷
    一第31頁），被上訴人已明確告知次更衣室舊米黃石地板之
    修復，新舊石材間定會有色差存在，若非存有嚴重紋路及色
    差瑕疵，即難認被上訴人交付之大理石材料不符契約標準。
    又本件經送台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定結果，亦
    認：「現場大理石確有色差。一般而言，大理石是天然產品
    ，只要不是同一批的大理石，一定會有色差。本案是原來舊
    的大理石找新材料修補，一定有色差。且旁邊被告（按指上
    訴人）自己換的大理石一樣有色差。不同批的天然大理石一
    定會有色差，不能算瑕疵。就算再重新找人做，一樣還是會
    有色差。」（見鑑定報告第52頁）。可見上訴人另委請其他
    承包商所重新施作之大理石石材，仍存有色差問題，尚難僅
    以新舊大理石之石材間有色差存在，遽認被上訴人交付之大
    理石石材不符系爭合約標準，則上訴人自不得依第三階段合
    約第8條第2項約定解除系爭合約。 
  ㈢系爭合約第一至第三階段工程金額經追加減後應計價之工程
    款：
  ⒈第一階段工程部分：兩造對於第一階段工程追加減後之金額
    為28萬6735元，均不爭執。
  ⒉第二階段工程部分：經查，第二階段工程合約第3條約定：「
    施工期限：自民國104年4月16日起，於第三階段工程合約書
    內標註完工日」，第三階段工程合約第3條約定：「施工期
    限：自民國104年6月16日起，於民國104年7月3日完工」（
    見原審卷一第14、22頁）。衡情第二階段工程若尚未完工，
    兩造實無再簽訂第三階段工程合約之理，堪認被上訴人於10
    4年6月16日已完成第二階段工程。次查，第二階段工程合約
    第6條第1項及第2項約定：「⑴本工程項目經雙方同意後可增
    減及變更，其增減及變更之部分與本合約附件內所定項目相
    同時比照該單價計算；如不同時應由雙方議定其金額，經甲
    方（即上訴人）簽認後施工，並用書面附入本合約內；如甲
    方對工程之增減及變更有所意見時，應於施工期間內向乙方
    (即被上訴人)提出，若至工程竣工後，則視為甲方同意。如
    因甲方變更設計，乙方須廢棄已完成工程之一部份或已到場
    之合格材料時，應參照本合約單價由甲方支付之。⑵變更和
    增減之工程價款併入原定當期工程款。」（見原審卷一第14
    頁）。參諸被上訴人主張第二階段工程業經兩造合意追加減
    變更如附表C所示，上訴人並未於104年6月16日第二階段工
    程竣工前向被上訴人提出意見，且於同年7月13日前給付第
    一、二階段之工程款完畢等情（見原審卷一第41至43頁），
    亦堪認第二階段工程內容業經追加減如附表C「追加減總計
    」欄所示，工程金額亦由原約定之197萬元減為196萬7909元
    【計算式：0000000×1.05＝0000000.95，元以下四捨五入】
    。
  ⒊第三階段工程部分：
    ⑴經查，第三階段合約第6條第1項及第2項約定：「⑴本工程
      項目經雙方同意後可增減及變更，其增減及變更之部分與
      本合約附件內所定項目相同時比照該單價計算；如不同時
      應由雙方議定其金額，經甲方（即上訴人）簽認後施工，
      並用書面附入本合約內；如甲方對工程之增減及變更有所
      意見時，應於施工期間內向乙方(即被上訴人)提出，若至
      工程竣工後，則視為甲方同意。如因甲方變更設計，乙方
      須廢棄已完成工程之一部份或已到場之合格材料時，應參
      照本合約單價由甲方支付之。⑵變更和增減之工程價款併
      入原定當期工程款。」（見原審卷一第22頁）。另詳細價
      目表之備註第2項及第3項記載：系爭工程採實作實算追加
      減，且不含未列於報價單內之工程（見原審卷一第25頁）
      。可見兩造約定系爭工程採實作實算辦理計價，即以詳細
      價目表所列各工項實作之數量，辦理工程款追加減結算計
      價。又上訴人有提出變更設計之權利，且就變更設計所增
      減工作項目之工程款計價，若與原契約所列工項相同者，
      以原契約工項之單價計價，若原契約無該工項之單價者，
      則由兩造議定單價；然倘兩造未能議定單價者，則參酌民
      法第491條第2項規定，以當時施作情形、市場行情、習慣
      等合理認定單價。
    ⑵次查，鄭淑美與被上訴人於104年9月1日往來訊息資料記載
      ：「鄭淑美：亭頤～進度如何？星期五驗收。」、「被上
      訴人：細清剛結束，因師傅同時收尾-延長清潔時間。」
      、「被上訴人：明天我會再做最後一次檢查。星期五淑美
      可以安排下午2：00後嗎？妳看的缺失有可能跟我不同，
      星期五看完，我們再一次做最後的處理。」、「鄭淑美：
      那約星期六13：00，點交」（見原審卷二第136頁）。可
      見被上訴人於104年9月1日已進入系爭工程最後收尾及清
      潔階段，兩造並約定於同年9月5日星期六下午13時辦理驗
      收點交，被上訴人並提報工程收尾清單交予上訴人（見原
      審卷一第114至117頁），其後兩造即就系爭工程驗收發生
      爭執，上訴人並於同年月11日禁止被上訴人進入施工等情
      （見原審卷二第140頁），堪認第三階段工程已於104年9
      月5日竣工，被上訴人並於該日點交予上訴人。
    ⑶再查，被上訴人主張第三階段工程之結算金額為549萬5701
      元（含稅），業據提出追加減結算明細表為證（見原審卷
      二第150至160頁，部分金額修正見原審卷二第204頁）。
      第三階段工程業已於104年9月5日完工，採實作實算計價
      結果，本院認原判決附表3之1、附表3之2「本院認定」（
      即原審認定）欄所示之金額，均有如原判決附表3之2「理
      由」欄所示之證據足憑，堪予採信，據此核算第三階段工
      程應計價之金額應為549萬5701元【計算式：523萬4001元
      （未稅）×1.05＝0000000】。
  ⒋上訴人雖抗辯：被上訴人尚有如附表甲所示項目未施作，應
    予扣減云云。惟查，附表甲「項」「次」「目」欄所示貳四
    3、4之工程款項被上訴人已扣除未請求，貳四5至8工程被上
    訴人未計價，均不生扣減問題。至上訴人抗辯其餘應扣減項
    目，本院已於附表甲「本院認定」、「證據」欄敘明不予採
    之理由與所憑證據。則上訴人此部分之抗辯，並不可採。
  ⒌上訴人雖抗辯：被上訴人第二、三階段工程有如附表一所示
    之未施作項目，應予扣款65萬5335元云云。惟查，第二階段
    工程業經兩造為如附表C所示之追加減，被上訴人已於104年
    6月16日竣工，上訴人並於同年7月13日前給付第一、二階段
    之工程款完畢，應視為上訴人已同意追加減等情，業經本院
    認定如前；且上訴人於原審對於第一、二階段工程之追加減
    與變更亦不爭執，則其於本院以被上訴人未施作業經追減之
    第二階段工程為由主張扣款，顯屬無據。次查，第三階段工
    程追加減與變更後應計價之工程內容與金額應如原判決附表
    3之2「本院認定」欄所示，業經本院認定如前，上訴人抗辯
    之附表一與原判決附表3之2認定不符部分，均難認已舉證以
    實其說，洵無可採。 
  ⒍上訴人雖抗辯：依第二、三階段工程合約書第5條第5項及第6
    條約定，被上訴人已承諾除因伊變更需求，否則不另加價，
    且變更工程項目需經雙方同意，並以書面簽認附入合約，而
    伊並未同意辦理追加減工項，故被上訴人無從據此請求，自
    應扣除云云。惟查，被上訴人係以從事裝修設計及施工為業
    之人，是其向上訴人承攬之系爭工程，自以獲取報酬為目的
    ，原則上如非受有報酬，當不會同意完成追加工項。又第三
    階段工程係於104年9月5日竣工，兩造並約定於該日進行驗
    收程序，依第二、三階段工程合約第6條第1項約定，上訴人
    對於未於竣工前對工程增減及變更提出意見，於竣工後應視
    為同意，而上訴人未舉證證明其於第三階段工程竣工前已對
    上訴人所為之追加減提出意見，且又收受被上訴人所施作之
    追加工程，堪認第三階段工程已因上訴人使用需求而辦理變
    更設計，故被上訴人請求上訴人給付該等工程內容之追加工
    程款，自屬有理。況第三階段工程合約之詳細價目表備註第
    2項及第3項已約定，系爭工程係採實作工項之數量辦理結算
    計價，上訴人既已收受被上訴人施作之追加工程，被上訴人
    自得按實作追加工項之數量，請求上訴人給付追加工程款。
    又被上訴人施作之追加與變更工程雖未經兩造以書面同意辦
    理變更，惟書面同意僅係辦理工程追加減與變更之方式之一
    ，兩造亦得以上訴人未於竣工日前就追加減與變更提出意見
    ，及於驗收時受領被上訴人施作之追加減與變更工程方式達
    成合意，斷無於上訴人對被上訴人所為追加減與變更並未提
    出意見，且受領被上訴人所施作之追加減與變更工程，僅因
    兩造未簽訂同意書面，即可不支付追加減工程款之理。則上
    訴人此部分之抗辯，亦無可採。
  ⒎綜上所述，第一、二、三階段工程經追加減後，應計價之工
    程款依序應為28萬6735元、196萬7909元、549萬5701元(以
    上均含稅）。 
  ㈣被上訴人施作不當或工程瑕疵造成上訴人損害之金額：
　⒈被上訴人因施作不當造成上訴人損害金額：查上訴人抗辯被
    上訴人施作如附表乙所示工程不當，造成伊受有如附表乙「
    上訴人抗辯金額」欄所示損害等情。其中附表乙「項」「次
    」「目」欄貳五1至2所示部分，已據被上訴人所不爭執；貳
    五3部分之損害經台北市內設計裝修商業同業公會鑑定結果
    ，所需修補費用為3萬5000元；貳五4部分則經台北市內設計
    裝修商業同業公會鑑定並無施作不當；至於貳五5部分被上
    訴人雖不爭執施作不當，惟上訴人因該部分施作不當實際支
    出之瑕疵修補費用為6000元（見原審卷一第119頁），自僅
    得扣減工程款6000元。據此計算，上訴人因被上訴人施作不
    當造成其損害之金額為27萬1000元（計算式詳附表乙)。至
    上訴人抗辯其因被上訴人施作不當超過上開金額部分，既無
    法舉證以實其說，自不足採。
　⒉被上訴人因施作有瑕疵造成上訴人損害金額：上訴人抗辯被
    上訴人施作之工程有如附表丙「項」「次」「目」貳二2、4
    、7、8、10至12、14、16至18，貳三2、5、6所示之瑕疵，
    致其受有如「本院認定」欄所示金額總計8萬4760元之損害
    ，有如附表丙「證據」欄所示之證據為證，堪信為真。至上
    訴人抗辯其因被上訴人施作工程瑕疵所受損害超過上開金額
    部分，已據本院於附表丙「本院認定」與「證據」欄說明不
    足採信之理由與所憑證據，洵無可採。
　⒊上訴人雖抗辯其因修復如附表四所示工程內容，總計支出修
    補費用59萬5720元，亦得請求被上訴人賠償云云。惟查，被
    上訴人因施工不當或工程瑕疵造成上訴人損害之金額，業經
    本院認定如前，上訴人抗辯其修復如附表四所示工程內容而
    支出修補費用，或已於被上訴人施工不當或工程瑕疵中扣除
    ，或經追加減與變更後非屬被上訴人承攬範圍，或係與系爭
    合約無關之工程內容，均不得於系爭工程款中扣減。則上訴
    人此部分之抗辯，亦不足採。
　⒋綜上所述，被上訴人因施作不當或工程瑕疵造成上訴人損害
    之金額總計為35萬5760元【計算式：271000＋84760＝355760
    】。　
  ㈤被上訴人遲延完工應賠償上訴人之金額：被上訴人主張兩造
    約定系爭工程完工期限為104年7月31日，其實際完工日期為
    同年9月5日，雖遲延完工36日，惟其施工期間因遇颱風得請
    求延長工期2日，因上訴人追加工程，應增加工期16日，經
    予扣除，其僅遲延完工18日，上訴人僅得按每月4861元請求
    賠償8萬7498元等語。上訴人抗辯：被上訴人自104年8月1起
    至同年9月11日伊解除系爭合約之日止，遲延完工42日，應
    賠償伊違約金20萬4162元云云。經查：
　⒈兩造於第三階段工程合約書第3條施工期限約定：「自104年6
    月16日起，於104年7月31日完工（不含驗收後修繕之工作天
    ），但因天候不佳、不可抗拒之事變及其他不可歸責於乙方
    之事故或有所增加工程致工程進度受影響時，經甲乙雙方認
    同後，應照不能工作之實際日數延長工作期限。」第8條第3
    項逾期罰款約定：「如工程未能按期完工，乙方（即被上訴
    人）應接受按日以工程總價千分之一賠償甲方（即上訴人）
    （不含監管費）4861元，本罰款甲方應付乙方之工程款中扣
    除之，乙方不得異議。」有第三階段工程合約足憑（見原審
    卷一第22至23頁）。
　⒉被上訴人主張：104年7月10日及8月8日因颱風來襲，主管機
    關宣布停止上班上課，無法施工等語，核與臺北市政府發佈
    之停止上班上課訊息相符（見本院卷第453頁），堪信為實
    ，屬不可抗力之事變，且非可歸責於被上訴人，依第三階段
    工程合約書第3條約定，應予延長工期2日。
　⒊被上訴人主張：因上訴人追加施作油漆工程，而增加工期7日
    等語，為上訴人所不爭執（見原審卷三第255頁），堪予信
    採，自應追加工期7日。
　⒋被上訴人主張：因上訴人追加施作書房舊櫃木皮染色處理工
    程，而增加工期2日等語。上訴人則抗辯：此項工程屬原契
    約施作範圍，非屬追加工程，不得請求增加工期云云。惟查
    ，觀之第三階段工程合約書之詳細價目表「油漆工程」項下
    之各工項（見原審卷一第27頁），並無書房舊櫃木皮染色處
    理工項，足徵書房舊櫃木皮染色處理工作非屬系爭工程原契
    約應施作之範圍，應屬契約外所追加施作之工作項目，且上
    訴人並不爭執被上訴人確有施作本工項（見原審卷三第255
    頁），被上訴人自得依第三階段工程合約書第3條約定，請
    求增加施作本工項之工期日數。本院審酌施作本項書房舊櫃
    木皮染色處理工作，需施作保護包覆、舊有木櫃表面打磨處
    理、調色染色、乾燥後噴塗透明漆等工作，上訴人主張需增
    加施作工期2日，尚屬合理，應予准許。
　⒌被上訴人主張：因上訴人追加施作廚房流理台烤漆玻璃工程
    ，於104年7月31日挑選確認玻璃烤漆顏色，但因8月1日至2
    日假日，至8月3日下單製作，而增加工期5日等語。上訴人
    則抗辯：此項工程屬原契約施作範圍，非屬追加工程，不得
    請求增加工期云云。惟查，觀之第三階段工程合約書之詳細
    價目表「玻璃工程」項下之各工項（見原審卷一第30頁），
    並無廚房流理台烤漆玻璃工程，足徵廚房流理台烤漆玻璃工
    程，並非屬系爭工程原契約應施作之範圍，應屬契約外所追
    加施作之工作項目，且上訴人並不爭執被上訴人確有施作本
    工項（見原審卷三第255頁），被上訴人自得依第三階段工
    程合約書第3條約定，請求增加施作本工項之工期日數。本
    院審酌施作本項廚房流理台烤漆玻璃工程，需丈量尺寸、工
    廠製作切割烤漆加工、現場安裝等工作，認被上訴人得請求
    增加之工期，自104年7月31日上訴人挑選確認玻璃烤漆顏色
    之日起連同例假日約需5日，是被上訴人請求增加施作本工
    項日數5日，應予准許。
　⒍被上訴人主張：上訴人於臥房B施作完成後，再變更修改樣式
    ，致增加工期2日等語，上訴人雖辯稱其未同意被上訴人修
    改臥房B管線，且該工項非屬新增，無從據以變更工期云云
    。惟上訴人就其主張臥房B施作完成後再變更修改樣式之事
    實，已據提出照片為證(見原審卷三第355至356頁），觀諸
    上開照片，可知該臥室櫥櫃確有變更修改樣式，上訴人抗辯
    臥房B修改工項非屬新增云云，顯不可採。本院審酌被上訴
    人係將照片左側置物櫥櫃作部分修改，認所需工期2日尚屬
    合理，則被上訴人自得請求增加施作本工項日數2日。
　⒎綜上所述，兩造約定系爭合約完工日為104年7月31日，而被
    上訴人迨至同年9月5日始完工，業經本院認定如前，被上訴
    人計遲延完工36日，經扣除因颱風延長工期2日，與因上訴
    人追加工程增加工期16日【計算式：7＋2＋5＋2＝16】後，尚應
    依第三階段工程合約第8條第3項約定，按每日4861元給付上
    訴人18日【計算式：36－2－16＝18】總計8萬7498元【計算式
    ：4861×18＝87498】之逾期罰款。
　㈥被上訴人得請求上訴人給付之工程款：
　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
    他方俟工作完成，給付報酬之契約。如依情形，非受報酬即
    不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價
    目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第490
    條第1項、第491條定有明文。次按承攬人完成工作，應使其
    具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使
    用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕
    疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已
    完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高
    法院85年度台上字第2280號判決意旨參照）。又工作之完成
    與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參
    照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工
    作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當
    期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或
    拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條
    之規定請求減少報酬而已（同院73年度台上字第2814號判決
    意旨參照）。
　⒉查系爭合約追加減後應計價之工程款為775萬0345元【詳附表
    A，計算式：286735＋0000000＋0000000＝0000000】，而上訴
    人已給付被上訴人580萬3215元【計算式：203400＋69600＋59
    1000＋982300＋547665＋0000000＋0000000＝0000000】，尚有應
    計價合約工程款194萬7130元【計算式：0000000－0000000】
    未給付。惟被上訴人有如附表B編號1、2所示工程因上訴人
    拒絕被上訴人繼續施工而未施作，與編號3至20所示工程存
    有瑕疵或施作不當，上訴人總計得請求被上訴人減少價金或
    賠償37萬1588元，另被上訴人遲延完工18日，應賠償上訴人
    違約金8萬7498元，經予扣除，被上訴人尚得依承攬之法律
    關係請求上訴人給付工程款148萬8044元【計算式：0000000
    －000000－00000＝0000000】。
　⒊上訴人雖抗辯：系爭工程尚未經伊驗收，被上訴人不得請求
    伊給付工程款云云。惟查，系爭工程已於104年9月5日完工
    ，兩造並約定於該日驗收，業經本院認定如前；另觀之鑑定
    報告所附系爭房屋之現況照片，亦可知被上訴人確已完成系
    爭工程之施作，僅系爭工程存有部分瑕疵爭議尚待釐清，台
    北市室內設計裝修商業同業公會鑑定意見亦同此認定（見鑑
    定報告第3頁）。依上說明，系爭工程既已完工，雖有部分
    工程尚未施作、施作不當、或有瑕疵，亦僅生瑕疵修補或減
    少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又系爭工程雖已完
    工，尚未驗收或驗收未合格，亦僅生被上訴人應負瑕疵擔保
    責任之問題，上訴人尚不能據此拒絕給付工程款。況被上訴
    人已將系爭工程交付予上訴人，上訴人並已遷入系爭房屋使
    用至今，則上訴人既已占用該工作物，並進而使用該工作物
    ，應認驗收程序已完成，進入承攬瑕疵擔保責任階段，被上
    訴人就其完成並已交付使用之工作，自得請求上訴人給付相
    當價值之報酬。否則，一方面賦予上訴人先行受領工作物之
    利益，另一方面又允許上訴人以工程品質有瑕疵、或有部分
    未施作為由，主張工程未完工或未驗收而拒絕給付報酬，豈
    得事理之平？則上訴人上開所辯，顯不足採。
　⒋末按被上訴人依承攬之法律關係請求上訴人給付工程款，既
    經本院認其有理由，則其另依不當得利法律關係所為同一之
    請求，即無審究之必要，附此敘明。
六、從而，被上訴人依承攬之法律關係，請求上訴人給付148萬8
    044元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月29日（見原審
    卷一第61頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
    由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並諭知准予假執
    行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求
    予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
    據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
    逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
    、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　12　　日
                  民事第三庭    
                      審判長法  官  林玉珮
                            法  官  朱美璘
                            法  官  何君豪
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日
  　　　　　　　　　　　　　書記官  陳奕伃
附表A
附表B
附表C
原判決附表3之1
原判決附表3之2
附表甲：未施作工程
附表乙：施作工程不當
附表丙：工程瑕疵