臺灣高等法院108年度再抗字第21號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度再抗字第21號

聲請人

傳星科技股份有限公司

法定代理人

江夏偉鵬 同上

代理人

胡盈州律師

上列聲請人因與相對人東華影像股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國108年8月29日最高法院108年度台抗字第595號及108年3月11日本院107年度抗字第1523號確定裁定，聲請再審，裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之裁定，聲請再審者，專屬上級法院合併管轄，但對於第三審法院之裁定，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第507條準用第499條第2項定有明文。本件聲請人以民國108年3月11日本院107年度抗字第1523號、108年8月29日最高法院108年度台抗字第595號確定裁定，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定之事由聲請再審，關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分，應專屬最高法院管轄，由本院另行裁定移送最高法院，關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分，則專屬本院管轄，合先敘明。

二、聲請意旨略以：本件執行前債務人(即相對人)即以藉由聲明上訴未繳裁判費及等待確定證明書之期間多所脫產，致使聲請人聲請強制執行至今僅扣得新臺幣(下同)11,037,106元，扣除裁判費及執行費用等，債務人之財產僅剩10,081,140元，無從如數償還其債務，縱依聲請人提出之3,060台TR-Q10D平板電腦，按比例債務人應為15,844,321元之對待給付，債務人之財產無法同時履行給付之行為。其中遭日本方退貨之瑕疵品，日方無法將瑕疵品直接退回臺灣，在聲請人協調商討後，日方律師方來函表示有可能配合該等瑕疵品的退貨事宜，但安排退貨過程中徒生大筆稅賦及運費需由聲請人負擔，聲請人實根本無法再承擔如此巨大的債務。原確定裁定未斟酌上開之證物附件4律師函，另聲請人現發現日本進口報單，稅賦、運費必須由其負擔，使對待給付更加困難，法院應准許聲請人之對待給付得以緩期，依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定聲請再審云云。

三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發現，自不得以之為再審理由。又當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限。

四、查本院確定裁定於108年3月11日作成(本院卷第27頁)，聲請人所提之村島‧穗積法律事務所108年5月31日函文及中譯本影本(本院卷第33至35頁)，係於原確定裁定做成後始存在，足見該項證物於前訴訟程序中尚未存在，依上開說明，即無所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證物者可言，不符民事訴訟法第496條第1項第13款所指得為再審事由之證物，自不得以之為再審理由。又最高法院108年度台抗字第595號確定裁定係於108年8月29日作成(本院卷第19頁)，該項證物雖在第三審上訴中業已存在，然第三審法院就是項新證物依法亦不得予以斟酌，故無論該證物是否於當事人有利，均與原確定裁定之當否無關，亦不得據為再審事由(最高法院24年抗字第1576號判例參照)。

五、另聲請人提出之進口報單(本院卷第37頁)所載之進口日期、報關日期均為102年11月22日，顯然該證物確於前程序終結前已存在，再觀該進口報單上記載納稅義務人為「傳星科技股份有限公司」，堪認該進口報單係由聲請人持有。然聲請人未就其「在前程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用」一節，舉證以實其說，即無民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。況該證物縱經斟酌，亦不得變更本件執行名義之「臺灣新竹地方法院104年度重訴字第17號民事判決」命聲請人為對待給付「被告(指相對人)應於原告(指聲請人，下同)將TR-Q10D平板電腦八八九○台返還之同時，給付原告美元壹佰伍拾壹萬玖仟伍佰肆拾伍元參角肆分」(本院卷第61頁)，執行法院亦無法據此許其緩期提出對待給付而認得開始強制執行，顯然該證物縱經斟酌，亦難認聲請人得受較有利益之裁定，聲請人執以對原確定裁定聲請再審，亦難認有理由。從而，聲請人依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定聲請再審，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第十一庭