臺灣高等法院108年度勞上字第15號

• 裁判案由: 確認僱傭關係存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 11 日
• 法官: 徐福晋、郭顏毓、陳秀貞
• 法定代理人: 黃銘賢
• 上訴人: 劉宇宸
• 被上訴人: 高誠科技股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度勞上字第15號上　訴　人　劉宇宸

被 上 訴人　高誠科技股份有限公司

法定代理人　黃銘賢

上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國107 年11月27日臺灣新北地方法院106 年度勞訴字第244 號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第440 條前段、第444 條第1 項前段定有明文。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。為民事訴訟法第162 條第1 項所明定。是在途期間之扣除，必以兼具當事人不在法院所在地住居，及無訴訟代理人住居法院所在地得為期間內應為之訴訟行為者，始得稱之。如當事人住居法院所在地，不問訴訟代理人住居何處，得否為期間內應為之訴訟行為，均不生扣除在途期間之問題。
二、本件上訴人於原法院委任涂惠民律師為訴訟代理人，原判決正本於民國107 年11月30日送達涂惠民律師，有委任狀、送達證書附卷可稽（原法院卷一第71頁，卷二第591 頁）。而上訴人住居於原法院所在地之新北市土城區，亦有起訴狀、上訴狀、個人戶籍資料查詢結果在卷可佐（原法院卷一第9
頁，本院卷第37頁、第55頁）。依上開說明，因上訴人住居於原法院所在地，不生扣除在途期間之問題，則本件上訴期間應於107 年12月20日（星期四）屆滿，上訴人遲至107 年12月22日始提起本件上訴（本院卷第37頁），已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日勞工法庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日書記官 邱品華