臺灣高等法院108年度勞上字第9號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 109 年 04 月 07 日
• 法官: 林玉珮、徐淑芬、朱美璘
• 上訴人: 美商網碩科技股份有限公司法人
• 被上訴人: 何欣蓓

臺灣高等法院民事判決
108年度勞上字第9號
上 訴 人 美商網碩科技股份有限公司

法定代理人 喬納森布赫海特(JONATHAN BRIAN BUCKHEIT)

訴訟代理人 趙建和律師
趙連泰律師
被 上訴 人 何欣蓓
訴訟代理人 林伯諺
阮皇運律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國107
年11月28日臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第71號判決提起上
訴，本院於109年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊自民國101年12月10日起任職於上訴人公
司，擔任UI/UX（介面設計/始用者體驗）設計人員（下稱系爭僱傭契約），每月薪資新臺幣（下同）4萬6,300元。詎上訴人分別於106年11月1日、11月22日、12月13日，以伊造謠滋事、擅自休息、遲交專案，造成公司重大損失等為由，各記伊大過1支（詳附表），並依員工手冊第20條第6項第1款
約定，以功過相抵結算後累計大過3支，於106年12月13日將伊解僱。然伊並無上訴人所指情事，上訴人違法解僱，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款規定，於106
年12月15日終止系爭僱傭契約，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定請求上訴人給付資遣費，類推
適用勞基法第16條第1項第3款規定請求上訴人給付預告期間工資，依勞基法第19條、就業保險法第11條第3項規定請求
上訴人開立非自願性離職證明。另伊主管甲○○多次以「你能
力不足就自己走啊」、「你不適合這工作就不要做了」等言語羞辱伊，上訴人均知悉但放任不理，有計畫解僱伊，致伊身心受到相當煎熬，產生憂鬱及焦慮症狀，更影響伊後續找工作，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項規定，請求上訴人賠償3個月基本工資及精神慰撫金等語。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人27萬8,237元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人應開立載有被上訴人姓名、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期（106年12月18日
），離職原因為非自願離職之服務證明書。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人於專案團隊中惡意散布謠言、製造主管與團員間之衝突，又擅自增加休息時數，嚴重影響伊公司專案團隊成員間之紀律與秩序。另屢次遲交伊指派之專案，造成伊公司其他員工必須支出額外時間協助，或代完成工作，更使伊公司美國團隊必須重新安排專案上市計畫之重大損害，伊依員工手冊規定對被上訴人記過懲處，洵屬有據，亦與勞基法第12條第1項第4款規定相符，則伊依上開規定解僱被上訴人非無理由等語，資為抗辯。
三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人16萬2,237元，及自107年3月14日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息；開立及交付非自願
離職之服務證明書予被上訴人；並依職權就給付金錢部分為假執行之宣告。另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之宣告均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。(被上訴人就其敗訴〈即請求3個月基本工資6萬6,000元及精神慰撫金5萬元〉部分，未據聲明不服，非本院審理範圍，
下不贅述。)
四、不爭執事項：
㈠被上訴人自101年12月10日起受僱於上訴人，擔任UI/UX（介面設計/始用者體驗）設計人員，月薪為4萬6,300元。
㈡被上訴人於106年10月24日未經上訴人同意自行增加午休時間
1小時。
㈢上訴人分別於106年11月1日、11月22日、12月13日依員工手冊約定，以獎懲提報書所列獎懲事項，各記被上訴人大過1
次，並於106年12月13日以被上訴人累計共3大過，依勞基法第12條第1項第4款規定、員工手冊第20條第6項第1款約定，將被上訴人解僱。
㈣被上訴人於106年12月15日寄發存證信函以上訴人違法解僱為
由，依勞基法第14條第1項第6款終止系爭僱傭契約，上開存證信函於同年12月18日送達上訴人。
㈤若被上訴人終止系爭僱傭契約為合法，被上訴人得請求上訴人給付之資遣費為11萬5,937元、預告工資為4萬6,300元，
共計16萬2,237元。
五、被上訴人主張並無上訴人所指如附表「懲戒事由」欄所示之情，上訴人終止系爭僱傭契約不合法，其以上訴人違法解僱，合法終止系爭僱傭契約，上訴人應給付其資遣費、預告期間工資，並開立非自願性離職證明等語，為上訴人否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭點析述如下：
㈠按雇主僱用勞工人數在30人以上者，應依其事業性質，就有關考勤、請假、獎懲等事項，及受僱人之差勤、受僱、解僱、資遣、離職及退休等工作條件，訂立工作規則，俾受僱人一體遵循，該工作規則除違反法律強制禁止規定或公序良俗外，應成為勞動契約內容之一部，勞基法第70條第6款、第7款、第71條分別訂有明文。次按工作規則不以雇主報請主管機關核備者為限，凡規範勞動條件，而由雇主單方制定者，不論其名稱為何，其性質均為「工作規則」；且工作規則雖由雇主所單方制定，但因勞工之明示或默示，而當然成為勞動契約之內容，具有拘束勞雇雙方之效力（最高法院97年度台上字第2012號判決意旨參照）。上訴人公司制定員工手冊（見原審卷第9頁至第18頁），核其內容並未違反強制或禁
止規定，且被上訴人就懲處應依各事件分別計算後再合計，亦不爭執（見本院卷第67頁），足見該員工手冊已成為勞動契約內容之一部，具有拘束兩造之效力，合先敘明。
㈡被上訴人有無造謠滋事之情？若有，應依何約定懲處？
⒈上訴人辯稱被上訴人向其公司員工劉怡君謊稱甲○○升職後
，會對同事捅刀，致劉怡君工作績效下滑云云，並提出通訊軟體對話內容、在職員工面談紀錄表為證（見原審卷第49頁至第68頁、第149頁至第152頁、第185頁）。然觀被
上訴人與劉怡君於106年10月19日通訊軟體對話內容：「
劉怡君（英文名字為Miranda）：因為當時亮（上訴人公
司員工）是主管，對面的（指甲○○）如果之後升經裡」、
「被上訴人：你對面的是統刀（應是捅刀的誤寫）啊」、「劉怡君：也問昨天哪些話傷害到我，我說我都聽了很難過」、「劉怡君：設計很台這句話」、「被上訴人：我就是聽過你對面的SKYPE跟R(指證人即上訴人公司設計總監
丙○○《英文名字Rosalyn》）講過」、「劉怡君：她也一直
問，她什麼時候有講過她不喜歡我設計」、「被上訴人：到底在反覆什麼啊。那昨天要警告你一個月進步期是怎樣。一年一度發瘋？我覺得R整個在意的點很怪。根本不是
想解決問題。而是陰謀論話」、「劉怡君：後半場變成在安慰我。有點看開了」、「被上訴人：是什麼讓你看開了？是R的回應？」、「劉怡君：也不算吧！你的安慰。還
有自己想通了。也只能走人，想留也沒辦法」、「被上訴人：自己想通也最重要啊。就是這樣啊，讓你看開了，是R只關心她自己，她沒真的關心到你」、「劉怡君：嗯，
若是這樣，繼續待下去，我也不是很開心。自己糾結在那邊，然後對方一點感覺也沒。所以我不在意了（雖然還是有一點）」、「被上訴人：對啊 ，對方一點都沒感覺她
對別人的傷害」、「劉怡君：昨天心情超級不好的。工作不應該影響到我生活。just a job 。真的沒有，就再找
就有」、「被上訴人：因為如果依照他們說的，這種來回修改，挑你設計小毛病的來說，彩虹跟你對面的那個，應該也是常有第一版被退稿吧。那怎麼不電他們，還不是看你好欺負」、「劉怡君：哈哈。這些有的真的是小缺點。如果她平常點一下，我倒不至於像那樣難以接受」、「被上訴人：加上她年度發瘋。所以你是祭品」、「劉怡君：一個月後真的是祭品，那也只能接受了」、「被上訴人：我覺得他現在不敢真對你怎樣耶。因為她自己都看了你的設計，其實沒有大問題啊。如果她還要遣你，代表她就是有私心啊。批評別人設計的時候，好像這樣可以。讓自己更高尚一樣。他們在講你的時候，其實大多時候，是想的到某種自我的優越感吧。如果你真的一個月後還是走了，不用覺得難過，單純就是想要弄你，跟你能力沒有太大關係」、「劉怡君：謝謝你的安慰」、「被上訴人：是實話。你走後我大概是下一個。」、「劉怡君：美國那邊，感覺人也變少，有一個又產假。應該不會裁到你啦」、「被上訴人：拜託他們都可以因為個人喜好來弄走你的話。哪會管有沒有人啊」等語（見原審卷第149頁至第152頁），係被上訴人在劉怡君被甲○○約談後，詢問劉怡君遭約談狀
況，安慰劉怡君，兩人又討論未來是否可能遭上訴人公司裁員。是依上開對話內容，難認被上訴人有何造謠滋事之情。另106年5月23日、29日之通訊軟體對話內容（見原審卷第49頁至第51頁），係被上訴人與同事間聊天；而107
年7月13日在職員工面談紀錄表，係上訴人公司向劉怡君
確認SKYPE聊天紀錄是其繕打（見原審卷第185頁），則被上訴人縱於上班時間與同事以通訊軟體聊天，亦難據此即認被上訴人有何造謠滋事之情。至證人即上訴人公司人力資源部經理乙○○固於本院證述：因被上訴人向劉怡君說公
司不是真心要照顧員工，致使劉怡君工作績效下滑，我有約談過劉怡君，劉怡君以為公司要開除她，所以刁難她等語（見本院卷第156頁至第157頁），然依上開通訊軟體內容，被上訴人係與劉怡君討論遭約談狀況，安慰劉怡君，及討論未來可能遭上訴人公司裁員等節，已如上述；且工作績效是否下滑原因眾多，要難僅因被上訴人有與劉怡君為上開對話，即可遽認劉怡君工作績效下滑與此對話有關，故乙○○上開證述，尚難為有利於上訴人之認定。
⒉上訴人公司員工手冊第20條第6項第8款、第62條第4款、同
條第6款分別載明：造謠滋事影響本公司業務有具體事證
者，視為違反勞動契約或工作規則，情節重大者，本公司得不經預告終止勞動契約。嚴重影響工作場所秩序，不利本公司業務正常運作者。對同仁惡意攻訐、誣告、偽證或製造事端，嚴重影響工作團隊合作者，得予記小過處分等語（見原審卷第10頁背面、第14頁背面至第15頁）。被上訴人在通訊軟體中係與劉怡君討論遭約談狀況，並安慰心情不佳的劉怡君，及討論兩人未來可能遭上訴人公司裁員之對話，並無造謠滋事之情，已如上述，上訴人復無證據證明被上訴人有何影響工作場所秩序，或惡意攻訐、誣告、偽證或製造事端之情，則上訴人辯稱被上訴人上開行為違反其員工手冊第20條第6項第8款、第62條第4款、同條
第6款約定云云，要難憑採。
㈢被上訴人於106年10月24日未經上訴人同意自行增加午休時間
1小時，應依員工手冊第61條第1款或第62條第5款約定為懲
處？
被上訴人於106年10月24日未經上訴人同意自行增加午休時
間1小時，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。而上訴人公
司員工手冊第61條第1款、第62條第5款分別載明：上班時間無正當理由，擅離工作崗位者，經查證屬實，得予申誡。怠忽職責或無故擅離工作崗位，經申誡仍未改正，嚴重影響團隊工作者，經查證屬實，得予記小過。（見原審卷第14頁背面）。查上訴人並未舉證證明被上訴人於106年10月24日前
，曾有因擅離工作崗位而遭記申誡，則被上訴人雖於106年10月24日自行增加午休時間1小時，然與員工手冊第62條第5
款需係曾經因擅離工作崗位，經申誡仍未改正之約定不符，故被上訴人於106年10月24日自行增加午休時間1小時部分，僅得依員工手冊第61條第1款約定記申誡1次，上訴人辯稱此應記小過云云，無足憑採。
㈣被上訴人有無遲交如附表懲戒事由欄編號1⑶所示專案？若有
，應依員工手冊第62條第3款或第61條第4款懲處？
1.被上訴人有無遲交如附表懲戒事由欄編號1⑶所示專案？
⑴就NEWS-4773專案部分：
被上訴人主張依期完成此專案，並未遲交等語，為上訴
人否認。查此專案之完成期限為106年1月16日，有系統
資料查詢結果可按（見原審卷第96頁至第97頁），並經
甲○○證稱：這個專案截止日是106年1月16日，被上訴人
於同年月15日上傳檔案，並沒有逾期完成等語（見本院
卷第150頁），則被上訴人上開主張，應為可採。
⑵就NEWS-4938專案部分：
被上訴人主張此專案交付期限是106年2月6日，其於同年月5日完成，並無遲延交付云云，然為上訴人否認。查此專案之完成期限為106年2月3日，被上訴人於同年月6日
上傳檔案，有系統資料查詢結果可按（見原審卷第100頁至第101頁、第136頁）；且甲○○亦證述：依系統資料可
看出被上訴人於106年2月5日有留言，看不出留言內容，但其完成專案時間是同年月6日等語（見本院卷第151頁
）。此專案交付期限既為106年2月3日，而被上訴人遲至同年月6日才上傳檔案，又未提出證據證明其已於期限內完成此專案，則被上訴人此部分主張，不足為採。
⑶就NEWS-4930專案部分：
被上訴人主張此專案與CRP-317撞期，負責人同意延期，且其僅延後1日完成，並未逾期云云。查此專案之完成期限為106年2月13日，被上訴人（英文名字Winnie Ho）於同年月16日才上傳檔案，有系統資料查詢結果可按（見
原審卷第98頁至第99頁、第135頁）；且甲○○亦證述：依
系統查詢結果顯示被上訴人於106年2月16日上傳檔案，
其亦未記載原因，而此專案截止日為同年月13日等語（
見本院卷第151頁）。則被上訴人既於專案交付期限後方上傳檔案，又未提出證據證明此專案有經主管同意延期
交付乙情，足見被上訴人就此專案確實遲延交付，其此
部分主張，無可採信。
⑷就NEWS-5372專案部分：
被上訴人主張此專案交付期限是106年4月6日，其於當日完成，並無遲延交付之情云云，然為上訴人否認。查此
專案之完成期限為106年4月5日，被上訴人於同年月6日
上傳檔案，有系統資料查詢結果可按（見原審卷第102頁至第103頁、第137頁）；且甲○○亦證述：依系統資料可
看出被上訴人於106年4月6日留言表示上傳檔案等語（見本院卷第151頁）。此專案交付期限既為106年4月5日，
而被上訴人於同年月6日才上傳檔案，自屬遲延交付，則被上訴人此部分主張，亦不足採。
⑸就CRP-590專案部分：
被上訴人主張其非此專案承辦人，遲交非其責任云云，
為上訴人所否認。查依CRP-590專案於106年9月30日承辦人為被上訴人，於同年10月13日承辦人變更為甲○○（英
文名字Dorian Huang），而完成期限為106年10月6日等
情，有系統資料查詢結果可按（見原審卷第131頁），則上訴人辯稱此專案原承辦人係被上訴人，應可憑採。又
甲○○於本院證稱：這個專案是被上訴人在完成期限前一
天說她沒有時間完成，所以轉給我等語（見本院卷第149頁至第150頁）；以及丙○○於本院證稱：這個專案的廣告
，原本應於106年10月13日出去，我原來將此專案交辦予被上訴人，但於同年月12日我發現她未如期完成，所以
我請劉怡君幫忙，劉怡君說甲○○會幫忙完成，後來是甲○
○與劉怡君共同完成等語（見本院卷第219頁至第220頁）
，足徵此專案原承辦人為被上訴人，係因被上訴人無法
如期交付，而變更由甲○○、劉怡君共同完成。則被上訴
人上開主張，無足採憑。
⑹就CRP-604專案部分：
被上訴人主張係因專案經理於週末假日提出修改意見，所以才於106年10月23日修改、結案云云，為上訴人否
認。查被上訴人自承於同年月19日始提出第1版資料（
見本院卷第346頁），而本專案完成期限為106年10月20日(星期五)，則上訴人公司美國主管（即丙○○）雖於同
年月20日方提出修改建議，有系統資料查詢結果可按（見原審卷第81頁、第84頁、第132頁），然肇因於被上
訴人遲至期限屆至前1日始提出初稿所致，尚難認丙○○
有刁難被上訴人之情存在。依被上訴人自101年起即任
職上訴人公司，應知其所提之專案，須經主管核可方屬完成，本專案完成期限既為106年10月20日，而被上訴
人於期限屆至前1日方提出第1版設計，實難僅以丙○○於
期限屆至日方提出修改建議，即可將無法如期完成之責歸由上訴人。故被上訴人於同年月23日方依丙○○指示完
成修改，顯已遲延完成該專案，被上訴人此部分主張，不足採信。
⑺就CRP-612專案部分：
被上訴人主張於106年10月25日才收到承辦此專案電子
郵件，其於同年月30日完成，並無遲延等語，為上訴人否認。查此專案之完成期限為106年10月25日，有系統
資料查詢結果可按（見原審卷第87頁至第95頁、第133
頁至第134頁）。而丙○○固證稱：我於106年10月13日將
此專案交予被上訴人，專案經理人於同年月17日把我給的方向告知被上訴人，但迄至同年月23日我沒有看到任何東西，所以在同年月25日請甲○○加入討論，被上訴人
表示沒有在系統上收到要做此專案的訊息，我不知道為什麼被上訴人沒收到，專案經理人乃於同日告知被上訴人如何做此專案，被上訴人於同年月26日交草圖，於同年月30日修改完畢等語（見本院卷第220頁至第221頁），然上訴人並未舉證證明被上訴人有於106年10月13日
接收承辦此專案之訊息，且未證明專案經理人有於106
年10月17日將丙○○的設計方向告知被上訴人，難認被上
訴人於同年月25日專案經理人告知其承辦此專案前，已知悉有此專案，故被上訴人雖於期限後完成此專案，難認其有可歸責事由存在。
⑻綜上，被上訴人未依期完成如附表懲戒事由欄編號1⑶⑤所示
專案，延遲完成如附表懲戒事由欄編號1⑶②、③、④、⑥所示
專案，堪可認定。
2.員工手冊第61條第4款、第62條第3款分別載明：未善盡職
責延滯文件，致延誤工作完成時效者，經查證屬實，得予
申誡。對主管合理指示或指派，未於期限內完成，且未申
報正當理由，致公司受損者，經查證屬實，得予記小過。
（見原審卷第14頁）。被上訴人未依期完成如附表懲戒事
由欄編號1⑶⑤所示專案，延遲完成如附表懲戒事由欄編號1⑶
②、③、④、⑥所示專案，已如上述，然上訴人並未舉證證明
其因被上訴人上開未依期完成或延遲完成之專案，受有何
損害，依上開約定，被上訴人此部分行為，僅得依員工手
冊第61條第4款記申誡1次，上訴人辯以應記小過1次，為不可採。
㈤被上訴人有無遲交如附表懲戒事由欄編號2所示專案之情？若有，上訴人得否就同一專案連續處罰？若可，係依員工
手冊第62條第3款或第61條第4款約定懲處？若否，則係依
員工手冊第63條第5款，或第62條第3款或第61條第4款約定為懲處？
⒈被上訴人主張CRP-647專案遲延完成係因同時有其他專案需完成，有於106年11月7日告知丙○○，並於同年月8日告
知同年月9日休假，同年月10日僅修改錯字，嗣於同年月13日上班時，告知會於翌日完成，並如期於翌日完成云
云。查CRP-647專案於106年11月3日交予被上訴人承辦，完成期限為106年11月8日，而丙○○於同年月6日表示感謝
被上訴人提出之草稿，並於翌日請被上訴人修正第1個草稿，被上訴人表示因另有一個NEWS-6938專案，需要較多時間才能完成CRP-647專案，復於同年月12日表示其無法一天畫20個廣告橫幅，因已超乎其能力範圍，且表示同
年月13日均在處理當天到期之另一專案，CRP-647專案需同年月14日才能修改完成等情，有系統資料查詢結果可
按（見原審卷第104頁至第110頁中丙○○所輸入之完成期
限，及被上訴人與丙○○在系統上之留言），則被上訴人
確未於完成期限前完成CRP-647專案一情，堪可認定。參諸甲○○證述：CRP-647專案需要完成40個廣告橫幅，但被
上訴人僅於11月6日交付5個草圖，於11月8日時僅完成15個廣告橫幅，後來是我與另一個設計師於11月9日完成，但因為美國的專案經理發現有錯字，所以又交予被上訴
人修改，我不知道CRP-647專案未依期完成有無造成公司損害等語（見本院卷第151頁至第153頁）；以及丙○○證
述：CRP-647專案是我交辦予被上訴人的，106年11月6日告知被上訴人，我希望在隔天可以看到草圖，被上訴人
於11月7日表示她要做另一個NEWS專案，所以可能無法如期完成，於11月8日專案經理人寫了1個註記表示這個專
案無法完成，我於11月8日有說明這個專案為什麼需要出去，所以我又再跟被上訴人說明更詳細，希望她做完，
雖然被上訴人於11月8日有交進度，但是她並未完成，而且有說她隔天要請假，我有找2位資深設計師幫忙，所以11月9日被上訴人有交圖檔。專案經理人於11月10日、14日留言表示為什麼已經提醒有地方要改正，但為什麼被
上訴人都沒有改，她們之間的對話有3、4次等語（見本
院卷第222頁），益徵被上訴人並未依期完成CRP-647專
案。至被上訴人雖於對話中提及其無法1天完成那麼多廣告橫幅云云，惟此專案並非須當天交辦當天完成，上訴
人既給予7日之合理期限完成，被上訴人卻仍未依期完成，難認係肇因於上訴人未給予充足時間所致。被上訴人
此部分主張，無足可採。
⒉員工手冊第61條第4款、第62條第3款、第63條第5款分別載明：未善盡職責延滯文件，致延誤工作完成時效者，
經查證屬實，得予申誡。對主管合理指示或指派，未於
期限內完成，且未申報正當理由，致公司受損者，經查
證屬實，得予記小過。拒絕或違抗主管合理之監督指揮
，經多次勸導仍未改正者，經查證屬實，得予記大過（
見原審卷第14頁背面至第15頁）。被上訴人遲延完成如
附表懲戒事由欄編號2所示專案，已如上述，上訴人雖辯以被上訴人未依期完成、2次修改部分得分別懲處云云。然上訴人亦自承員工手冊並無就同一專案得連續處分之
約定（見本院卷第292頁），況被上訴人就CRP-647專案
雖未依期完成，惟其2次修改時間緊接，且係就同一專案內容為修改，自不得為連續處分，上訴人此部分所辯，
無可採憑。此外，上訴人又未舉證證明其有因被上訴人
未依期完成或延遲完成該專案，受有何損害。依上開約
定，被上訴人此部分行為，僅得依員工手冊第61條第4款記申誡1次，上訴人辯以應記3支小過，累計為1支大過，或依員工手冊第63條第5款逕記大過1支云云，均不可採
。
㈥被上訴人有無遲交如附表懲戒事由欄編號3所示專案之情？若
有，應依員工手冊第63條第5款記大過，或依第62條第3款記小過，或依第61條第4款記申誡？
⒈被上訴人主張CRP-691專案截止日為106年12月4日，其於同年11月27日提出第1版草稿，並於同年12月1日修改完成，係因美國設計師有新意見需修改，而其於同年月4日因身體不適請假，故於同年月5日完成云云，為上訴人所否認。查CRP-691專案完成期限為106年12月4日，有系統資料查詢結果可按（見原審卷第112頁）；並經甲○○證述：美國主管係在106年11月22日指派CRP-691專案予被上訴人，專案截止日是同年12月4日，這是一個針對聖誕節的特別專案，有時效性等語（見本院卷第152頁、第154頁）；而丙○○亦證述：CRP-691專案是我在106年11月22日交給被上訴人的，被上訴人當天就知悉交辦內容，同年月27日被上訴人交草圖後，隔天資深設計師覺得她的圖不盡理想，所以給她意見，並請她繼續進行，後來發現她無法達到標準，且可能無法如期交付，所以資深設計師自己找圖要把專案完成，於同年12月1日將所找的圖交給被上訴人，並於同年月3日要她再修改，但被上訴人說她同年月4日請假，所以此專案是在同年月5日才完成等語（見本院卷第222頁）。惟所謂完成專案係指修改完成、並經主管核可定稿，已如前述；被上訴人雖於106年11月27日有交草稿，然因不盡理想，經資深設計師於106年12月1日將所找之圖交予被上訴人，並於期限屆至前1日（即同年月3日）要求被上訴人修改，可知被上訴人知悉其尚未完成該專案，卻未於106年12月4日期限屆至時完成，足見被上訴人確實未依期完成該專案。至被上訴人雖於106年12月4日因憂鬱症就診（見原審卷第27頁），然上訴人就此專案已給予被上訴人13天期限完成，其自可於此段期間適當安排此專案進度，尚難遽以期限屆至日之就診，即認其無需就未依期完成之專案負責，被上訴人此部分主張，並不足採。
⒉員工手冊第61條第4款、第62條第3款、第63條第5款分別載
明：未善盡職責延滯文件，致延誤工作完成時效者，經查證屬實，得予申誡。對主管合理指示或指派，未於期限內完成，且未申報正當理由，致公司受損者，經查證屬實，得予記小過。拒絕或違抗主管合理之監督指揮，經多次勸導仍未改正者，經查證屬實，得予記大過。（見原審卷第14頁背面至第15頁）。被上訴人遲延完成如附表懲戒事由欄編號3所示專案，已如上述；且丙○○亦證述：我們買的
廣告是聖誕節的廣告，買廣告的錢比較貴，被上訴人未如期完成，會造成公司損失，影響到營運狀況。被上訴人的部分沒有辦法出去，我要花更多的資源與時間去彌補她沒有做好的部分，此專案後來是由資深設計師協助完成的，但有延遲，延遲的部分是以其他的設計資料先上廣告等語（見本院卷第224頁至第225頁），顯見此專案係有時效性，並因被上訴人遲延完成，致上訴人公司須另找其他設計師趕工，並先上其他廣告，固已造成上訴人損害，然被上訴人縱未依期完成該專案，但並無拒絕或違抗主管監督指揮之舉，依上開約定，被上訴人此部分行為，僅得依員工手冊第62條第3款記小過1支，上訴人辯以應記1支大過云
云，並不可採。
㈦上訴人以被上訴人累計大過3次，依員工手冊第20條第1項第6
款第1目、勞基法第12條第1項第4款終止系爭僱傭契約，有
無理由？
按勞工違反勞動契約或工作規則情節重大，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。又經功過相抵結算，仍累計大過3次，且符合法定解僱事由，情節重大
者，上訴人得不經預告終止勞動契約，員工手冊第20條第1
項第6款第1目亦有明文（見原審卷第10頁）。然被上訴人就上訴人所指3次懲戒事由，至多僅得共記3支申誡、1支小過
，已如前述（詳見附表本院認定欄），並未達3支大過之情
，則上訴人於106年12月13日以被上訴人累計記3支大過，依勞基法第12條第1項第4款規定、員工手冊第20條第1項第6款第1目約定終止系爭僱傭契約云云，為無理由。
㈧被上訴人依勞基法第14條第1項第6款終止系爭僱傭契約，並請求上訴人給付資遣費、預告期間工資，及開立非自願離職證明書，有無理由？
⒈按下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：……六雇主
違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。勞工依前項第1 款、第6 款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。……，第17條規定於本條終止契約
準用之。勞基法第14條第1 項第6 款及第2 項、第4 項亦有明文。而雇主無正當理由解僱勞工時，應可認為雇主違反勞動契約，勞工自得依上開規定終止勞動契約。準此，上訴人依勞基法第12條第1項第4款規定解僱被上訴人，既難認為合法，有如前述，被上訴人自得依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭僱傭契約。查被上訴人已於106年12月15日以存證信函表明依勞基法第14條第1項第6款之規
定終止系爭僱傭契約，經上訴人於同年月18日收受，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），是被上訴人主張系爭僱傭契約業於106年12月18日終止，為有理由。
⒉次按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限。勞退條例第12條第1項定有明文。查
被上訴人依勞基法第14條第1項第6款規定終止系爭僱傭契約，既有理由，則其依勞基法第17條、勞退條例第12條規定請求上訴人給付資遣費，即屬有據。又上訴人不爭執被上訴人得請求預告工資（見本院卷第296頁），及資遣費
為11萬5,937元、預告工資為4萬6,300元（見不爭執事項㈤
），則被上訴人據此請求上訴人給付16萬2,237元，為有
理由。
⒊又按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又就業保險法第11條第3項復規定：「本法所稱非自願離職，指被
保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職。」，而按該法第25條第3項規定，該項離職證明文件，指由投保單位或直轄市
、縣（市）主管機關發給之證明。查系爭僱傭契約因勞基法第14條第1項第6款之規定而終止，業如前述，則被上訴人離職即符合就業保險法所稱之「非自願離職」，自得依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，請求上訴
人發給載有被上訴人姓名、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期、離職日期（106年12月18日），並註
記離職原因為非自願離職之證明書，被上訴人此部分請求，亦屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依勞基法第14條第1項第6款、第4項規
定終止兩造間之勞動契約，既為合法，系爭僱傭契約因此終止，則被上訴人依勞退條例第12條第1項、及類推適用勞基
法第16條第1項第3款規定，請求上訴人給付16萬2,237元，
及自起訴狀繕本送達之翌日即107年3月14日（見原審卷第34頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並依勞基法第19條及就業保險法第11條第3項規定，開立非自願離職證
明書予被上訴人，均屬正當，應予准許。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一論述必要，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1
項、第78條規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　7 　　日勞動法庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 徐淑芬
法 官 朱美璘

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官 蔡宜蓁
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

附表：
編號 懲戒日期 懲戒內容 懲戒事由 上訴人答辯之懲戒依據 被上訴人主張 本院認定 　 事實爭執 縱有之懲戒依據 1 106年11月1日 員工手冊63條第9款：大過 ⑴造謠滋事 員工手冊第62條第4、6款：小過 （獎懲提報書記載：員工手冊第20條第6項第8款；原審卷第19頁） 無此等情事。 縱有，上訴人未舉證證明有何符合員工手冊第62條第4、6款致有嚴重影響之情。 　 難認被上訴人有造謠滋事之情　 ⑵106年10月24日擅自增加休息時數1小時 員工手冊第62條第5款：小過 （獎懲提報書記載：員工手冊第20條第6項第16款；原審卷第19頁） 於106.10.24有提早1小時午休 員工手冊第61條1款：申誡 應記申誡1次 ⑶遲交專案 ①NEWS-4773 員工手冊62條3款：小過 （獎懲提報書記載：員工手冊第20條第6項第5款；原審卷第19頁） 無遲交 員工手冊第61條4款：申誡 被上訴人依期完成 應依員工手冊第61條4款規定，記申誡1次 ②NEWS-4938 無遲交 審核確認人丙○○當下無遲誤之警告 被上訴人遲延交付專案　 ③NEWS-4930 無遲交 與CRP-317撞期，負責人同意延期。 被上訴人遲延交付專案　 ④NEWS-5372 無遲交 審核確認人丙○○當下無遲誤之警告 被上訴人遲延交付專案　 ⑤CRP-590 無遲交 承辦人非被上訴人 未完成 ⑥CRP-604 無遲交 專案經理提出修改意見乃逢周末假日，已於106年10月23日修改、結案。 被上訴人遲延交付專案　　 ⑦CRP-612 無遲交 已於106年10月30修改完成 不可歸責被上訴人未依期完成 2 106年11月22日 員工手冊63條第5款：大過 遲交CRP-647 106年11月9日 員工手冊第62條第3款：小過（ 有遲延完成。 但因個人產能不足，並向上訴人陳明。 同一專案連續處罰，有不當。 員工手冊第61條4款(申誡)或第62條第3款(小過) 被上訴人遲延交付專案　 　 　 應依員工手冊第61條4款規定，記申誡1次 106年11月11日-13日 員工手冊第62條第3款：小過（獎懲提報書記載：員工手冊第62條第2、3款；原審卷第20頁） 106年11月14日-15日 員工手冊第62條第3款：小過（獎懲提報書記載：員工手冊第62條第2、3款；原審卷第20頁） 3 106年12月13日 員工手冊63條第5款：大過 遲交CRP-691 員工手冊63條5款：大過 專案截止日為106年12月4日，於106年12月1日修改完成。 截止日後因美國設計師有新意見需修改，始致該專案於106年12月6日完成，不可歸責於被上訴人。 員工手冊第61條4款(申誡)或第62條第3款(小過) 被上訴人遲延交付專案　　 應依員工手冊第62條第3款記小過1支