臺灣高等法院108年度家抗字第117號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　108年度家抗字第117號抗　告　人　陳通禧上列抗告人因與相對人楊美英間請求離婚事件，對於中華民國108年8月22日臺灣臺北地方法院裁定（108年度家調字第757號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、抗告人主張：伊與相對人於民國75年5月11日結婚，因長期分居，婚姻已生破綻而難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。原法院以兩造最後共同住所地在嘉義縣民雄鄉義橋9號之6（下稱民雄鄉住址），而以裁定（下稱原裁定）將本件訴訟移送臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：伊離開民雄鄉住址，移居臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號（下稱新生南路住址）生活已逾2年，有久住之意思及客觀事實，相對人亦未加聞問，依家事事件法第52條第1項第1款及第3款規定，原法院即具有管轄權，求為廢棄原裁定等語。二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實。又離婚事件，除當事人以書面合意管轄法院外，專屬夫妻之住所地、夫妻經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院均有管轄權，為家事事件法第52條第1項第1款至第3款所明定。查兩造婚後固設籍於民雄鄉住址，惟抗告人於107年10月2日已遷入新生南路住址，且陸續於106年4月25日、108年2月22日依序異動其勞工保險投保單位為正記美食有限公司（營業地址：臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號）、新發冷熱飲小吃（營業地址即新生南路住址），有戶籍謄本、抗告人勞保投保資料、正記美食有限公司及新發冷熱飲小吃基本資料查詢在卷可稽（見原法院卷15、17頁、本院卷11至18頁），足認抗告人確有以該新生南路住址為其日常生活實際作息、居住之處所。又抗告人主張兩造長期分居，婚姻已生破綻而難以維持，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，其訴之原因事實發生之兩造住居所地法院即原法院、嘉義地院，均有管轄權。從而，原法院未究明上開新生南路住址即為抗告人之住居所，逕將本件訴訟裁定移送嘉義地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 11 月 29 日家事法庭審判長法官蕭胤瑮法官袁雪華法官李昆霖正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 11 月 29 日書記官張郁琳

臺灣高等法院108年度家抗字第117號

關鍵資訊