108年度建上字第59號｜民事：給付工程款｜裁判日期：109 年 06 月 16 日

臺灣高等法院民事判決 108年度建上字第59號上訴人超仁鑽孔有限公司法定代理人黃帥割訴訟代理人詹振寧律師被上訴人皇昌營造股份有限公司法定代理人江程金訴訟代理人馬在勤律師複代理人陳佳雯律師上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國108年5月30日臺灣士林地方法院107年度建字第101號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於109年6月2日言詞辯論終結，判決如下：主文變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實壹、程序方面：按於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人起訴主張其承攬被上訴人之「中正忠孝橋引橋拆除及周邊平面道路路型改善工程—機械切割工程」，拆除橋墩編號B6及兩側橋面（下稱B6橋段，下稱原工程)，被上訴人另追加拆除橋墩編號C5 、C6及兩側橋面，依承攬之法律關係，請求被上訴人給付追加部分之工程款，經原審以罹於時效判決敗訴後，上訴人於本院變更主張兩造就編號C5橋段墩及橋面（下稱C5橋段段）拆除工程（下稱系爭工程）未達成承攬合意，惟上訴人已施作有利於被上訴人之切割工程，依民法第176條第1項規定請求該部分工程款，並更正誤植編號C6橋墩及橋面工程等語（本院卷第56、63、105、113、219、242頁），核其變更之訴與原訴均係本於上訴人得否就系爭工程，請求被上訴人給付工程款之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。又上訴人變更之訴既為合法，原訴可認為已因撤回而終結，本院即應專就變更後之新訴為裁判，併予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於民國105年1月18日就原工程簽訂合約（下稱原工程合約），約定上訴人拆除B6橋段；嗣伊就兩造未達成承攬合意之C5橋段亦施作完成，此為有利於被上訴人之管理，被上訴人卻拒絕給付系爭工程款。爰依民法第176條第1項規定，求為命被上訴人應給付新臺幣（下同）297萬7,858元，及自108年11月1日民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊前向臺北市政府承攬忠孝橋引橋之拆除工程，因原工程B6橋段接近「北門」古蹟，乃將該部分交由被上訴人以切割工法拆除，其餘部分則交由其他廠商以破碎工法施作。詎上訴人於簽立原工程合約後，始表示無把握履約，要求在施工前擇定橋墩及橋面讓其「試切」，藉此推算派遣人員及機具，伊為確保如期完工，故擇定影響交通最小之C5橋段段供其試切，上訴人係為自己利益，且經伊同意所進行部分試切，不符無因管理之要件等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人聲明全部不服，提起上訴，並變更依無因管理法律關係為請求，變更之訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人297萬7,858元，及自108 年11月1日民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠變更之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。四、得心證之理由：㈠按「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。」民法第176條第1項定有明文。參酌同法第172條、第173條第1項規定，「未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。」、「管理人開始管理時，以能通知為限，應即通知本人。如無急迫之情事，應俟本人之指示。」，可知無因管理必須未受委任，並無義務，而為他人管理事務，且管理事務利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思，管理人始得請求本人償還其支出之必要或有益費用及利息。如純為自己或兩造已合意管理事務，即非無因管理。㈡上訴人主張兩造雖就系爭工程無承攬合意，然其完成C5橋段工程之工法與原工程合約之切割方法相同，自得依無因管理規定，請求被上訴人給付系爭工程款云云；被上訴人則辯稱系爭工程施作不符無因管理等語置辯。經查： ①兩造於105年1月18日簽立原工程合約，約定上訴人施作B6橋段拆除等情，有原工程合約在卷可稽（原審卷第12至43頁），且為兩造不爭之事實（本院卷第56至57頁），堪以採信。而B6橋段屬第4分區工程，採用單元機械切割工法施作；C5橋段則屬第3分區工程，採單元剪切吊卸工法，二區施工方法並不相同，有原工程合約(原審卷第42至43 頁)、臺北市工務局新建工程處（下稱新工處）北市工新工字第1083132657號函可參（本院卷第119頁）。 ②依上訴人所提出切割C5橋段之施工照片，兩造及監造單位均派員到場（本院卷第79至89頁），可見上訴人係經被上訴人同意試切C5橋段，非上訴人為被上訴人管理C5橋段拆除工程所進行切割行為，更無不能通知或不及俟被上訴人指示之情事發生，並不符無因管理之要件。又上訴人承攬原工程施作B6橋段拆除工程，係訂於105年2月7日至14日夜連續施工（原審卷第26頁)，然C5橋段於同年1月30日前即行試切（本院卷第111頁)，尚未達進場施作B6橋段之時程，上訴人稱因承攬B6橋段之拆除工程，無須被上訴人同意即能進場切割C5橋段云云，顯與兩造合意之試切不符，自無可取。 ③上訴人徵得被上訴人同意在拆除B6橋段前，先在C5橋段進行試切，再依試切結果調度人員及機具，自屬有利於己之事項，被上訴人僅係配合辦理而已。況第3分區拆除工程除C5橋段工程外，尚包括拆除A8至A11、C6橋墩及兩側橋面，有新工處上開函文可徵。而第3分區拆除工程業由被上訴人發包予訴外人宏昕開發有限公司（下稱宏昕公司）、瑋成工程行施作，有工程合約在卷足稽（原審卷第80至83、84至87頁），可見此部分工程最終仍應由宏昕公司、瑋成工程行負責完成，而第3分區全部工程已如期完工在案，為兩造不爭之事實（原審卷第88頁、本院卷第137頁），則臺北市政府依約給付相關工程款予被上訴人，被上訴人再給付予宏昕公司、瑋成工程行即無不合。上訴人主張有利於被上訴人之管理事務，未舉證以實其說，自難憑採。㈢從而，上訴人依無因管理關係，請求給付系爭工程款，尚非有理。五、綜上所述，上訴人變更依民法第176條第1項之規定，請求被上訴人應給付297萬7,858元，及自108年11月1日民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　16　　日工程法庭審判長法官傅中樂法官管靜怡法官周祖民正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　17　　日書記官劉文珠附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院108年度建上字第59號

關鍵資訊