108年度抗字第1123號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 02 月 27 日

臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1123號抗告人允升機電工業有限公司兼法定代理人傅俊龍抗告人邱意茹林天賜上列抗告人因與張金福等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國108年7月19日臺灣新北地方法院所為裁定（106年度訴字第2567號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之，民事訴訟法第232條第1項、第3項、第233條第1項分別定有明文。二、聲請及抗告意旨略以：原判決誤載相對人陳聚志之送達地址，漏載附件2即抗告人於原審民國108年4月2日言詞辯論期日主張之證物陳述內容，亦漏列相對人鄭火璋、葉坤原、吳冠誼、黃彥志、莊虎、張正亞、陳忠恕、邱君淑、洪俊傑、邱海婷、游志超、22-2陳**、22-7陳**、22-9許**、22-10林**、22-10廖**、22-12藍**、22-13李**、22-14林**（下合稱鄭火璋等19人）、鍾曉賢、附件1之追加被告，應予裁定更正，並就漏列當事人之部分為補充判決等語。三、經查：①鍾曉賢由原判決列載為「景平東興工業社即鍾曉賢」（見原判決第1頁、原審卷九第81頁），並無裁判脫漏之情形。②鄭火璋等19人業經原審於108年5月14日以裁定駁回（見原審卷九第79至80頁），自無須列載於原判決，並無裁判脫漏之情形。③附件1之建物複丈（勘測）結果，抗告人固曾分別於107年7月23日提出聲請調查卷證狀、於同年8月23 日提出陳報狀時均有檢附（見原審卷五第23、69頁），惟依各該書狀之記載均無追加被告之意思，而係聲請調查證據及陳報證物，嗣於原審辯論終結後之108年4月7日始具狀追加被告（見原審卷九第35頁），原審自無從審酌及列載於原判決，並無裁判脫漏之情形。④抗告人已對於原判決提起上訴，依民事訴訟法第232條第3項但書規定，原裁定駁回更正聲請部分，應由上訴審一併處理，抗告人不得再以抗告程序另行聲明不服，是就聲請裁定更正部分自屬抗告不合法。四、綜上所述，就聲請裁定更正遭原裁定駁回部分，因本案已有上訴而不得再以抗告程序聲明不服，此部分抗告為不合法，應予駁回。又原判決並無裁判脫漏之情形，原裁定駁回抗告人此部分之聲請，核無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部不合法，一部無理由，爰裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 27 日民事第十八庭審判長法官吳青蓉法官周美雲法官賴彥魁正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 109 年 2 月 27 日書記官高瑞君

臺灣高等法院108年度抗字第1123號

關鍵資訊