臺灣高等法院108年度抗字第1244號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 24 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1244號抗　告　人　陳維新
相　對　人　洪順震

上列抗告人因與相對人間假扣押聲明異議事件，對於中華民國
108 年8 月30日臺灣宜蘭地方法院108 年度全事聲字第7 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原法院之異議駁回。
異議及抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按「關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會」，民事訴訟法第528 條第1 、2 項定有明文，揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，使法院能正確判斷原裁定當否。查本件抗告人於原法院聲請對相對人之財產為假扣押，經原法院廢棄司法事務官准予假扣押之裁定，駁回抗告人之聲請後，抗告人不服提起抗告，本院業將抗告狀繕本送達相對人並通知相對人於文到7 日內表示意見，相對人並提出答辯狀在案，合先敘明。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：第三人全揚塑膠企業股份有限公司（下稱全揚塑膠公司）於民國105 年10月31日向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南商銀）借貸新臺幣（下同）1500萬元（下稱系爭借款），相對人為連帶保證人，伊與母親王草提供坐落台中市○○區○○段0000○000000地號土地為擔保，伊於107 年11月5 日已代為清償系爭借款，經華南商銀將系爭借款債權讓與予伊，已就代償部分業已提起本案訴訟【即臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）108 年度重訴字第61號清償債務事件】，然全揚塑膠公司已未在所登記之彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號址營業，且相對人未返還借款即搬離上址，行蹤不明。雖相對人名下有股票及不動產等資產，然股票價值每日變動，是否得足額清償已有疑義，且不動產亦可出售、贈與、出租，致債權人縱獲勝訴判決亦無實際受償之可能，故伊有日後不能強制執行或甚難執行之虞，伊為保全債權，有聲請假扣押必要等情，向原法院對相對人之財產聲請假扣押。經原法院司法事務官裁定（下稱原處分）准抗告人於供擔保100 萬元後，得就相對人之財產在300 萬元範圍內予以假扣押。相對人對之不服聲明異議。原法院認抗告人就假扣押之原因，僅提出其所謂「彰化縣○○市○○路○段000 巷00號」之外觀照片1 張以為釋明，惟該照片內容無門牌號碼可為核對，且照片顯示該民宅門口及騎樓處放置有花盆、一台腳踏車、二台摩托車、落地門窗並未閉鎖，堪認仍有人於其內居住使用，自不能認其對於假扣押之原因已有何釋明，無法因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，其聲請假扣押於法不合，因而裁定將司法事務官原處分予以廢棄，駁回抗告人假扣押之聲請（下稱原裁定）。抗告人對之不服提起抗告，聲請廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院之異議等語。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項定有明文。所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之「假扣押之原因」者，其情形本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致陷於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產等為限；倘就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權人債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院106 年度台抗字第973 號、107 年度台抗字第562 號裁定意旨參照）。又按請求及假扣押之原因應釋明之。債權人就請求及假扣押之原因釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此觀同法第526 條第1 、2 項規定即明。所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807 號裁判要旨參照）。
四、經查：
㈠抗告人主張其代償全揚塑膠公司向華南商銀之系爭借款，而承受華南商銀對全揚塑膠公司之系爭借款債權，且相對人為系爭借款之連帶保證人，並就代償部分已提起本案訴訟等情，業據其於出華南商銀授信契約書、債權讓與證明書為證（見彰化地院108 年度裁全字第242 號卷第3 至13頁），並有本案訴訟之言詞辯論筆錄在卷可稽（見原法院108 年度全事聲字第7 號卷第33至35頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。
㈡就假扣押原因部分，抗告人主張全揚塑膠公司及相對人未返還系爭借款即搬離彰化縣○○市○○路0 段000 巷00號該址，行蹤不明，抗告人無從對全揚塑膠公司執行，且抗告人在未取得執行名義前本無從即時取得相對人之財產資料，雖相對人已依原處分提供反擔保，然相對人名下縱有股票及不動產等資產，然股票價值每日變動，且不動產亦可出售、贈與、出租，致其縱獲勝訴判決亦無實際受償之可能等語。相對人固以其遭抗告人假扣押扣得370 萬元，即其名下華南商銀嘉義分行外幣帳戶內美金33,000元（換算新臺幣約為103 萬4,880 元）、一般存款帳戶157 萬元、臺中商業銀行北斗分行存款帳戶110 萬元，且其已提存300 萬元作為反擔保，及抗告人另持原法院108 年度司裁全字第50號假扣押裁定聲請查封相對人名下5 筆土地，以公告現值計算已達2604萬2,020 元，亦經其再次辦理提存作為反擔保，故其現存財產顯高於抗告人所請求之借款債務等語。然相對人所稱其所有之外幣及一般存款，提領、移轉均甚為容易，流動性極大，復觀諸本案訴訟中經相對人及全揚塑膠公司之共同複代理人陳稱「之前有談過調解，被告（即相對人、全揚塑膠公司及訴外人許子偉）說錢都花在工程上面，現在沒有現金可以和解」等語（見原法院108 年度全事聲字第7 號卷第35頁），故抗告人主張此部分資產仍有即時脫產之之可能，尚非全然無據；且依卷附相對人所提出其名下之5 筆土地謄本觀之（見本院卷第85至101 頁），其中雲林縣虎尾鎮土地已設定3600萬元最高限額抵押權，基隆市七堵區三筆土地則共同設定2400萬元之最高限額抵押權，另嘉義縣民雄鄉土地則分別設定第一、二順位之1260萬元、600 萬元之最高限額抵押權，況該筆嘉義縣民雄鄉土地所設定之最高限額抵押權之登記時間為108 年3 月21日（見本院卷第87至89頁），係於抗告人107
年11月5 日代償系爭借款後始為之設定。揆諸前開說明，依一般社會之通念，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，抗告人就所主張之假扣押原因，堪認已為相當之釋明，雖其釋明尚有不足，但既陳明願供擔保以補釋明之不足，自得命抗告人供擔保後准為假扣押。
五、綜上所述，抗告人聲請本件假扣押，應予准許。原法院裁定廢棄原處分，並駁回抗告人假扣押之聲請，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院更為裁定如主文第2 項所示。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 石有為
法 官 林佑珊
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 張永中