臺灣高等法院108年度抗字第1477號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1477號

抗告人

洪進鈿

相對人

富台營造有限公司

法定代理人

林秉澤

上列當事人間給付承攬報酬事件，抗告人對於中華民國108年9月16日臺灣桃園地方法院105年度建字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊與相對人間給付承攬報酬事件，經原法院於民國（下同）108年5月30日以105年度建字第73號判決伊應給付相對人新臺幣（下同）169萬1812元本息（下稱系爭判決），系爭判決於108年6月12日送達於伊居住之「新北市○○區○○○路0段000號1樓」（下稱系爭處所），惟送達證書上僅蓋用春城麗池社區收發章，未一併由管理員簽名、蓋章或按指印，並未發生合法送達之效力，不能起算上訴期間，原法院竟認系爭判決已於108年6月12日合法送達，並認伊於同年7月8日提起上訴已逾不變期間而裁定駁回伊之上訴，於法不合，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算抗告之法定期間，應扣除在途之期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非抗告法院（最高法院99年台抗字第255號裁定參照）。又當事人非居住於管轄區域內，其在途期間原則上按該法院區域之在途期間日數（日數不同者，按最長日數），再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數（日數不同者，按最長日數）計算，此觀法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1款之規定即明。再按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當；郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定意旨參照）。

三、查系爭判決係於108年6月12日送達系爭處所，送達證書上蓋有「春城麗池社區管理員室收發章，林口區文化二路2段118號」之圓戳章，送達方法欄勾選「受僱人」，由時任該社區保全員洪宗賢以受僱人身分代收及簽名，有送達證書及春城麗池社區管理員室108年9月4日春城（管）字第108090401號函可稽（見原法院卷第108、120頁），堪認系爭判決已於108年6月12日合法送達抗告人，至該管理員何時將系爭判決轉交抗告人，對已生之合法送達效力不受影響，抗告人主張：系爭判決送達證書上僅蓋用春城麗池社區收發章，未一併由管理員簽名、蓋章或按指印，並未發生合法送達之效力云云，洵非可採。又自系爭判決發生送達效力之翌日即108年6月13日起算20日，並加計在途期間3日（按：抗告人非居住於原法院管轄區域內，其在途期間依原法院區域之在途期間1日，加計其居住地地方法院即臺灣新北地方法院管轄區域內之在途期間2日），本件上訴期間應於108年7月5日（星期五）屆滿，抗告人遲至同年7月8日始提起本件上訴（見原法院卷第125頁），已逾上訴不變期間，其上訴為不合法，原法院裁定駁回其上訴，於法並無不合。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭