臺灣高等法院108年度抗字第1536號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1536號

抗告人

峻益機械工程有限公司

法定代理人

廖秋貴

相對人

天生砂石機械工程有限公司

法定代理人

江上噸

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國108年10月8日臺灣新竹地方法院108年度事聲字第27號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人前以相對人積欠新臺幣（下同）805萬6,963元債務未清償，向原法院聲請發支付命令，經原法院於民國108年4月30日核發108年度司促字第1443號支付命令（下稱系爭支付命令），相對人提出異議，經司法事務官以：系爭支付命令於108年5月21日已合法送達相對人，相對人108年6月14日提出異議已逾20日法定不變期間，為不合法，而裁定駁回其聲請，相對人對之提出異議。原法院以：系爭支付命令於108年6月12日始向相對人變更後之營業址送達，相對人於108年6月14日異議並未逾期，因而廢棄司法事務官所為駁回相對人異議之裁定。抗告人提起抗告，理由略以：民事訴訟文書之送達應對公司法定代理人送達，始生效力，系爭支付命令寄存於江上噸之戶籍地之文華派出所，已於108年5月21日合法送達相對人等語，請求廢棄原裁定。

二、按法人究非自然人，端賴代表機關以為活動，於民事訴訟向來視其代表機關為法定代理人，適用關於法定代理人之規定（最高法院85年度台抗字第573號裁定意旨參照）。又民事訴訟法第127條之立法理由謂：「當事人如為法人，則訴訟上攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非保護其利益之道，故特設本條，明示對於法人有所送達，應向其代表機關為之。」，參照該條第1項規定，對於公司為送達，應向其法定代理人為之（最高法院98年度台抗字第193號裁定意旨參照）。至其送達之處所，依同法第136條第1、2項規定，應於應受送達人之住居所行之，亦得於當事人本人即公司之營業所行之。又依民事訴訟法第138條第2項規定，寄存送達之處所如確為應受送達人當時之住居所、事務所或營業所，則於該處所為之寄存送達即為合法，送達之效力於寄存後之10日發生。故寄存送達於依法送達完畢時，即生送達之效力，至應受送達人究於何時前往領取應受送達之文書，或並未前往領取，該文書嗣經退還原送達法院，於送達之效力均無影響（最高法院102年度台抗字第810號裁定意旨參照）。次按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條分別定有明文。

三、經查：抗告人聲請原法院核發系爭支付命令，經原法院就系爭命令於108年5月10日對相對人法定代理人江上噸戶籍址新竹市○○路0段000號之住所為寄存送達，相對人所提民事異議狀亦記載同一地址（見原法院108年度司促字第1443號卷第84、91、92頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自108年5月11日計算10日期間，於108年5月20日發生送達效力。相對人遲至108年6月14日始提起異議，已逾20日法定不變期間，自不合法，司法事務官駁回相對人之異議，核無違誤。原法院未查，遽依相對人之異議，廢棄原司法事務官所為駁回相對人異議之裁定，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並駁回相對人於原法院之異議，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人在原法院之異議。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭