臺灣高等法院108年度抗字第1649號

• 裁判案由: 停止執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 31 日
• 法官: 陶亞琴、黃書苑、陳蒨儀
• 原告: 沈盟坤即長久小吃店

臺灣高等法院民事裁定
108年度抗字第1649號
抗 告 人 沈盟坤即長久小吃店

上列抗告人因與相對人開明建設事業股份有限公司、賴炫州間請求遷讓房屋強制執行事件，提起債務人異議之訴並聲請停止強制執行，對於中華民國108年11月27日臺灣臺北地方法院108年度聲字第721號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定廢棄。
二、抗告人以新臺幣（下同）232萬5,000元為相對人開明建設事業股份有限公司提供擔保後，臺灣臺北地方法院108年度司
執字第100502號遷讓房屋強制執行事件，關於相對人開明建設事業股份有限公司對抗告人執行部分，於該院108年度訴
字第5370號債務人異議之訴等事件之訴訟程序終結前，應予停止。
三、抗告人以118萬5,000元為相對人賴炫州提供擔保後，臺灣臺北地方法院108年度司執字第100502號遷讓房屋強制執行事
件，關於相對人賴炫州對抗告人執行部分，於該院108年度
訴字第5370號債務人異議之訴等事件之訴訟程序終結前，應予停止。
四、抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請及抗告意旨略以：門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷00號1
樓、2樓房屋（下分稱1樓房屋、2樓房屋，合稱系爭房屋）
分別為相對人開明建設事業股份有限公司（下稱開明公司）、賴炫州（下逕稱其姓名，與開明公司合稱相對人）所有，伊為承租系爭房屋營業用，於民國107年9月7日、20日分別
與開明公司、賴炫州簽訂房屋租賃契約，並經原法院所屬民間公證人林金鳳作成公證書（公證字號：107年度北院民公
金字第00597號、00695號），約定就伊應給付之房屋租金、違約金、管理費及交還系爭房屋等逕受強制執行；其後，相對人以上開公證書為執行名義（下稱系爭執行名義），向原法院聲請以108年度司執字第100502號遷讓房屋強制執行事
件（下稱系爭執行事件），命伊分別給付賴炫州、開明公司新臺幣（下同）18萬9,200元、40萬9,800元，並應將系爭房屋騰空返還相對人。然伊已與相對人達成續租之意思表示合致，且系爭房屋有漏水等瑕疵，致伊得用以營業之面積減少，伊得請求相對人賠償，並與相對人之執行債權為抵銷，故相對人不得再執系爭執行名義對伊為強制執行，伊已提起原法院108年度訴字第5370號債務人異議之訴事件（下稱系爭
異議之訴），又伊為營業而花費300萬元裝潢系爭房屋，若
繼續執行，該等裝潢遭拆除後難以回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項之規定聲請供擔保停止執行等語。原裁定則
以抗告人所提對話紀錄未見相對人同意繼續出租系爭房屋，抗告人所提系爭異議之訴顯無理由，無停止執行之必要為由，駁回抗告人之聲請。抗告人不服，提起抗告，求為廢棄原裁定，准抗告人供擔保停止系爭執行事件之執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。依此規定，只須當事
人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定；至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院97年度台抗字第631號裁定意旨參照）。又所謂必要情形
，固由法院依職權裁量定之，然法院為此決定，應就回復原狀之聲請，或再審之訴、異議之訴、抗告，在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態各情形予以斟酌；而於原告主張之事實理由，不經調查即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，始得謂顯無理由。至債務人本此裁定所供之擔保，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其金額之多寡，應以債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害為衡量；倘已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，若無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院98年度台抗字第776號裁定意旨參照）。
三、經查：
⒈相對人持系爭執行名義對抗告人聲請強制執行，原法院以系爭執行事件受理後，於108年10月5日核發執行命令，命抗告人於15日內履行騰空返還系爭房屋，並扣押抗告人交由第三人柯勝義律師保管之40萬元，另訂於109年1月13日至系爭房屋現場執行搬遷；抗告人則以其已與相對人達成續租之意思表示合致，且系爭房屋有漏水等瑕疵，致伊得用以營業之面積減少，伊得請求相對人賠償，並與相對人之執行債權為抵銷，相對人不得再執系爭執行名義對伊為強制執行等為由，於108年10月31日提起系爭異議之訴，聲明求為撤銷系爭執
行事件之執行程序，確認兩造就系爭房屋之租賃契約關係存在，並請求相對人連帶給付44萬4,000元，經原法院受理後
，已訂於109年2月12日言詞辯論等情，有系爭執行事件之強制執行聲請狀、原法院司法事務官核發之108年10月5日及108年12月16日執行命令，暨本院108年12月26日公務電話紀錄表等附卷可參，並經本院調取系爭異議之訴電子卷證核閱確認無誤（見原法院卷第9頁，本院卷第6、13至14、16至52、67至69頁）；堪認系爭執行事件之執行程序尚未終結，且抗告人已提起異議之訴，依上說明，抗告人聲請於系爭異議之訴事件訴訟程序終結前，停止系爭執行事件之執行程序，於法即無不合，應予准許。至於抗告人是否確與相對人達成續租之合意，以及系爭房屋是否存有抗告人所稱瑕疵等，均屬系爭異議之訴實體上有無理由問題，非屬法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，亦非不經調查即可認定，自難認抗告人所提系爭異議之訴顯無理由，而無停止執行之必要。⒉本院審酌本件停止執行期間，相對人可能遭受之損失，應為其於該等期間內無法即時使用收益系爭房屋所受之租金損害，以及未能即時取得執行債權金額所受利息損害。參以抗告人與開明公司約定之1樓房屋、與賴炫州約定之2樓房屋月租金分別為4萬3,000元、2萬2,000元（見本院卷第42頁、第45頁反面），開明公司、賴炫州聲請執行之債權金額則分別為40萬9,800元、18萬9,200元（見本院卷第6頁），以及抗告人所提系爭異議之訴業經原法院裁定核定訴訟標的價額為309萬9,382元（見本院卷第62至65頁），係屬得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為1 年4 個月、2 年、1 年，推估抗告人因提起系爭異議之訴獲准停止執行致執行延宕期間約為4 年4 個月即52個月，依此計算，開明公司因抗告人聲請停止執行可能遭受之損害為232萬4,790元【計算式：⑴租金損害：月租金4 萬3,000 元×52個月＝223 萬6,000元；⑵利息損害：執行債權金額40萬9,800元×法定利率年息5%×（4＋4/12）＝8萬8,790元，元以下四捨五入；⑶223 萬6,000元＋8萬8,790元＝232萬4,790元】 ，賴炫州因抗告人聲請停止執行可能遭受之損害則為118萬4,993元【計算式：⑴租金損害：月租金2 萬2,000 元×52個月＝114 萬4,000元；⑵利息損害：執行債權金額18萬9,200元×法定利率年息5%×（4＋4/12）＝4萬0,993元，元以下四捨五入；⑶114 萬4,000元＋4萬0,993元＝118萬4,993元】。故本院核定抗告人分別為開明公司、賴炫州提供擔保金額232萬5,000元、118萬5,000元，應足供擔保相對人因本件停止執行可能遭受之損害。
四、綜上所述，抗告人提起系爭異議之訴，並依強制執行法第18條第2項規定聲請停止執行，核屬有據，應予准許。原裁定
駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，諭知如主文第2、3項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 31 日民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　108 　年　　12　　月　　31　　日書記官 葉國乾